Определение N 65 от 27.06.2017 о неприемлемости обращения № 82g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.328 ч.(1) Уголовного кодекса (превышение власти или служебных полномочий)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости  обращения  № 82g/2017 г.  об  исключительном  случае

неконституционности некоторых положений ст.328 ч.(1) Уголовного кодекса

(превышение власти или служебных полномочий)

№ 65  от  27.06.2017

 (в силу 27.06.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 429-433 ст. 132 от 08.12.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 13 июня 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июня 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности фразы «повлекшее причинение ущерба в значительных размерах общественным интересам либо правам и охраняемым законом интересам физических или юридических лиц» в ч.(1) ст.328 Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года, заявленном адвокатом Ионом Гаврилюком в деле № 1a-234/2017, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 13 июня 2017 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу (Оксана Робу, Любовь Брынза, Игорь Мынэскуртэ), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Прокуратура мун.Кишинэу, сектор Буюкань, предъявила С.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.328 ч.(1) Уголовного кодекса.

4. Уголовное дело 11 июня 2013 года было передано для рассмотрения в суд Кишинэу, сектор Буюкань.

5. Приговором от 16 января 2017 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, оправдал С.М. на основании того, что в его действиях не содержится признаков преступления, предусмотренного ст.328 ч.(1) Уголовного кодекса.

6. Прокуратура мун.Кишинэу, сектор Буюкань, будучи не согласна с приговором суда Кишинэу, сектор Буюкань, от 16 января 2017 года, подала апелляционное заявление.

7. В ходе судебного заседания от 17 мая 2017 года адвокат Ион Гаврилюк заявил об исключительном случае неконституционности фразы «повлекшее причинение ущерба в значительных размерах общественным интересам либо правам и охраняемым законом интересам физических или юридических лиц» в ч.(1) ст.328 Уголовного кодекса.

8. Определением от того же числа апелляционная инстанция постановила направить обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

10. Применимые положения Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2008 года (повторное опубликование в М.О., 2009, № 72-74, ст.195):

Статья 126

Особо крупный, крупный размер, значительный и существенный ущерб

«[…]

(2) Значительный или существенный характер причиненного ущерба устанавливается с учетом стоимости, количества и значимости материальных ценностей для жертвы, ее материального положения и доходов, наличия лиц, находящихся на ее содержании, других обстоятельств, существенно влияющих на материальное положение жертвы, а в случае нарушения прав и интересов, охраняемых законом, – степени нарушения основных прав и свобод человека».

Статья 328

Превышение власти или служебных полномочий

«(1) Совершение публичным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, повлекшее причинение ущерба в значительных размерах общественным интересам либо правам и охраняемым законом интересам физических или юридических лиц,

наказывается штрафом в размере от 650 до 1150 условных единиц или лишением свободы на срок до 3 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 2 до 5 лет.

[…]».

11. Применимые положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицирована Республикой Молдова Постановлением Парламента № 1298-XIII от 24 июля 1997 года):

Статья 7

Наказание исключительно на основании закона

«1. Никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или бездействия, которое согласно действовавшему в момент его совершения внутреннему или международному праву не являлось уголовным преступлением. Равным образом не может назначаться более тяжкое наказание чем то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.

2. Данная статья не препятствует преданию суду и наказанию любого лица за любое действие или бездействие, которое в момент совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор, в сущности, утверждает, что пагубные последствия преступления, предусмотренного ст.328 ч.(1) Уголовного кодекса, недостаточно регламентированы и не позволяют тем, кому адресована данная норма, сделать вывод или хотя бы предвидеть пагубные последствия, которые могут привести к уголовной ответственности. В то же время автор утверждает, что на основании ст.126 ч.(2) Уголовного кодекса не могут быть оценены пагубные последствия в виде «ущерба в значительных размерах общественным интересам».

13. Так, автор обращения считает, что в силу их формулировки оспариваемые нормы могут применяться произвольно.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статье 20 Конституции и статье 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности, Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Ионом Гаврилюком в деле № 1a-234/2017, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

18. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения, хоть и требует осуществления контроля конституционности положений «повлекшее причинение ущерба в значительных размерах общественным интересам либо правам и охраняемым законом интересам физических или юридических лиц» в ч.(1) ст.328 Уголовного кодекса, в обоснование обращения фактически ссылается лишь на синтагму «повлекшее причинение ущерба в значительных размерах общественным интересам» в аспекте соблюдения конституционных требований относительно качества уголовного закона.

20. Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на нарушение оспариваемыми положениями статьи 20 Конституции.

21. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает, что его предмет идентичен с предметом обращений № 113g/2016 и № 8g/2017, по которым конституционная инстанция высказалась в Постановлении № 22 от 27 июня 2017 года об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 328 ч.(1) Уголовного кодекса.

22. Таким образом, в вышеуказанном постановлении Конституционный суд признал неконституционной синтагму «общественным интересам либо» в ч.(1) ст.328 Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года.

23. В то же время Конституционный суд заключил, что в ст.126 ч.(2) Уголовного кодекса законодатель установил субъективные критерии разграничения «значительного» и «существенного» ущерба, который оценивается лишь в зависимости от значимости материальных ценностей для жертвы и других обстоятельств, влияющих на ее материальное положение.

24. Конституционный суд подчеркнул, что при осуществлении законодательных полномочий в области уголовного права законодатель должен учитывать принцип, согласно которому уголовная ответственность за определенное деяние должна применяться в качестве крайней меры для охраны социальных ценностей, руководствуясь принципом “ultima ratio”. Конституционный суд отметил, что исходя из принципа “ultima ratio” в уголовном праве, является недостаточным установить, что вменяемые деяния наносят ущерб охраняемым социальным ценностям, а этот ущерб должен обладать определенной степенью интенсивности и тяжести, которые оправдывали бы уголовное наказание.

25. Таким образом, принимая во внимание тот факт, что задача регламентирования степени тяжести причинения вреда в результате совершения уголовно наказуемого деяния и размера ущерба лежит на законодателе, Конституционный суд постановил, что до определения законодателем оценочного порога значительного и существенного ущерба их размер включается в пределы между малым и крупным размером ущерба.

26. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что, поскольку существует постановление Конституционного суда по данному предмету, обращение об исключительном случае неконституционности следует признать неприемлемым.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.b) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности фразы «повлекшее причинение ущерба в значительных размерах общественным интересам либо правам и охраняемым законом интересам физических или юридических лиц» в ч.(1) ст.328 Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года, заявленном адвокатом Ионом Гаврилюком в деле № 1a-234/2017, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».