Определение N 66 от 17.05.2022 о неприемлемости обращения № 287g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.190 Уголовного кодекса в редакции Закона № 179 от 26 июля 2018 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты (порядок принятия новых изменений, относящихся к преступлению мошенничества, и их необратимость)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 287g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности ст.190 Уголовного кодекса в

редакции Закона № 179 от 26 июля 2018 года о внесении

изменений в некоторые законодательные акты

(порядок принятия новых изменений, относящихся к

преступлению мошенничества, и их необратимость)

№ 66  от  17.05.2022

 (в силу 17.05.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 170-176 ст. 91 от 10.06.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 29 декабря 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 мая 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.190 Уголовного кодекса в редакции Закона № 179 от 26 июля 2018 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты, представленное по запросу адвоката Александра Змеу в интересах Ивана Бачу, стороны по делу № 10-75/21, рассматриваемому судом Комрат (главный офис).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено судьей суда Комрат (главный офис) Марианной Хангану в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Александр Влах, прокурор в главном офисе территориальной прокуратуры АТО Гагаузия, 27 мая 2021 года вынес постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по ст.190 ч.(5) [мошенничество] и ст.361 ч.(2) п.d) [изготовление, владение, сбыт или использование поддельных официальных документов, печатей, штампов или бланков] Уголовного кодекса. В этом случае прокурор пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, носят гражданский характер и подлежат разрешению в ходе гражданского производства.

4. Вышестоящий прокурор 28 июня 2021 года вынес постановление об оставлении в силе вышеуказанного постановления.

5. Считая применимым по делу уголовный закон, Светлана Михни 21 июля 2021 года подала судье по уголовному преследованию жалобу на постановления прокуроров.

6. В ходе судебного заседания от 23 декабря 2021 года адвокат Александру Змеу представил в интересах Ивана Бачу обращение об исключительном случае неконституционности ст.190 Уголовного кодекса в редакции Закона № 179 от 26 июля 2018 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты.

7. Определением от 28 декабря 2021 года суд Комрат (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 5

Демократия и политический плюрализм

"(1) Демократия в Республике Молдова осуществляется в условиях политического плюрализма, несовместимого с диктатурой и тоталитаризмом.

[…]".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

"(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 74

Принятие законов и постановлений

"(1) Органические законы принимаются большинством голосов избранных депутатов после рассмотрения не менее чем в двух чтениях.

[…]".

9. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 190

Мошенничество

"(1) Мошенничество, то есть незаконное получение имущества другого лица путем введения в заблуждение одного или нескольких лиц посредством выдачи ложного факта за истинный либо истинного за ложный в отношении природы, существенных качеств объекта и сторон (в случае, если их идентичность является определяющим мотивом совершения сделки) ничтожной или оспоримой сделки либо сделки, совершение которой определено обманными или злонамеренными действиями, причинившими значительный ущерб,

наказывается штрафом в размере от 550 до 850 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 120 до 240 часов, или лишением свободы на срок до 3 лет.

[…]".

[в редакции Закона № 179 от 26 июля 2018 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты, в силе с 17 августа 2018 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

10. В обращении автор излагает критику о неконституционности оспариваемой нормы в формальном и материальном аспектах.

11. В аспекте формальной неконституционности автор обращения подчеркивает, что депутаты из парламентской оппозиции были лишены права/возможности вносить поправки, задавать вопросы и выступать на пленарном заседании Парламента от 26 июля 2018 года, на котором был принят Закон № 179, в части внесения изменений в ст.190 Уголовного кодекса. Тем самым был нарушен принцип участия парламентской оппозиции в обсуждении законопроектов и состязательность прений. Более того, в период принятия указанного закона в первом и во втором чтении не было реального обсуждения в Парламенте.

12. Излагая критику о неконституционности в материальном аспекте, автор обращения отмечает, что после вступления в силу ст.190 Уголовного кодекса в новой редакции, адресату и пользователю уголовного закона стали известны противозаконные действия, влекущие уголовную ответственность. Таким образом, положения ст.190 Уголовного кодекса в редакции Закона № 179 от 26 июля 2018 года не могут быть применены в ретроактивном порядке к обвиняемым, предполагаемо совершившим деяния мошенничества до вступления в силу положений, обеспечивающих предсказуемость и ясность оспариваемой нормы, то есть до 17 августа 2018 года. Автор обращения считает, что привлечение к ответственности на основании ст.190 Уголовного кодекса за предполагаемые деяния мошенничества, совершенные до 17 августа 2018 года (когда Закон № 179 от 26 июля 2018 года вступил в силу), приводит к нарушению конституционного принципа необратимости закона.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.5, ст.22, ст.23 ч.(2), ст.25, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по запросу представителя стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Предметом обращения является ст.190 Уголовного кодекса в редакции Закона № 179 от 26 июля 2018 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты. После принятия Закона № 179 от 26 июля 2018 года содержание состава преступления мошенничества изменилось. Так, согласно ст.190 ч.(1) Уголовного кодекса в редакции Закона № 179 от 26 июля 2018 года, "мошенничество, то есть незаконное получение имущества другого лица путем введения в заблуждение одного или нескольких лиц посредством выдачи ложного факта за истинный либо истинного за ложный в отношении природы, существенных качеств объекта и сторон (в случае, если их идентичность является определяющим мотивом совершения сделки) ничтожной или оспоримой сделки либо сделки, совершение которой определено обманными или злонамеренными действиями, причинившими значительный ущерб, наказывается штрафом в размере от 550 до 850 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 120 до 240 часов, или лишением свободы на срок до 3 лет".

18. Оспоренные автором обращения положения ранее рассматривались Конституционным судом, однако это обращение содержит новые аргументы.

19. Конституционный суд отмечает, что одним из условий для подачи обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. п.1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г.).

20. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу, в рамках которого было обжаловано, среди прочих, постановление прокурора о прекращении уголовного преследования за предполагаемое преступление мошенничества. Судье по уголовному преследованию предстоит выяснить, существуют ли "разумные подозрения" в правовом аспекте. Таким образом, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав (см. ОКС № 44 от 1 апреля 2021 г., § 20; ОКС № 78 от 3 июня 2021 г., § 17).

22. Обращение содержит критику о неконституционности в формальном и материальном аспектах. Автор утверждает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.5 [демократия и политический плюрализм], ст.22 [необратимость закона], ст.23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.25 [право на свободу и личную неприкосновенность], ст.46 [право частной собственности и ее охрана] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] Конституции.

23. Относительно доводов о материальной неконституционности Конституционный суд подчеркивает, что в своей практике он обозначил принципы политического плюрализма и демократического парламентского обсуждения и на их основе установил свой контроль начиная с Постановления № 14 от 27 апреля 2021 года. Конституционный суд вынес четыре постановления (ПКС № 19 от 13 июля 2021 г., ПКС № 21 от 27 июля 2021 г., ПКС № 22 от 29 июля 2021 г., ПКС № 29 от 21 сентября 2021 г.), в которых он подверг анализу подобные аргументы по некоторым законам, принятым до вынесения Постановления № 14 от 27 апреля 2021 года. Оспоренные законы, которые стали предметом указанных постановлений, были приняты в декабре 2020 года. По этому поводу Конституционный суд запросил мнение amicus curiae Венецианской комиссии. В результате для Конституционного суда Республики Молдова Венецианская комиссия вынесла мнение amicus curiae № 1020/2021 по трем вопросам, связанным с контролем конституционности процедуры принятия законов в Парламенте, CDL-AD(2021)016). Конституционный суд считает, что осуществление контроля конституционности в этих аспектах законов, принятых или измененных до 27 апреля 2021 года, может нарушить принцип правовой определенности. Более того, существует риск, что ряд законов, при принятии которых не были соблюдены стандарты, указанные в постановлении Конституционного суда и ранее не охваченные конституционным контролем, могут быть признаны неконституционными (ОКС № 25 от 22 февраля 2022 г., § 16). Это освобождает Конституционный суд от рассмотрения критики автора о неконституционности в формальном аспекте, поскольку принятие Закона № 179 от 26 июля 2018 года предшествует Постановлению Конституционного суда № 14 от 27 апреля 2021 года.

24. Излагая критику о неконституционности в материальном аспекте, автор обращения поднимает вопрос применения во времени положений ст.190 ч.(1) Уголовного кодекса в редакции Закона № 179 от 26 июля 2018 года. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что судебные инстанции имеют задачу и полномочие выяснять в каждом конкретном случае, с какой даты может быть применена норма Уголовного кодекса. В этом случае автор затронул вопрос о толковании и применении уголовного закона, который не входит в компетенцию Конституционного суда. Это полномочие по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 2 от 18 января 2022 г., § 19).

25. Эти выводы освобождают Конституционный суд от проверки применимости по делу указанных автором обращения конституционных норм.

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.190 Уголовного кодекса в редакции Закона № 179 от 26 июля 2018 года о внесении изменений в некоторые законодательные акты, представленное по запросу адвоката Александра Змеу в интересах Ивана Бачу, стороны по делу № 10-75/21, рассматриваемому судом Комрат (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".