Определение N 66 от 27.06.2017 о неприемлемости обращения № 83g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.134 ч.(1) Кодекса о науке и инновациях № 259-XV от 15 июля 2004 года (руководство организацией в области науки и инноваций)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 83g/2017 г.

об исключительном случае неконституционности

ст.134 ч.(1) Кодекса о науке и инновациях

№ 259-XV от 15 июля 2004 года

(руководство организацией в области науки и инноваций)

№ 66  от  27.06.2017

 (в силу 27.06.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 411-420 ст. 116 от 24.11.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Василия Опри,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 14 июня 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июня 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.134 ч.(1) Кодекса о науке и инновациях № 259-XV от 15 июля 2004 года, представленное по запросу стороны в процессе в лице Министерства здравоохранения, в рамках дела № 3-1732/16, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 14 июня 2017 года судьей суда Кишинэу, сектор Чентру, Надеждой Мазур в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится исковое заявление Иона Мереуцэ против Министерства здравоохранения о частичном аннулировании приказа Министерства здравоохранения № 106-p/4 от 9 сентября 2016 года о проведении конкурса на замещение должности директора публичного санитарно-медицинского учреждения «Онкологический институт».

4. Представитель Министерства здравоохранения представил 26 мая 2017 года запрос об исключительном случае неконституционности ст.134 ч.(1) Кодекса о науке и инновациях № 259-XV от 15 июля 2004 года.

5. Определением от 2 июня 2017 года судебная инстанция удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 43

Право на труд и защиту труда

«(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы и сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются».

7. Применимые положения Кодекса о науке и инновациях № 259-XV от 15 июля 2004 года (М.О., 2004, № 125-129, ст.663):

Статья 134

Руководство организацией в области науки и инноваций

«(1) Организацию публичного права в области науки и инноваций возглавляют директор, заместители директора, ученый секретарь – штатные сотрудники организации, избираемые на конкурсной основе на срок четыре года и утверждаемые в должности учредителем по согласованию с Академией наук.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения автор утверждает, что положения ст.134 ч.(1) Кодекса о науке и инновациях ограничивают свободу выбора профессии и места работы.

9. Автор обращения считает неоправданным требование ст.134 Кодекса о науке и инновациях, в соответствии с которым кандидаты на должность директора, заместителя директора и ученого секретаря учреждения в сфере науки и инноваций должны быть штатными сотрудниками учреждения и иметь ученую степень доктора или доктора хабилитат в соответствующей области.

10. В этом плане автор обращения отмечает, что ст.134 ч.(1) Кодекса о науке и инновациях противоречит положениям ст.4, ст.7, ст.8, ст.16, ст.43 ч.(1) и ст.54 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Кодекса о науке и инновациях, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу стороны в процессе в лице Министерства здравоохранения, в рамках дела № 3-1732/16, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

15. Конституционный суд отмечает, что по определению судебной инстанции предметом исключительного случая неконституционности является ст.134 ч.(1) Кодекса о науке и инновациях, в соответствии с которой директор, заместители директора и ученый секретарь учреждения в сфере науки и инноваций должны быть штатными сотрудниками учреждения и иметь ученую степень доктора или доктора хабилитат в соответствующей должности.

16. По мнению автора обращения, положения ст.134 ч.(1) Кодекса о науке и инновациях вступают в противоречие с положениями ст.4, ст.7, ст.8, ст.16, ст.43 ч.(1) и ст.54 ч.(1) Конституции.

17. Относительно ссылки автора на ст.4, ст.7 и ст.8 Конституции Конституционный суд отмечает, что указанные конституционные нормы носят первичный и общеобязательный характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований.

18. Что касается предполагаемого нарушения ст.16 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что нарушение принципа равенства имеет место при дифференцированном подходе в аналогичных ситуациях, без существования каких-либо объективных и разумных оснований либо при наличии несоразмерности между преследуемой целью и используемыми средствами.

19. Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемые положения не применяются различным образом в одинаковых ситуациях. Кроме того, Конституционный суд обращает внимание, что автор не указывает, каким образом оспариваемые положения затрагивают ст.16 Конституции, а лишь ограничивается простой ссылкой на данную статью.

20. Относительно нарушения ст.43 Конституции Конституционный суд подчеркивает, что в своей практике он указал, что право на труд, выбор профессии, рода занятий или деятельности, а также места работы относятся к возможности каждого человека осуществлять желаемую профессию или род занятий в определенных условиях, установленных законодателем, а не к обязанности государства гарантировать всем лицам допуск к различным профессиям. Иными словами, выбор профессии является свободным, если выполняются условия, необходимые для ее осуществления (ПКС 5/2013, §76).

21. На основании вышесказанного Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.134 ч.(1) Кодекса Республики Молдова о науке и инновациях № 259-XV от 15 июля 2004 года, представленное по запросу стороны в процессе в лице Министерства здравоохранения Республики Молдова, в рамках дела № 3-1732/16, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».