Определение N 67 от 27.06.2017 о неприемлемости обращения № 84g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.386 ч.(2) п.d) Кодекса о правонарушениях (участие прокурора в рассмотрении дела о правонарушении)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 84g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности ст.386 ч.(2) п.d) Кодекса о правонарушениях

(участие прокурора в рассмотрении дела о правонарушении)

№ 67  от  27.06.2017

 (в силу 27.06.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 40-47 ст. 17 от 09.02.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 15 июня 2017 года,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июня 2017 года,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.386 ч.(2) п.d) Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, заявленном адвокатом Еуджениу Фенковски в деле № 4r-185/2017, находящемся в производстве Апелляционной палаты Бэлць.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 15 июня 2017 года судебным составом Апелляционной палаты Бэлць (Алла Ротару, Руслан Бурденюк и Думитру Пушка), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Констатирующий субъект инспектората полиции Дондушень, Игорь Лунгу, составил в отношении Руслана Заплитного протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст.353 ч.(1) [Оскорбление сотрудника правоохранительных органов, оказание сопротивления] Кодекса о правонарушениях. Дело о правонарушении было передано констатирующим субъектом в компетентную судебную инстанцию для рассмотрения.

4. В ходе рассмотрения дела в судебной инстанции были заслушаны констатирующий субъект, потерпевшая сторона, правонарушитель и свидетели. В результате по решению суда Единец (главный офис) от 14 февраля 2017 года Руслан Заплитный был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.353 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, и на него было наложено наказание за правонарушение в виде штрафа в размере 25 условных единиц, что составляет 500 леев.

5. Будучи несогласным с данным решением, Руслан Заплитный 13 апреля 2017 года обжаловал его в кассационном порядке, потребовав отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

6. Адвокат Еуджениу Фенковски 17 мая 2017 года подал ходатайство об исключительном случае неконституционности ст.386 ч.(2) п.d) Кодекса о правонарушениях.

7. Определением от 7 июня 2017 года Апелляционная палата Бэлць постановила направить обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 21

Презумпция невиновности

«Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».

Статья 116

Статус судей

«(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]».

9. Применимые положения Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года (повторное опубликование в М.О., 2017 г, № 78-84, ст.100):

Статья 374

Производство о правонарушениях

«[…]

(2) Производством о правонарушениях является осуществляемая уполномоченным органом при участии сторон и других наделенных правами и обязанностями лиц деятельность, имеющая целью установление правонарушения, рассмотрение и разрешение дела о правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

[…]».

Статья 385

Констатирующий субъект

«(1) Констатирующим субъектом является представитель органа публичной власти, разрешающий в пределах своей компетенции дело о правонарушении в установленном настоящим кодексом порядке.

(2) Констатирующим субъектом назначается наделенный полномочиями по констатации правонарушения и/или назначению наказания служащий органов, указанных в статьях 400–423¹⁰.

[…]».

Статья 386

Прокурор

«(1) Прокурор участвует в производстве о правонарушении в пределах установленной настоящим кодексом компетенции.

(2) Прокурор вправе:

a) возбуждать производство о правонарушении;

b) назначать в установленных законом случаях наказание за правонарушение;

c) требовать назначения судебной инстанцией определенного наказания за правонарушение;

d) участвовать в рассмотрении судебной инстанцией дела о правонарушении по возбужденному им производству;

[…]».

Статья 393

Органы, уполномоченные рассматривать дела о правонарушениях

«(1) Дела о правонарушениях рассматриваются:

a) судебными инстанциями;

b) прокурорами;

c) административными комиссиями;

d) констатирующими субъектами (специализированными органами, указанными в статьях 400–423¹⁰).

[…]».

Статья 396

Компетенция прокурора

«(1) Прокурор выносит постановление о правонарушении, установленном им при исполнении должностных обязанностей, и передает его органу публичной власти, компетентному рассматривать правонарушения.

(2) Прокурор устанавливает и рассматривает правонарушения, предусмотренные статьей 336.

[…]».

Статья 399

Компетенция констатирующего субъекта

«(1) Дело о правонарушении рассматривается констатирующим субъектом, на чьей подведомственной территории совершено правонарушение. Он может назначать наказания, предусмотренные особенной частью книги второй, в пределах своей компетенции и лишь при исполнении обязанностей.

(2) Констатирующий субъект может констатировать правонарушения, установление, рассмотрение которых и назначение наказания за которые отнесены к компетенции иных органов. В этих случаях он передает протоколы о правонарушениях соответствующим органам».

Статья 452

Рассмотрение дела о правонарушении

«(1) Рассмотрение дела о правонарушении производится судебной инстанцией в открытом заседании, устно, непосредственно и на основе состязательности сторон.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор, в сущности, утверждает, что положения ст.386 ч.(2) п.d) Кодекса о правонарушениях, предусматривающие, что «прокурор вправе участвовать в рассмотрении судебной инстанцией дела о правонарушении по возбужденному им производству», являются неконституционными. Ведь неучастие прокурора в рассмотрении остальных дел о правонарушениях, производство по которым не было им возбуждено, нарушает право на справедливое судебное разбирательство, поскольку судебные инстанции выполняют несвойственные им обязанности, в частности, по поддержке обвинения, что противоречит принципу беспристрастности судьи.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 20, 21 и 116 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности, Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Еуджениу Фенковски в деле № 4r-185/2017, находящемся в производстве Апелляционной палаты Бэлць, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

15. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

16. В то же время законодательное положение может служить предметом конституционного контроля только в случае, если действие приведенных конституционных норм распространяется на оспариваемые нормы.

17. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности являются положения ст.386 ч.(2) п.d) Кодекса о правонарушениях, которые предусматривают, что прокурор вправе участвовать в рассмотрении судебной инстанцией дела о правонарушении по возбужденному им производству.

18. По мнению автора обращения, ограничение участия прокурора только в рассмотрении дел о правонарушениях по возбужденному им производству противоречит статьям 20, 21 и 116 ч.(1) Конституции.

19. Конституционный суд заключает, что, согласно Кодексу о правонарушениях (статьи 400–423¹⁰), одним из участников производства о правонарушении является констатирующий субъект – представитель государственного органа, который в пределах своей компетенции констатирует правонарушение или рассматривает дело о правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом о правонарушениях. Следовательно, констатирующим субъектом может быть как прокурор, так и представители других органов власти, законом наделенные данными полномочиями.

20. Конституционный суд отмечает, что бремя доказывания вины в совершении лицом правонарушения лежит на констатирующем субъекте или, по обстоятельствам, на прокуроре.

21. Конституционный суд отмечает, что, в соответствии с первым предложением ч.(2) ст.455 Кодекса о правонарушениях, присутствие констатирующего субъекта или, по обстоятельствам, прокурора, если он участвует в деле о правонарушении, на судебном заседании по делу о правонарушении является обязательным.

22. Конституционный суд подчеркивает, что целесообразность данной обязанности состоит в необходимости надлежащего отправления правосудия, в соблюдении принципа состязательности сторон. Кроме того, согласно ст.452 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, рассмотрение дела о правонарушении производится судебной инстанцией в открытом заседании, устно, непосредственно и на основе состязательности сторон.

23. В данном случае Конституционный суд отмечает, что по основному спору судебной инстанции надлежит высказаться (в кассационном порядке) в отношении обоснованности и законности судебного решения, вынесенного по делу о правонарушении, возбужденному констатирующим субъектом инспектората полиции Дондушень, на основании ст.353 ч.(1) [Оскорбление сотрудника правоохранительных органов, оказание сопротивления] Кодекса о правонарушениях.

24. Таким образом, Конституционный суд заключает, что обращение о неконституционности положения об участии прокурора в рассмотрении судебной инстанцией дела по возбужденному им производству [ст.386 ч.(2) п.d) Кодекса о правонарушениях] носит абстрактный характер, не имеет отношения к сути основного спора, являясь actio popularis, что недопустимо при рассмотрении дела об исключительном случае неконституционности, в отличие от контроля конституционности норм в обычном порядке. Оспариваемое положение не имеет юридических последствий в разрешении дела, находящегося в производстве судебной инстанции, в рамках которого было подано ходатайство.

25. В то же время в отношении приведенных конституционных норм, Конституционный суд отмечает отсутствие причинной связи между оспариваемыми положениями и статьями 20 и 116 Конституции в части, касающейся нарушения принципа беспристрастности судьи при рассмотрении дела.

26. Конституционный суд заключает, что принцип беспристрастности судьи является важным элементом справедливого судебного разбирательства.

27. Европейский суд в своей практике также отмечал в качестве принципа, что в демократическом обществе наибольшей значимостью обладает факт доверия общественности к судам в соответствии со ст.6 §1 Конвенции, которая требует от судов беспристрастности (дело Падовани против Италии, постановление от 26 февраля 1993 года, §27).

28. Что касается гарантий на справедливое судебное разбирательство, Европейский суд установил, что беспристрастность судьи оценивается как по субъективным критериям, учитывающим личные убеждения или интересы судьи в конкретном деле, так и по объективным критериям, которые показывают, использовал ли судья достаточные гарантии для того, чтобы исключить любые обоснованные сомнения в этом смысле (постановление Демиколи против Мальты от 27 августа 1991 года, §40).

29. Конституционный суд отмечает, что, в целях обеспечения конституционного принципа беспристрастности судьи, положения Уголовно-процессуального кодекса, которые соответствующим образом применяются и в производстве о правонарушениях, устанавливают обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении дела.

30. Конституционный суд подчеркивает, что институт несовместимости является процессуальной мерой для случаев, в которых презумпция беспристрастности судьи ставится под сомнение. Судья, признанный несовместимым, не может осуществлять процессуальные действия по делу, будучи тем самым соблюдены правовые принципы беспристрастного и объективного разрешения споров.

31. Конституционный суд отмечает, что правовые положения о несовместимости преследуют не только цель защиты интересов сторон, но и достижения оптимального отправления правосудия путем вынесения решений, основанных на законе и полной беспристрастности судей.

32. Кроме того, в отношении ссылки на конституционный принцип презумпции невиновности, гарантированный ст.21 Конституции, Конституционный суд отмечает, что он не имеет отношения к оспариваемым нормам.

33. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.386 ч.(2) п.d) Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, заявленном адвокатом Еуджениу Фенковски в деле № 4r-185/2017, находящемся в производстве Апелляционной палаты Бэлць.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».