Определение N 69 от 27.06.2017 о неприемлемости обращения № 87b/2017 о толковании статей 6, 98 ч.(3), 100, 103 ч.(2), 104 ч.(1) и 106 Конституции и контроле конституционности ст.29 ч.(3) Регламента Парламента, принятого Законом № 797-XIII от 2 апреля 1996 года, и Постановления Парламента № 1 от 20 января 2016 года об утверждении Программы деятельности Правительства и выражении вотума доверия Правительству

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости  обращения  № 87b/2017 о  толковании  статей 6, 98  ч.(3), 100,  103

ч.(2), 104 ч.(1) и 106 Конституции и контроле конституционности ст.29 ч.(3) Регламента

Парламента, принятого  Законом №  797-XIII  от 2 апреля 1996 года, и Постановления

Парламента № 1 от 20 января 2016 года об утверждении Программы деятельности

Правительства и выражении вотума доверия Правительству

№ 69  от  27.06.2017

 (в силу 27.06.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 429-433 ст. 133 от 08.12.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Алены Балабан,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 21 июня 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июня 2017 года,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Депутаты Парламента Григоре Кобзак, Тудор Делиу, Мария Чобану и Юрие Цап 21 июня 2017 года представили в Конституционный суд обращение:

- о толковании статей 6, 98 ч.(3), 100, 103 ч.(2), 104 ч.(1) и 106 Конституции в сочетании со статьями 1 ч.(3) и 7 Конституции в следующих аспектах:

«1) Составляет ли информация о незаконном действии, установленном парламентской следственной комиссией, а также широко освещенном в журналистском расследовании, по которому возбуждено уголовное преследование, обоснованные сомнения по отношению к официальным лицам, являющимся выразителями особого политического интереса, учитывая предыдущую практику Высокого суда?

2) Какова юридическая процедура осуществления полномочий и действий Парламента, если в неподкупности официальных лиц Правительства, являющихся выразителями особого политического интереса, существуют обоснованные сомнения, а Парламент, проявляя политическую и партийную солидарность, игнорирует конституционные принципы и не привлекает Правительство к политической ответственности?

3) Должна ли постоянная парламентская комиссия, а именно Комиссия по вопросам права, назначениям и иммунитету, соблюдать процедуру проверки кандидатов на предмет неподкупности в целях недопущения случаев, ставящих под сомнение репутацию представителей будущего Правительства? Должен ли при этом соблюдаться принцип прозрачности?»

- о контроле конституционности Постановления Парламента № 1 от 20 января 2016 года об утверждении Программы деятельности Правительства и выражении вотума доверия Правительству;

- о контроле конституционности ст.29 ч.(3) Регламента Парламента, принятого Законом № 797-XIII от 2 апреля 1996 года.

A. Основания обращения

2. Основания обращения, изложенные авторами, можно сформулировать следующим образом.

3. Постановлением Парламента № 74 от 21 апреля 2016 года была образована Следственная комиссия по проверке деятельности государственного предприятия «Poşta Moldovei» в связи с поступившей в Парламент информацией об организации работниками данного предприятия незаконной отправки запрещенных веществ за пределы Республики Молдова.

4. Ссылаясь на вовлечение некоторых членов Правительства в экспорт этих веществ, авторы обращения просят дать толкование статей 6, 98 ч.(3), 100, 103 ч.(2), 104 ч.(1) и 106 Конституции в сочетании со статьями 1 ч.(3) и 7, в целях определения процедуры привлечения к политической ответственности Правительства, члены которого подозреваются в недобросовестности, в случае бездействия Парламента.

5. Авторы обращения также указывают на неконституционность Постановления Парламента № 1 от 20 января 2016 об утверждении Программы деятельности Правительства и выражении вотума доверия Правительству, отметив, что Парламент нарушил процедуру назначения Правительства.

6. Авторы обращения считают неконституционной и ч.(3) ст.29 Регламента Парламента, которая устанавливает, что на заседаниях Парламента председатель комиссии или иной член, назначенный комиссией, представляет только утвержденный комиссией доклад или заключение.

7. По мнению авторов обращения, оспариваемые правовые положения и постановление противоречат статьям 1 ч.(3), 34, 64 ч.(1), 73, 98 и 104 Конституции.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 1

Государство Республика Молдова

«(1) Республика Молдова – суверенное и независимое, единое и неделимое государство.

(2) Форма государственного правления – республика.

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

«В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции».

Статья 7

Конституция – высший закон

«Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы».

Статья 98

Инвеститура

«[…]

(3) Программа деятельности и состав Правительства обсуждаются на заседании Парламента. Парламент выражает вотум доверия Правительству большинством голосов избранных депутатов.

[…]».

Статья 100

Прекращение полномочий члена Правительства

«Полномочия члена Правительства прекращаются в случае отставки, освобождения от должности, несовместимости должностей или смерти».

Статья 103

Прекращение полномочий

«[…]

(2) В случае выражения Парламентом вотума недоверия Правительству, отставки премьер-министра или в случае, предусмотренном частью (1), Правительство до принесения присяги членами нового Правительства исполняет только функции управления общественными делами».

Статья 104

Информирование Парламента

«(1) Правительство несет ответственность перед Парламентом и предоставляет Парламенту, его комиссиям и депутатам необходимую информацию и документы.

[…]».

Статья 106

Выражение недоверия

«(1) Парламент по предложению не менее одной четверти депутатов может выразить недоверие Правительству большинством голосов депутатов.

(2) Предложение о выражении недоверия рассматривается по прошествии трех дней со дня внесения в Парламент».

9. Применимые положения Регламента Парламента, утвержденного Законом № 797-XIII от 2 апреля 1996 года (повторное опубликование в М.О., 2007 г., № 50, ст.237):

Статья 29

Представление докладов и заключений, утвержденных постоянной комиссией

«[…]

(3) На заседаниях Парламента председатель комиссии или иной член, назначенный комиссией, представляет только утвержденный комиссией доклад или заключение».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

- О толковании статей 6, 98 ч.(3), 100, 103 ч.(2), 104 ч.(1) и 106 Конституции в сочетании со статьями 1 ч.(3) и 7 Конституции

10. Авторы обращения утверждают, что по данным следственной Комиссии, сформированной с целью проверки деятельности государственного предприятия «Poşta Moldovei», и результатов журналистских расследований, два министра действующего Правительства были вовлечены в организованную работниками указанного предприятия схему по незаконной пересылке запрещенных веществ за пределы Республики Молдова, о которых было известно премьер-министру.

11. В то же время авторы отмечают, что, хоть и существуют разумные сомнения в неподкупности членов Правительства, парламентское большинство не предприняло никаких действий и не поддержало предложение о выражении вотума недоверия Правительству.

12. Таким образом авторы просят определить путем толкования статей 6, 98 ч.(3), 100, 103 ч.(2), 104 ч.(1) и 106 Конституции в сочетании со статьями 1 ч.(3) и 7 Конституции порядок привлечения к политической ответственности Правительства, члены которого подозреваются в отсутствии добросовестности, в случае бездействия Парламента.

- О контроле конституционности Постановления Парламента № 1 от 20 января 2016 года об утверждении Программы деятельности Правительства и выражении вотума доверия Правительству

13. По мнению авторов обращения, Постановление Парламента № 1 от 20 января 2016 года об утверждении Программы деятельности Правительства и выражении вотума доверия Правительству было принято с нарушением процедуры.

14. Так, авторы отмечают, что была нарушена процедура созыва Постоянного бюро Парламента для определения даты заседания по назначению Правительства. Авторы считают, что игнорирование этапа обсуждения на заседании Парламента программы деятельности и состава Правительства противоречит статье 98 ч.(3) Конституции.

15. Авторы обращения также считают, что Постановление Парламента № 1 от 20 января 2016 года недействительно, поскольку возникли разумные сомнения в неподкупности кандидатов на должности министров и премьер-министра.

- О контроле конституционности ч.(3) ст.29 Регламента Парламента

16. Авторы обращения ссылаются на то, что положения ч.(3) ст.29 Регламента Парламента, которые устанавливают, что на заседаниях Парламента председатель комиссии или иной член, назначенный комиссией, представляет только утвержденный комиссией доклад или заключение, противоречат статьям 34 и 73 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев вопрос о приемлемости обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

18. Статья 25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутата Парламента правом обращения в Конституционный суд.

19. Конституционный суд отмечает, что обращением запрашивается: толкование статей 6, 98 ч.(3), 100, 103 ч.(2), 104 ч.(1) и 106 Конституции в сочетании со статьями 1 ч.(3) и 7 Конституции; контроль конституционности положений ст.29 ч.(3) Регламента Парламента; контроль конституционности Постановления Парламента № 1 от 20 января 2016 года об утверждении Программы деятельности Правительства и выражении вотума доверия Правительству.

20. Далее Конституционный суд выскажется отдельно по каждому предмету обращения.

- О толковании статей 6, 98 ч.(3), 100, 103 ч.(2), 104 ч.(1) и 106 Конституции в сочетании со статьями 1 ч. (3) и 7 Конституции

21. Конституционный суд отмечает, что ст.135 ч.(1) п.b) Конституции, ст.4 ч.(1) п.b) Закона о конституционном суде и ст.4 ч.(1) п.b) Кодекса конституционной юрисдикции наделяет конституционную инстанцию полномочиями по толкованию Конституции.

22. Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что цель любого толкования конституционных норм состоит в обеспечении единства и правильного понимания их подлинного содержания и смысла. Официальное толкование является необходимым в тех случаях, когда неопределенность конституционных норм вызвана конкретной ситуацией и эта неопределенность не может быть разрешена другим правовым способом. Необходимость толкования должна подтверждаться самой сутью правового вопроса и исходить из неоднородности конституционных положений.

23. Учитывая важность толкования конституционных положений, Конституционный суд относится к обращениям такого характера с особой требовательностью. Они могут быть приняты к рассмотрению по существу только в случае, если конституционное положение, толкование которого запрашивается, является неопределенным, неоднозначным или неполным.

24. В данном случае Конституционный суд отмечает, что авторы обращения запрашивают толкование статей 6, 98 ч.(3), 100, 103 ч.(2), 104 ч.(1) и 106 Конституции в сочетании со статьями 1 ч.(3) и 7 Конституции с целью определения порядка привлечения к политической ответственности Правительства, члены которого подозреваются в недобросовестности, в случае бездействия Парламента.

25. В своей практике Конституционный суд установил, что содержание конституционных норм раскрывается в том числе юриспруденцией органа конституционной юрисдикции, которая имеет регулирующий характер, и своими последствиями представляет собой источник права (ПКС № 33 от 10 октября 2013 года, §46).

26. В этом контексте Конституционный суд заключает, что смысл конституционных положений, толкование которых запрашивается, был раскрыт в практике Конституционного суда (см. ПКС № 48/1999 г., ПКС № 7/2003 г., ПКС № 32/2015 г., ОКС № 19/2013 г., ОКС № 9/2015 г. и др.).

27. Вместе с тем, рассмотрев обращение, Конституционный суд отмечает, что его авторы ограничились изложением некоторых фактических обстоятельств в отсутствие доказательств неопределенности конституционных норм, толкование которых запрашивается.

28. Более того, Конституционный суд отмечает отсутствие причинной связи как между регламентируемыми конституционными нормами институтами, так и между некоторыми положениями, толкование которых запрашивается, с вопросами, затронутыми в обращении, в частности, положения статьи 103 ч.(2) Конституции, регламентирующие полномочия Правительства в отставке.

29. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что в отсутствие ссылки на правовой вопрос, вытекающий из неопределенного характера конституционных положений, указанные в обращении статьи Конституции не могут быть подвергнуты толкованию.

- О контроле конституционности Постановления Парламента № 1 от 20 января 2016 года об утверждении Программы деятельности Правительства и выражении вотума доверия Правительству

30. В данном случае, Конституционный суд отмечает, что авторы обращения ссылаются на неконституционность Постановления Парламента № 1 от 20 января 2016 года, указывая на нарушение процедуры назначения Правительства, а именно порядка созыва Постоянного бюро Парламента для определения даты заседания по назначению Правительства, а также несоблюдения порядка обсуждения программы деятельности и состава Правительства на заседании Парламента.

31. Конституционный суд отмечает, что Определением № 2 от 22 января 2016 года он признал неприемлемым обращение о контроле конституционности Постановления Парламента № 1 от 20 января 2016 года.

32. В этом определении Конституционный суд установил отсутствие компетенции ratione materiae по рассмотрению процедуры назначения Правительства, осуществляемой в рамках парламентской автономии, и сослался на свою предыдущую практику, в которой отмечалось:

«Следует отметить, что по своей юридической сути Постановление Парламента о назначении Правительства не имеет нормативного характера. Постановление является выражением политической воли законодательного органа, которым выражается вотум доверия Программе деятельности и всему составу Правительства […]».

[ПКС № 34 от 5 ноября 1998 года]

33. Конституционный суд подчеркнул, что он уполномочен рассматривать исключительно соблюдение конституционных норм, в данном случае – это выполнение условия о выражении доверия большинством голосов избранных депутатов, предусмотренного ст.98 ч.(3) Конституции.

34. В части, касающейся непосредственного «обсуждения» Программы деятельности и состава Правительства, Конституционный суд отмечал, что эта процедура, получившая развитие в положениях Регламента Парламента, относится исключительно к парламентской автономии.

35. В то же время в приведенном выше определении Конституционный суд указал, что он наделен полномочиями по рассмотрению исключительно конституционности тех или иных актов, но не их легитимности. Конституционный суд отметил, что он не в состоянии вывести значение выражений «неопределенная весомость» и «ограниченная легитимность», равно как не может взять за основу конституционного контроля опросы общественного мнения или статьи из прессы.

36. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд считает, что выводы и суждения, изложенные в предыдущей практике, применимы и в данном деле.

- О контроле конституционности ч.(3) ст.29 Регламента Парламента

37. Конституционный суд заключает, что, согласно оспариваемым положениям ст.29 ч.(3) Регламента Парламента, председатель комиссии или иной член, назначенный комиссией, представляет только утвержденный комиссией доклад или заключение.

38. Конституционный суд отмечает, что, в соответствии со ст.64 Конституции, структура, организация и деятельность Парламента определяются регламентом.

39. В своей практике Конституционный суд отмечал, что Парламент обладает полной автономией в принятии положений, регулирующих его внутреннюю организацию и деятельность. В этом смысле Регламент Парламента – это совокупность правовых норм, направленных на организацию и упорядочение парламентской деятельности по изданию законов, назначению или предоставлению полномочий и инвеституре самых важных государственных учреждений или органов (ПКС № 9 от 21 мая 2013 года, §52).

40. Конституционный суд отмечает, что, рассматривая закрепленную в ст.64 ч.(1) Конституции норму о регламентной парламентской автономии совместно с другими законодательными положениями, парламентская автономия не может быть абсолютизирована, поскольку верховенство Конституции является общим принципом, обязательным для всех, в том числе для законодательного органа, который не имеет права принимать и утверждать не соответствующие конституционным нормам или принципам законодательные акты и парламентские процедуры. Парламентская автономия не оправдывает установление правил, которые нарушают букву и дух Высшего закона. Отсюда следует, что и положения Регламента Парламента должны соответствовать конституционным нормам (ПКС № 9 от 21 мая 2013 года, §54).

41. Вместе с тем в вопросах, касающихся организации и внутренней деятельности Парламента, которые не регулируются Конституцией, Парламент свободен самостоятельно принимать решения. Эта автономия осуществляется выражением воли большинства членов Парламента путем голосования (ПКС № 9 от 21 мая 2013 года, §55).

42. В соответствии с вышеизложенным Конституционный суд заключает, что Высший закон не определяет порядок представления на пленарные заседания докладов и заключений, утвержденных постоянными комиссиями.

43. Конституционный суд отмечает, что несоблюдение каких-либо регламентных положений может быть установлено и разрешено исключительно путем парламентских процедур.

44. В то же время Конституционный суд отмечает, что, хотя авторы обращения утверждают, что данные положения противоречат статьям 34 и 73 Конституции, в самом содержании обращения не изложены аргументы, указывающие на их неконституционность.

45. Подводя итоги вышесказанному, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям и в соответствии с положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение депутатов Парламента Григоре Кобзака, Тудора Делиу, Марии Чобану и Юрие Цапа:

- о толковании статей 6, 98 ч.(3), 100, 103 ч.(2), 104 ч.(1) и 106 Конституции в сочетании со статьями 1 ч.(3) и 7 Конституции;

- о контроле конституционности Постановления Парламента № 1 от 20 января 2016 года об утверждении Программы деятельности Правительства и выражении вотума доверия Правительству;

- о контроле конституционности ст.29 ч.(3) Регламента Парламента, принятого Законом № 797-XIII от 2 апреля 1996 года.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».