Определение N 7 от 18.01.2021 о неприемлемости обращения № 226b/2020 г. о толковании ст.2 ч.(1), ст.60 ч.(1), ст.61 ч.(1) и ч.(2) и ст.66 п.а) Конституции (самороспуск Парламента)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 226b/2020 г. о толковании ст.2 ч.(1),

ст.60 ч.(1), ст.61 ч.(1) и ч.(2) и ст.66 п.а) Конституции

(самороспуск Парламента)

№ 7  от  18.01.2021

 (в силу 18.01.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 57-65 ст. 29 от 26.02.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 31 декабря 2020 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 января 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутатов Парламента Республики Молдова Михаила Попшоя, Дана Перчуна и Вирджилия Пысларюка, представленное в Конституционный суд 31 декабря 2020 года, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.b) Конституции, ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции.

2. Авторы обращения просят Конституционный суд разъяснить путем толкования ст.2 ч.(1), ст.60 ч.(1), ст.61 ч.(1) и ч.(2) и ст.66 п.а) Конституции, возможен ли самороспуск Парламента вынесением депутатами соответствующего решения квалифицированным большинством (двумя третями голосов).

Применимое законодательство

3. Применимые положения Конституции:

Статья 2

Суверенитет и государственная власть

"(1) Национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные органы в формах, определенных Конституцией.

[…]".

Статья 60

Парламент – высший представительный

и законодательный орган

"(1) Парламент является высшим представительным органом народа Республики Молдова и единственной законодательной властью государства.

[…]".

Статья 61

Выборы Парламента

"(1) Парламент избирается на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном и свободном голосовании.

(2) Порядок организации и проведения выборов устанавливается органическим законом.

[…]".

Статья 66

Основные полномочия

"Парламент имеет следующие основные полномочия:

a) принимает законы, постановления и резолюции;

b) […]".

Статья 85

Роспуск Парламента

"(1) В случае невозможности формирования Правительства или блокирования в течение трех месяцев принятия законов Президент Республики Молдова после консультаций с парламентскими фракциями вправе распустить Парламент.

(2) Парламент может быть распущен в случае, если он не выразил вотум доверия Правительству в 45-дневный срок после внесения предложения, и только после отклонения предложения не менее двух раз.

(3) В течение одного года Парламент может быть распущен один раз.

(4) Парламент не может быть распущен в последние шесть месяцев до истечения срока полномочий Президента Республики Молдова, а также в период действия чрезвычайного, осадного или военного положения".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы авторов обращения

4. Авторы обращения считают, что Конституция не запрещает самороспуск Парламента.

5. Они приводят Постановление Конституционного суда № 31 от 10 ноября 1997 года, согласно которому самороспуск Парламента до истечения срока мандата невозможен, за исключением случаев, когда каждый депутат или кандидат в депутаты по списку партий или избирательных блоков, участвовавших в выборах, лично подает заявление об отставке.

6. На взгляд авторов обращения, возможность самороспуска Парламента двумя третями голосов депутатов не только соответствует конституционным нормам, но и представляется как мера, наглядно выражающая роль Парламента, установленную Конституцией. Парламент вправе принять любые, необходимые, на его взгляд, законодательные акты, при условии, что это не противоречит Конституции. Квалифицированное большинство в две трети голосов стало бы гарантией широкого консенсуса в вопросе роспуска Парламента. Поскольку Парламент вправе изменить двумя третями голосов любую норму Конституции, за исключением тех, которые превышают пределы конституционного пересмотра, является естественным, чтобы квалифицированное большинство имело возможность решать и такой вопрос, как роспуск Парламента.

7. Авторы обращения утверждают, что порядок самороспуска Парламента, установленный ПКС № 31 от 10 ноября 1997 года, на практике является неосуществимым, поскольку нынешний Парламент избран на основе смешанной избирательной системы: 50 депутатов по партийным спискам, а 51 по одномандатным избирательным округам. В случае последних необходимо проводить новые выборы. Кроме того, поскольку Кодекс о выборах предусматривает перераспределение оставшихся депутатских мандатов другим партиям, общественно-политическим организациям и избирательным округам, отставка депутатов и резервных кандидатов лишена эффективности.

8. Авторы обращения отметили, что в истории Республики Молдова однажды совершился самороспуск Парламента. Они указали, что в 1993 году, несмотря на отсутствие в Конституции от 1978 года такой прерогативы, Парламент Республики Молдова принял решение о самороспуске. В обращении отмечается, что так как Конституция устанавливает санкцию роспуска Парламента в случае отсутствия стабильного парламентского большинства, нет ничего неестественного в том, чтобы квалифицированное большинство двумя третями голосов принимало решение о роспуске Парламента. Это подтверждается политической обстановкой в стране и мнением большинства парламентских фракций, считающих, что Парламент необходимо распустить. Все они заявили, что не намерены создавать коалицию и сформировать парламентское большинство.

9. Авторы обращения отметили направленность конституционных норм на создание парламентского большинства и формирование стабильного Правительства. Однако в сложившейся на данный момент политической ситуации и в условиях существования большинства в две трети от числа депутатов, которые утверждают, что не намерены формировать Правительство, является нелогичным поддержание состояния неопределенности и формальное соблюдение этапов, предусмотренных ст.85 Конституции.

10. Авторы обращения указали на необходимость выявления "подлинного и полного смысла данных конституционных норм в соотношении с другими конституционными нормами и обеспечение единства конституционной материи, функционирования органов власти, а также равновесия властей".

B. Оценка Конституционного суда

11. Конституционный суд проверил соблюдение в рассматриваем случае требований приемлемости обращения, установленных в своей неизменной практике.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.b) Конституции, толкование Конституции относится к компетенции ratione materiae Конституционного суда.

13. Согласно ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, депутаты Парламента обладают правом обращения в Конституционный суд.

14. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является возможность самороспуска Парламента и прояснение этого вопроса путем интерпретации ст.2 ч.(1), ст.60 ч.(1), ст.61 ч.(1) и ч.(2) и ст.66 п.а) Конституции.

15. Что касается принятия ранее Конституционным судом постановления о толковании конституционных норм по вопросу, затронутому авторами обращения, Конституционный суд отмечает, что ответ на правовой вопрос данного обращения содержится в Постановлении № 31 от 10 ноября 1997 года.

16. В данном постановлении отмечается, что Конституция четко предусматривает прекращение полномочий депутата в случае отставки (ст.69 ч.(2)), а "при разногласиях или различных расхождениях в деятельности законодательного органа, которые, однако, не могут быть решены в порядке, установленном ст.85 Конституции, самороспуск Парламента до истечения срока мандата невозможен, за исключением случаев, когда каждый депутат и кандидат в депутаты по списку партий или избирательных блоков, участвовавших в выборах, лично подает заявление об отставке, что фактически привело бы к отсутствию необходимого кворума для принятия законов. В случае блокирования законодательного процесса применяются положения, предусмотренные ст.85 Конституции, согласно которой Парламент может быть распущен по инициативе Президента Республики Молдова".

17. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда № 31 от 10 ноября 1997 года, "роспуск Парламента Республики Молдова до истечения четырехлетнего срока полномочий возможен только в условиях, предусмотренных ст.85 Конституции Республики Молдова". Данное постановление наглядно отражает правило In claris non fit interpretatio (ясные тексты не нуждаются в толковании) (на предмет применения данного правила см. ОКС № 34 от 19 апреля 2018 г., § 24; ОКС № 14 от 10 февраля 2020 г., § 16; ОКС № 60 от 9 июня 2020 г., §31), так как ст.85 Конституции предусматривает две ситуации, когда Парламент может быть распущен: невозможность формирования Правительства или блокирование в течение трех месяцев принятия законов.

18. Конституционный суд напоминает, что для осуществления полномочия по толкованию Конституции необходимо доказать, что правовой вопрос вызван неясностью конституционных норм (см. ОКС № 144 от 17 декабря 2020 г., § 11 и 12). Ранее Конституционный суд подчеркнул, что необходимость толкования должна быть подтверждена неясным и неоднозначным характером конституционных норм (см. ОКС № 69 от 27 июня 2017 г., § 22; ОКС № 125 от 15 декабря 2017 г., § 19; ОКС № 96 от 6 августа 2020 г., § 8; ОКС № 98 от 6 августа 2020 г., § 12; ОКС № 144 от 17 декабря 2020 г., § 12). Конституционный суд не может дать толкование конституционной нормы, если ответ на поднятый в обращении вопрос содержится в других статьях Конституции либо существует постановление Конституционного суда, дающее исчерпывающий ответ на поставленный вопрос. Решение по данному делу изложено как в положениях ст.85 ч.(1) Конституции, так и в Постановлении Конституционного суда № 31 от 10 ноября 1997 года. Поскольку это решение не имеет исключений, оно не требует толкования.

19. Толкование Конституционного суда носит абстрактный и общий характер. Конституционный суд не проводит анализ гипотетических ситуаций, когда отсутствуют доводы, указывающие на неясность Конституции (см. ОКС № 144 от 17 декабря 2020 г., § 12; ОКС № 153 от 22 декабря 2020 г., § 27). Тем более Конституционный суд не дает толкование Конституции посредством положений, соподчиненных Конституции, или на основании политической конъюнктуры, в условиях существования четких конституционных норм. Поэтому Конституционный суд не может принять во внимание ст.7 ч.(2) Закона № 1609 от 14 октября 1993 года о выборах Парламента (с 8 декабря 1997 года закон был признан утратившим силу), которая предусматривала возможность самороспуска Парламента, действующие или недействующие положения Кодекса о выборах либо политические заявления парламентских партий, которые могли бы облегчить реализацию политических стратегий, указанные авторами в обращении.

20. Конституционный суд отмечает, что в практике других государств, названных авторами обращения, где самороспуск Парламента разрешен, такая процедура четко предусмотрена положениями Конституции. К примеру, в Румынии, Конституция которой не определяет порядок самороспуска Парламента, Конституционный суд в Решении № 1177/2007 установил, что досрочное коллективное прекращение полномочий депутатов и сенаторов и деятельности двух палат Парламента, а также проведение досрочных выборов могут состояться только после роспуска Парламента Президентом Румынии в условиях ст.89 Конституции. Согласно данной статье Конституции, роспуск Парламента является следствием невыражения Парламентом вотума доверия Правительству в течение 60 дней со дня внесения первого предложения и обязательно после отклонения двух предложений об инвеституре.

21. Конституционный суд отмечает, что ст.85 Конституции четко предусматривает роспуск недействующего Парламента в случае невозможности формирования Правительства или блокирования принятия законов в течение трех месяцев. Роспуск происходит только в случае, если в бездействии Парламента виновен сам Парламент, а не другие государственные органы или политические субъекты (например, Президент Республики не выдвигает кандидатуру премьер-министра, кандидат на должность премьер-министра не просит Парламент выразить вотум доверия программе деятельности и всему составу Правительства, Президент Республики не промульгирует законы, принятые Парламентом).

22. Конституционный суд подчеркивает, что, согласно конституционным нормам, полномочие по роспуску Парламента принадлежит исключительно Президенту Республики [ст.85 ч.(1) Конституции], который осуществляет его в условиях и в соответствии с установленными Высшим законом процедурами [ст.85 и ст.135 ч.(1) п.f)].

23. Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.b) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 226b/2020 о толковании положений ст.2 ч.(1), ст.60 ч.(1), ст.61 ч.(1) и ч.(2) и ст.66 п.а) Конституции, представленное депутатами Парламента Республики Молдова Михаилом Попшоем, Даном Перчуном и Вирджилием Пысларюком.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".