Определение N 7 от 19.01.2017 о неприемлемости обращения № 158g/2016 г. об исключительном случае неконституционности ст.101 Закона № 1308-XIII от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли (плата за пользование землями, находящимися в публичной собственности, на которых расположены приватизированные объекты)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 158g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности ст.10¹ Закона № 1308-XIII от 25 июля 1997 года

о нормативной цене и порядке купли-продажи земли

(плата за пользование землями, находящимися в публичной собственности,

на которых расположены приватизированные объекты)

№ 7  от  19.01.2017

 (в силу 19.01.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 92-102 ст. 42 от 31.03.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Василе Опри,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 26 декабря 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 января 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.10¹ Закона № 1308-XIII от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли, представленное по запросу адвоката Григоре Бырки, в рамках дела № 2с-724/14, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Ботаника.

2. Обращение представил в Конституционный суд 26 декабря 2016 года судья в суде Кишинэу, сектор Ботаника, Эдуард Галущак, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также в соответствии с Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Муниципальный совет Кишинэу 30 июля 2010 года вынес решение № 9/23 «О назначении ежегодной платы за пользование землями, находящимися в муниципальной собственности».

4. Примэрия мун.Кишинэу 16 июля 2014 года возбудила иск против кооператива по строительству гаражей № 14/B о взыскании недоимки за пользование земельным участком, являющимся публичной собственностью.

5. Согласно основаниям, указанным в исковом заявлении, с кооператива по строительству гаражей № 14/B надлежит взыскать плату за пользование землей в соответствии с положениями ст.10¹ Закона № 1308-XIII от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли.

6. В ходе рассмотрения искового заявления адвокат Григоре Бырка представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.10¹ Закона № 1308-XIII от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли.

7. Определением от 19 декабря 2016 года суд удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., № 78, от 29 марта 2016 года):

Статья 58

Участие в финансовых расходах

«(1) Граждане обязаны участвовать в общественных расходах посредством уплаты налогов и сборов.

(2) Налоговая система, предусмотренная законом, должна обеспечивать справедливое распределение налогового бремени.

(3) Любые налоги, за исключением установленных законом, запрещены».

Статья 132

Налоговая система

«(1) Налоги, сборы и любые другие доходы государственного бюджета, бюджета государственного социального страхования и бюджетов районов, городов и сел устанавливаются согласно закону соответствующими представительными органами.

(2) Любое иное налогообложение запрещено».

9. Применимые положения Закона № 1308-XIII от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли (переопубликован, М.О., 2001 г., № 147-149, ст.1161):

Статья 10¹

Плата за пользование землями, находящимися в публичной собственности,

на которых расположены приватизированные объекты или частные

предприятия и объекты

«(1) С собственников приватизированных объектов или частных предприятий и объектов, не купивших или не взявших в аренду земли, на которых расположены эти предприятия и объекты, ежегодно взимается в порядке и в сроки, определенные в соответствии с законодательством, плата за пользование землей, установленная в одностороннем порядке местными советами, в сумме не менее ежегодной арендной платы, предусмотренной частью (11) статьи 10, и не более 10 процентов нормативной цены земли, рассчитанной для ее соответствующего назначения. Указанная плата взимается в сроки, установленные местными советами, за период с момента принятия местным советом соответствующего решения до заключения договора купли-продажи или аренды.

[…]».

10. Применимые положения Земельного кодекса № 828-XII от 25 декабря 1991 года (переопубликован, М.О., 2001 г., № 107, ст.817):

Статья 34

Плата за пользование землей и льготы по ее взиманию

«Плата за пользование землей взимается ежегодно в виде земельного налога или арендной платы, установленных в зависимости от качества и местоположения земель на основе документов по их оценке.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения отмечает, что плата за пользование земельным участком, являющимся публичной собственностью, установленная ст.10¹ Закона № 1308-XIII от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли, является незаконной, поскольку не предусмотрена в ст.34 ч.(1) Земельного кодекса.

12. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.132 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Закона № 1308-XIII от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката Григоре Бырки в рамках дела № 2с-724/14, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Ботаника, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Конституционный суд отмечает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

17. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ст.10¹ Закона о нормативной цене и порядке купли-продажи земли, которая предусматривает ежегодное взимание платы за пользование землями, являющимися публичной собственностью, на которых расположены приватизированные объекты.

18. Автор обращения считает, что оспариваемая норма противоречит ст.132 Конституции.

19. Конституционный суд напоминает, что законодательные положения могут стать предметом конституционной юрисдикции только в том случае, если действие конституционных норм, на которых ссылается автор обращения, распространяется на оспариваемые положения.

20. Более того, согласно ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным и содержать объект и изложение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

21. В этой связи Конституционный суд отмечает, что одно из условий для осуществления конституционного контроля составляет изложение аргументов о неконституционности оспариваемых положений.

22. Конституционный суд отмечает, что в обращении не прослеживается взаимосвязь конституционных норм ст.132 и оспариваемых положений.

23. По сути, в обоснование обращения автор приводит аргумент отсутствия аналогичных положений в ст.34 Земельного кодекса.

24. В этой связи Конституционный суд отмечает, что требование о толковании, соотнесении и применении законов превышает пределы конституционного контроля указанных правовых норм.

25. Исходя из изложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3), ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.10¹ Закона № 1308-XIII от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли, представленное по запросу адвоката Григоре Бырки, в рамках дела № 2с-724/14, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Ботаника.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».