Определение N 7 от 26.01.2023 о неприемлемости обращения № 223g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статьи II ч.(2) Закона № 13 от 21 января 2022 года о внесении изменений в Закон №1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре (обратная сила изменений в законодательные положения о допуске к адвокатской деятельности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 223g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности статьи II ч.(2) Закона № 13 от

21 января 2022 года о внесении изменений в Закон

№ 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре

(обратная сила изменений в законодательные

положения о допуске к адвокатской деятельности)

№ 7  от  26.01.2023

 (в силу 26.01.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 42-44 ст. 30 от 14.02.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 декабря 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 26 января 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи II ч.(2) Закона № 13 от 21 января 2022 года о внесении изменений в Закон № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре (далее – Закон о внесении изменений), заявленном Юрием Лялин, стороной по делу № 3-3296/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей Виолеттой Кисилица в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Юрий Лялин 28 сентября 2021 года подал в Союз адвокатов Молдовы заявление о допуске к адвокатской деятельности. В основе заявления лежали положения статьи 10 ч.(2) Закона об адвокатуре в редакции, действующей на момент подачи заявления. Согласно тем положениям, судьи и прокуроры, имеющие десятилетний стаж работы, а также обладатели степени доктора права допускались к адвокатской деятельности без прохождения профессиональной стажировки и сдачи квалификационного экзамена. Поскольку он не получил ответа на указанное заявление, Юрий Лялин 24 ноября 2021 года подал в Союз адвокатов Молдовы предварительное заявление.

4. Юрий Лялин 10 декабря 2021 года подал административный иск против Союза адвокатов Республики Молдова с требованием констатировать факт нерассмотрения в установленный законом срок его заявления от 28 сентября 2021 года.

5. Закон о внесении изменений, указанный в § 1, вступил в силу 25 января 2022 года. Данным законом были внесены изменения в льготные условия допуска к адвокатской деятельности для судей, прокуроров и докторов права. Была введена обязательная сдача квалификационного экзамена для допуска к адвокатской деятельности судей и прокуроров с десятилетним трудовым стажем, а обладатели степени доктора права были лишены каких-либо льгот для допуска к адвокатской деятельности. В заключительных положениях ч.(2) статьи II Закона о внесении изменений предусматривает применимость его положений к лицам, подавшим заявления о допуске к адвокатской деятельности на основании ч.(2) статьи 10 Закона об адвокатуре до вступления в силу данного закона, если решение по их заявлениям еще не принято.

6. Так, хоть дело и рассматривается судебной инстанцией, Комиссия по лицензированию адвокатской деятельности 8 февраля 2022 года отклонила заявление Юрия Лялин на основании ч.(2) статьи II Закона № 13 от 21 января 2022 года.

7. Юрий Лялин 9 марта 2022 года подал в суд заявление об уточнении своих первоначальных требований и просил отменить решение Комиссии по лицензированию адвокатской деятельности от 8 февраля 2022 года.

8. Юрий Лялин 11 октября 2022 года заявил об исключительном случае неконституционности статьи II ч.(2) Закона о внесении изменений.

9. Определением от 26 октября 2022 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

11. Применимые положения Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 64

Отказ в рассмотрении или нерассмотрение

заявления в установленный срок

"(1) Орган публичной власти обязан рассмотреть заявление в соответствии со своей компетенцией и в установленный законом срок.

(2) Отказ в приеме или рассмотрении заявления приравнивается к отклонению заявления. Такое же правило применяется и в случае нерассмотрения заявления в установленный законом срок.

[…]".

12. Применимые положения Закона № 13 от 21 января 2022 года о внесении изменений в Закон № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре:

"Ст.I. – В Закон об адвокатуре № 1260/2002 (повторное опубликование: Официальный монитор Республики Молдова, 2010 г., № 159, ст.582), с последующими изменениями, внести следующие изменения:

1. Статью 10 изложить в следующей редакции:

"Статья 10. Требования к осуществлению адвокатской деятельности

(1) Адвокатская деятельность может осуществляться лицом, являющимся гражданином Республики Молдова, в отношении которого не установлена судебная мера охраны в виде опеки, имеющим диплом лиценциата права или равнозначный документ об образовании, обладающим безупречной репутацией и допущенным к адвокатской деятельности после прохождения профессиональной стажировки и сдачи квалификационного экзамена.

(2) Освобождаются от прохождения профессиональной стажировки лица, имеющие не менее чем десятилетний стаж работы в должности судьи или прокурора, если в течение шести месяцев после отставки с соответствующей должности они подали заявление на участие в квалификационном экзамене.

[…]".

Ст.II. – (1) Настоящий закон вступает в силу со дня опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова.

(2) Положения настоящего закона распространяются также на лиц, подавших заявление о допуске к адвокатской деятельности на основании части (2) статьи 10 Закона об адвокатуре № 1260/2002 до вступления в силу настоящего закона, если решение по таким заявлениям не принято до вступления в силу настоящего закона".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. По мнению автора, обратная сила Закона № 13 от 21 января 2022 года, применяемая к заявителям, находящимся в процессе судебного разбирательства против Союза адвокатов, возбужденного до вступления в силу закона, нарушает основные права субъектов, перечисленных в ч.(2) статьи 10 Закона об адвокатуре (в редакции до вступления в силу Закона о внесении изменений).

14. В частности, автор обращения утверждает, что оспариваемая норма дискриминирует лиц, исковые заявления которых не были разрешены ко дню вступления в силу Закона о внесении изменений, по сравнению с лицами, которые были допущены к адвокатской деятельности до вступления в силу закона. Кроме того, автор считает, что оспариваемые положения направлены на прекращение исков заинтересованных лиц против Союза адвокатов. В этом смысле, автор обращения ссылается на практику Европейского суда по правам человека, в которой было установлено нарушение статьи 6 Европейской конвенции по причине принятия законов обратной силы, повлиявших на исход судебного разбирательства.

15. Автор обращения ссылается на применимость статей 1, 16, 20, 22, 23, 43, 53 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

17. Исключительный случай неконституционности заявлен стороной по делу, то есть субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов относится к компетенции Конституционного суда.

19. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является статья II ч.(2) Закона № 13 от 21 января 2022 года о внесении изменений в Закон № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре. Указанные положения ранее уже составляли предмет обращений в Конституционный суд (см. ОКС № 155 от 22 ноября 2022 года). В сущности, это обстоятельство не может служить препятствием для запроса контроля конституционности положений с точки зрения иных доводов о неконституционности. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 42 от 1 апреля 2021 года, § 18). Конституционный суд отмечает, что автор настоящего обращения ссылается на действие ряда статей Конституции, которые не были приведены авторами обращений, лежащих в основе Определения № 155 от 22 ноября 2022 года, то есть статей 1, 22, 23, 43, 53 и 54. Кроме того, хотя в ранее рассмотренных обращениях делалась ссылка на статьи 16 и 20 Конституции, которые указаны и в рассматриваемом деле, Конституционный суд отклонил обращения в этих частях по причине отсутствия соответствующего обоснования (см. ОКС № 155 от 22 ноября 2022 года, § 26-28).

20. И все же, чтобы начать контроль конституционности, Конституционный суд должен подтвердить применимость оспариваемых положений по делу, рассматриваемому судом, направившим обращение об исключительном случае неконституционности.

21. Из доводов обращения и из судебного определения об удовлетворении ходатайства об исключительном случае неконституционности Конституционный суд отмечает, что основной спор связан с заявлением о допуске к адвокатской деятельности, поданным в Союз адвокатов Молдовы 28 сентября 2021 года. Заявление основано на положениях статьи 10 ч.(2) Закона об адвокатуре в редакции, действующей на дату подачи заявления. Учитывая, что Комиссия по лицензированию адвокатской деятельности не приняла решение в предусмотренный законом срок, претендент на адвокатскую лицензию обратился в судебную инстанцию и потребовал обязать Комиссию по лицензированию адвокатской деятельности принять положительный индивидуальный административный акт, то есть решение о допуске к адвокатской деятельности. Между тем, после возбуждения административного процесса, 25 января 2022 года вступил в силу Закон № 13 от 21 января 2022 года. Новый закон исключил докторов права из категории лиц, имеющих право на допуск к адвокатской деятельности. Тот же закон ввел обязательную сдачу квалификационного экзамена на допуск к адвокатской деятельности для судей и прокуроров с десятилетним трудовым стажем. Переходные нормы закона устанавливают, что новые положения применимы и к указанным лицам, которые запросили допуск к адвокатской деятельности до вступления в силу закона, "если решение по таким заявлениям не принято". Применив переходные положения закона, Комиссия по лицензированию адвокатской деятельности 8 февраля 2022 года приняла решение об отклонении заявления от 28 сентября 2021 года. Впоследствии истец уточнил свои требования в суде первой инстанции, потребовав и отмены решения Комиссии по лицензированию адвокатской деятельности от 8 февраля 2022 года.

22. Так, Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу с требованиями: (i) констатировать нерассмотрение заявления о допуске к адвокатской деятельности в предусмотренный законом срок; (ii) обязать Комиссию по лицензированию адвокатской деятельности принять решение о допуске к адвокатской деятельности; (iii) отменить решение Комиссии по лицензированию адвокатской деятельности от 8 февраля 2022 года.

23. Учитывая обстоятельства основного спора, в том числе дату подачи заявления о допуске к адвокатской деятельности, дату обжалования в административный суд, а также дату прекращения действия закона, которым руководствовался претендент на адвокатскую лицензию, вытекает, что в отношении истца существовало решение Комиссии по лицензированию, то есть решение об отклонении заявления. Административный иск явился реакцией истца на нерассмотрение в законный срок заявления о допуске к адвокатской деятельности. В этом аспекте неразрешение в срок заявления приравнивается к решению об его отклонении (см. ч.(2) статьи 64 Административного кодекса). В переходных положениях Закона о внесении изменений используется понятие "если решение по таким заявлениям не принято до вступления в силу настоящего закона". Переходные положения не признали утратившей силу ч.(2) статьи 64 Административного кодекса и не устанавливают никаких условий.

24. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует понимать в сочетании с другими соответствующими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (см. ОКС № 138 от 29 сентября 2022 года, § 33).

25. Таким образом, Конституционный суд не выявил применимость статьи II ч.(2) Закона № 13 от 21 января 2022 года о внесении изменений в Закон № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

26. Более того, Конституционный суд отмечает, что Закон о внесении изменений вступил в силу после возбуждения административного производства, в котором было заявлено об исключительном случае неконституционности. Толкование, согласно которому статья II ч.(2) Закона о внесении изменений была бы применима в возбужденных до ее вступления в силу спорах, предметом рассмотрения которых является жалоба на отказ, прямой или по умолчанию (неразрешением заявления в срок), Союза адвокатов в допуске претендентов к адвокатской деятельности являлось бы прямым вмешательством законодателя в судебные разбирательства. Что касается законодательных вмешательств в судебные разбирательства путем новых законов, используемых судами с применением обратной силы, Европейский суд подчеркивал, что статья 6 выступает против вмешательства законодателя в отправление правосудия, чтобы повлиять на исход судебного разбирательства, сторонами которого выступают государственные органы, за исключением "веских причин, представляющих общий интерес". Кроме того, чтобы подобное применение закона считалось не противоречащим Европейской конвенции судебные решения должны содержать достаточные основания (Димопулос против Турции, 2 апреля 2019 года, § 32, § 39). В связи с этим, Конституционный суд подчеркивает важность толкования и применения законов, обеспечивающего соблюдение права на справедливое судебное разбирательство.

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи II ч.(2) Закона № 13 от 21 января 2022 года о внесении изменений в Закон № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре, заявленном Юрием Лялин, стороной по делу № 3-3296/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".