Определение N 70 от 27.06.2017 о неприемлемости обращения № 89g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.VIII ч.(3) Закона № 290 от 16 декабря 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты (право на пересмотр пенсии)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 89g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности ст.VIII ч.(3) Закона № 290 от 16 декабря 2016 года о

внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты

(право на пересмотр пенсии)

№ 70  от  27.06.2017

 (в силу 27.06.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 411-420 ст. 117 от 24.11.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Людмилы Кихай,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 22 июня 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июня 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.VIII ч.(3) Закона № 290 от 16 декабря 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, заявленном адвокатом Александром Постикой в деле № 3-427/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 22 июня 2017 года Викторией Сандуца, судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. К.Г. 27 февраля 2017 года обратился в территориальную кассу социального страхования сектора Ботаника с заявлением о пересмотре размера пенсии, согласно статье 33 ч.(1) п.с) и ч.(4¹) Закона № 156-XIV от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе.

4. Территориальная касса социального страхования сектора Ботаника отказала в пересмотре размера пенсии, сославшись на положения ст.VIII ч.(3) Закона № 290 от 16 декабря 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

5. К.Г. 28 марта 2017 года подал исковое заявление в суд Кишинэу, сектор Чентру, против Национальной кассы социального страхования и территориальной кассы социального страхования сектора Ботаника с требованием об отмене административного акта, пересмотре размера пенсии и возмещении судебных расходов.

6. В судебном заседании адвокат Александру Постика заявил об исключительном случае неконституционности ст.VIII ч.(3) Закона № 290 от 16 декабря 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

7. Определением от 12 июня 2017 года суд Кишинэу, сектор Чентру, постановил направить обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется».

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

«(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

Статья 58

Участие в финансовых расходах

«(1) Граждане обязаны участвовать в общественных расходах посредством уплаты налогов и сборов.

(2) Налоговая система, предусмотренная законом, должна обеспечивать справедливое распределение налогового бремени.

(3) Любые налоги, за исключением установленных законом, запрещены».

9. Применимые положения Закона № 156-XIV от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе (повторное опубликование в М.О., 2004 г., № 42-44, ст.247):

Статья 33

Пересмотр решения о назначении пенсии

«(1) Пересмотр решения о назначении пенсии производится в случае:

а) выявления новых обстоятельств, относящихся к страховому стажу, застрахованному доходу, имевших место до назначения пенсии;

b) перевода на другой вид пенсии;

c) желания лиц, реализовавших право на пенсию по возрасту, продолжить трудовую деятельность.

(2) Пересмотр решения о назначении пенсии в случае, предусмотренном в пункте а) части (1), производится и для пенсионеров, которым пенсии были назначены до 1 января 1999 года, но лишь при представлении документов, подтверждающих страховой стаж.

(3) Пересмотр решения о назначении пенсии производится согласно условиям, предусмотренным настоящим законом.

(4) Пенсионер, который обратился по поводу перевода его на тот или иной вид пенсии, предусмотренный настоящим законом, и который ранее получал этот вид пенсии, может выбрать пенсию, назначенную ему ранее, принимая во внимание все индексации и перерасчеты, произведенные до даты перевода.

(4¹) Пенсионеры, которые осуществляют или осуществляли трудовую деятельность после реализации права на пенсию по возрасту, в соответствии с настоящим законом могут запрашивать пересмотр пенсии не чаще одного раза в два года при условии, что размер пенсии, исчисленной согласно формулам, приведенным в приложениях, являющихся составной частью настоящего закона, больше размера выплачивавшейся пенсии.

(5) Новый размер пенсии устанавливается с месяца, следующего за тем, в котором в орган социального страхования были поданы заявление и необходимые документы. В случае перевода на другой вид пенсии, предусмотренный настоящим законом, срок перевода устанавливается в соответствии с частью (2) статьи 11».

10. Применимые положения Закона № 290 от 16 декабря 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты (М.О., 2016 г., № 478-490, ст.964):

«Ст.VIII. – (1) Настоящий закон вступает в силу с 1 января 2017 года.

[…]

(3) Пункт 25 статьи III в части, касающейся пункта с) части (1) и части (4¹) статьи 33, применяется для пенсий по возрасту, назначаемых начиная с 1 января 2017 года.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что взносы государственного социального страхования в пенсионный фонд представляют собой некую форму отчуждения денежных средств застрахованных лиц и материальную гарантию для пенсионеров.

12. Так, автор обращения отмечает, что, удерживая социальные взносы после установления права на пенсию без предоставления впоследствии права на пересмотр размера пенсии в соответствии с внесенными взносами, государство нарушает право на частную собственность.

13. Кроме того, автор обращения считает, что в данном случае истец выполнил обязательство о внесении взносов в фонд социального страхования, согласно ст.58 ч.(1) Конституции, однако он не может воспользоваться гарантией, предоставляемой государством на основании ст.47 ч.(1) Конституции. Следовательно, учитывая наличие определенного участия, государство должно предоставить гарантию пересмотра размера пособия социального страхования или возмещения взносов, полученных на основании ст.58 ч.(3).

14. В заключение автор обращения утверждает, что положения ст.VIII ч.(3) Закона № 290 от 16 декабря 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты противоречат статьям 46, 47, 54 ч.(1) и 58 ч.(3) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности, Закона № 290 от 16 декабря 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Александром Постикой в деле № 3-427/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

19. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности является ст.VIII ч.(3) Закона № 290 от 16 декабря 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

20. Конституционный суд заключает, что Законом № 290 от 16 декабря 2016 года были внесены некоторые изменения в Закон № 156-XIV от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе, в том числе в части пересмотра размера пенсии. Так, согласно новым изменениям, пенсионеры, которые осуществляют или осуществляли трудовую деятельность после реализации права на пенсию по возрасту, могут запрашивать пересмотр пенсии не чаще одного раза в два года при условии, что размер исчисленной пенсии больше размера выплачивавшейся пенсии.

21. В то же время ст.VIII ч.(3) Закона № 290 от 16 декабря 2016 года устанавливает, что пересмотр размера пенсии в соответствии со ст.33 ч.(1) п.с) и ч.(4¹) Закона № 156-XIV от 14 октября 1998 года применяется для пенсий по возрасту, назначенных начиная с 1 января 2017 года.

22. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на нарушение оспариваемыми положениями статей 46, 47, 54 и 58 Конституции.

23. В части, касающейся предполагаемого нарушения ст.46 Конституции, которая гарантирует право собственности, Конституционный суд в своей практике устанавливал, что социальное право может быть предметом конституционной защиты, гарантируемой ст.46 и, соответственно, ст.1 Протокола № 1 к Европейской конвенции только в случае, когда соответствующее социальное право приобретено и имеет экономическую ценность.

24. Европейский суд также установил, что ст.1 Дополнительного протокола № 1 к Конвенции применяется лишь к существующему имуществу лица. Таким образом, будущие доходы не могут рассматриваться как «имущество», за исключением случаев, когда это право уже было добыто или существует уверенность в том, что выплаты будут производиться (см., например, Koivusaari и другие против Финляндии, определение от 23 февраля 2010 года, № 0690/06). Тем не менее в определенных случаях «законное ожидание» получения «имущества» подпадает под защиту ст.1 Дополнительного протокола № 1 к Конвенции. Долговое обязательство может носить «имущественный характер» только если оно имеет достаточную основу во внутреннем праве, например, если подтверждается устоявшейся судебной практикой (Kopecky против Словакии [БП], п.52, Думитру Давид и другие против Румынии, заявление № 54577/07).

25. Вместе с тем Европейский суд определил, что государства обладают широкой свободой усмотрения в регламентировании социальной политики, включая право самостоятельно регулировать пенсионную систему (Жанкович против Хорватии, определение от 12 октября 2000 года).

26. Европейский суд в своей практике отмечал, что требование о пересмотре размера пенсии не относится к «существующему имуществу». Тем не менее важно определить, если лицо имело «законные ожидания» в пересмотре своей пенсии на основании положений закона (Березовский против Украины, определение от 15 июня 2004 года).

27. Таким образом, в свете вышеприведенных суждений, Конституционный суд отмечает, что пересмотр размера пенсии для пенсионеров, продолжающих осуществлять трудовую деятельность после реализации права на пенсию по возрасту, был введен Законом № 290 от 16 декабря 2016 года и применяется лишь к тем, кто выходит на пенсию с 1 января 2017 года. Учитывая, что до принятия Закона № 290 от 16 декабря 2016 года не предусматривалось право на пересмотр размера пенсии, нельзя утверждать, что лица, вышедшие на пенсию до этой даты и продолжившие осуществлять трудовую деятельность, имели «законные ожидания», связанные с получением имущества. Ведь взносы на социальное страхование не являются депозитом, а составляют результат применения принципов субсидиарности и социальной солидарности.

28. Что касается утверждений автора обращения о нарушении статьи 47 Конституции, в своей практике Конституционный суд отмечал, что государство обладает широкой свободой усмотрения в области социальных прав, а предусмотренные ст.47 Конституции права не гарантируют гражданам определенный уровень социального обеспечения. Социальные гарантии не являются безусловными, законодатель вправе определять конкретные условия для осуществления социальных прав.

29. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что порядок пересмотра права на пенсию является выбором законодателя, который обладает свободой предоставления этого права, устанавливать его пределы и содержание, а также условия, в которых может осуществляться пересмотр.

30. В то же время, относительно конституционных положений ст.54 ч.(1) об ограничении осуществления некоторых прав или свобод, Конституционный суд заключает, что они не применяются в данном деле, поскольку положения оспариваемого закона не ограничивают право на пенсию, как фундаментальное право, установленное ст.47 Конституции, а предусматривают лишь порядок пересмотра в условиях новой пенсионной системы, установленной Законом № 290 от 16 декабря 2016 года.

31. Критика о нарушении ст.58 Конституции также необоснованна, так как эти нормы касаются конституционных обязанностей граждан участвовать в общественных расходах, и положения ст.VIII ч.(3) Закона № 290 от 16 декабря 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты не противоречат данным конституционным нормам.

32. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не соответствует требованиям приемлемости для рассмотрения его по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.VIII ч.(3) Закона № 290 от 16 декабря 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, заявленном адвокатом Александром Постикой в деле № 3-427/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».