Определение N 71 от 06.07.2023 о неприемлемости обращения № 4g/2023 г. об исключительном случае неконституционности статьи 36 ч.(2) Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности (отсутствие у Высшей судебной палаты компетенции направить дело на повторное рассмотрение в случае удовлетворения кассационной жалобы на решение Апелляционной палаты Кишинэу)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 4g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 36 ч.(2) Закона № 132 от

17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности

(отсутствие у Высшей судебной палаты компетенции направить дело

на повторное рассмотрение в случае удовлетворения кассационной

жалобы на решение Апелляционной палаты Кишинэу)

№ 71  от  06.07.2023

 (в силу 06.07.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 291-295 ст. 104 от 04.08.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Домника МАНОЛЕ,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 11 января 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 июля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 36 Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, заявленном по инициативе судей Высшей судебной палаты Тамары Кишка-Донева, Нины Васкан, Николая Краю, Алены Мирон и Аллы Кобэняну по делу № 3ra-694/2022.

2. Обращение направлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты, заявившим об исключительном случае неконституционности, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Татьяна Давид 26 января 2022 года подала в Апелляционную палату Кишинэу исковое заявление против Национального органа по неподкупности с требованием об отмене констатирующего акта № 433/26 от 29 декабря 2021 года.

4. Решением от 18 апреля 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила иск и отменила констатирующий акт Национального органа по неподкупности. В связи с этим Национальный орган по неподкупности подал кассационную жалобу на решение Апелляционной палаты Кишинэу.

5. В ходе кассационного разбирательства судьи Высшей судебной палаты Тамара Кишка-Донева, Нина Васкан, Николай Краю, Алена Мирон и Алла Кобэняну по собственной инициативе заявили об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 36 Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, согласно которой в случае удовлетворения кассационной жалобы на решение Апелляционной палаты Кишинэу Высшая судебная палата не может направить дело на повторное рассмотрение.

6. Определением от 19 октября 2022 года Высшая судебная палата направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

8. Применимые положения Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности:

Статья 36

Обжалование констатирующего акта

"(1) Констатирующие акты, указанные в частях (1) и (2) статьи 34, могут быть обжалованы в Апелляционной палате Кишинэу в 30-дневный срок со дня издания проверяемым лицом, заявителем или указанными в частях (4) и (5) статьи 33 лицами, к которым акт имеет непосредственное отношение.

(2) Если Высшая судебная палата удовлетворяет кассационную жалобу на решение Апелляционной палаты Кишинэу, она не может направить дело на повторное рассмотрение".

9. Применимые положения Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 244

Кассационное обжалование решений и

определений апелляционной палаты

"[...]

(2) К кассационному производству применяются соответствующим образом положения главы III книги третьей, если из положений настоящей главы не следует иное".

Статья 247

Письменное производство

"Высшая судебная палата рассматривает и разрешает кассационную жалобу без проведения судебного заседания. Если Высшая судебная палата сочтет это необходимым, она может вызвать участников производства".

Статья 248

Определения кассационной инстанции

"(1) Рассмотрев кассационную жалобу, Высшая судебная палата выносит одно из следующих определений:

a) отклоняет кассационную жалобу;

b) частично отменяет определение апелляционной инстанции и выносит новое определение в отмененной части;

c) полностью отменяет определение апелляционной инстанции и выносит новое определение;

d) полностью отменяет определение апелляционной инстанции и возвращает дело апелляционной инстанции, если в силу установленных законом пределов рассмотрения кассационной жалобы не может принять окончательное решение по делу.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

10. Авторы утверждают, что оспариваемая норма не позволяет Высшей судебной палате направлять дела на новое рассмотрение в случае удовлетворения кассационных жалоб, поданных на решения Апелляционной палаты Кишинэу о разрешении жалоб на констатирующие акты Национального органа по неподкупности. Так, если Апелляционная палата Кишинэу отменяет констатирующий акт по причинам нарушения процедуры, Высшая судебная палата не может осуществить полный контроль законности обжалованного решения. Кроме того, оспариваемая норма ограничивает стороны в праве на разрешение дела с соблюдением двойного уровня юрисдикции.

11. Авторы обращения также отмечают, что оспариваемое положение противоречит нормам законодательной техники, поскольку заинтересованные лица не могут с определенностью знать полномочия Высшей судебной палаты (те, что предусмотрены оспариваемой нормой либо те, что регулируются статьей 248 Административного кодекса).

12. Авторы обращения отметили, что оспариваемая норма противоречит статье 20 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено по инициативе судей, рассматривающих дело. Так, оно подано субъектами, наделенными данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения является ч.(2) статьи 36 Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, согласно которой в случае удовлетворения кассационной жалобы на решение Апелляционной палаты Кишинэу Высшая судебная палата не может направить дело на новое рассмотрение. Указанные положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является кассационная жалоба Национального органа по неподкупности на решение Апелляционной палаты Кишинэу, которым был отменен констатирующий акт Национального органа по неподкупности. Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения в рассматриваемом деле.

18. Авторы обращения утверждают, что оспариваемая норма противоречит статье 20 [свободный доступ к правосудию] Конституции, поскольку не позволяет Высшей судебной палате направить дело на новое рассмотрение в случае удовлетворения кассационных жалоб, поданных на решения Апелляционной палаты Кишинэу о разрешении жалобы на констатирующий акт Национального органа по неподкупности. По мнению авторов, такое законодательное решение лишает Высшую судебную палату возможности полного осуществления своих юрисдикционных полномочий и нарушает право сторон процесса на двойной уровень юрисдикции.

19. Согласно практике Европейского суда, понятию судебного контроля, как правило, присуще то, что в случае удовлетворения кассационной жалобы контролирующая инстанция должна иметь полномочия отменить оспариваемое решение либо вынести новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же орган или в другой орган (см. Ramos Nunes de Carvalho e Sá против Португалии [БП], 6 ноября 2018 года, § 184 и приведенная в нем практика).

20. Так, Конституционный суд не усматривает каких-либо вопросов конституционности в том, что Высшая судебная палата не обладает полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение, а может лишь вынести новое решение в случае удовлетворения кассационной жалобы, поданной на решение Апелляционной палаты Кишинэу о разрешении жалобы на констатирующий акт Национального органа по неподкупности. Конституционный суд отмечает, что положения Административного кодекса предоставляют Высшей судебной палате инструменты для вынесения нового решения. Например, согласно статье 247 Административного кодекса, если Высшая судебная палата сочтет это необходимым, она может вызвать участников процесса, а согласно ч.(2) статьи 244 Административного кодекса, к кассационному производству применяются соответствующим образом положения главы, регулирующей апелляционное производство, если из положений главы о кассационном производстве не следует иное. Кроме того, согласно статье 194 того же кодекса, в производстве по рассмотрению кассационных жалоб на судебные определения по инициативе судебной инстанции разрешаются фактические и правовые вопросы (ч.(1)); в кассационном производстве обжалуемые решения и определения рассматриваются по инициативе судебной инстанции на предмет наличия процессуальных ошибок и правильного применения норм материального права (ч. (2)).

21. Конституционный суд в своей практике отмечал, что ни одно из положений Конституции и Европейской конвенции о правах человека не предусматривает право на обжалование по всем уровням судебного производства. В этом аспекте статья 119 Конституции устанавливает, что решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами "в соответствии с законом". Право на двойной уровень юрисдикции, гарантированное статьей 2 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции, касается лишь дел в области уголовного права. Конституционный суд напоминает, что это право осуществляется в соответствии с законом и, следовательно, в компетенцию законодателя входит установление количества путей обжалования и условий, в которых эти пути могут осуществляться, с соблюдением положений Конституции (см. ОКС № 32 от 25 марта 2021 года, § 38; ОКС № 74 от 16 июня 2022 года, § 20-21).

22. Что касается довода о том, что стороны не могут с определенностью знать полномочия Высшей судебной палаты (те, что предусмотрены оспариваемой нормой либо те, что регулируются статьей 248 Административного кодекса) при рассмотрении кассационных жалоб на решения Апелляционной палаты Кишинэу о разрешении жалоб на констатирующие акты Национального органа по неподкупности, Конституционный суд отмечает, что не обладает компетенцией по разрешению конфликтов законодательных норм, эти полномочия принадлежат судьям общей юрисдикции (см. ПКС № 20 от 26 сентября 2019 года, § 30; ОКС № 81 от 3 июня 2021 года, § 31).

23. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд не выявил действия статьи 20 Конституции по данному делу.

24. Таким образом, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 36 Закона № 132 от 17 июня 2016 года о Национальном органе по неподкупности, заявленном по инициативе судей Высшей судебной палаты Тамары Кишка-Донева, Нины Васкан, Николая Краю, Алены Мирон и Аллы Кобэняну по делу № 3ra-694/2022.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".