Определение N 72 от 06.07.2023 о неприемлемости обращения № 72g/2023 г. об исключительном случае неконституционности статьи 265 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (обжалование отказа органа уголовного преследования принять жалобу или донос [II])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 72g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 265 ч.(2)

Уголовно-процессуального кодекса

(обжалование отказа органа уголовного преследования

принять жалобу или донос [II])

№ 72  от  06.07.2023

 (в силу 06.07.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 291-295 ст. 105 от 04.08.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Домника МАНОЛЕ,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 15 марта 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 июля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 265 Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Николаем Урыту по делу № 10-249/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чокана, Николаем Корча, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чокана, находится жалоба Николая Урыту, поданная в порядке статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса.

4. В ходе судебного заседания адвокат Николае Урыту заявил об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 265 Уголовно-процессуального кодекса.

5. Определением от 24 февраля 2023 года суд Кишинэу, сектор Чокана, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его рассмотрения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 265

Обязательность получения и рассмотрения

жалоб или доносов о преступлениях

"[...].

(2) Отказ органа уголовного преследования принять жалобу или донос может быть незамедлительно, но не позднее чем в 5-дневный срок с момента отказа обжалован судье по уголовному преследованию.

[...]".

[в редакции, предшествующей Закону № 1 от 6 февраля 2020 года]

Статья 265

Обязательность получения и рассмотрения

жалоб или доносов о преступлениях

"[...].

(2) Отказ органа уголовного преследования принять жалобу или донос о приготовлении или совершении преступления может быть обжалован лицом, заявившим жалобу или донос, в соответствии со статьей 298 и, соответственно, статьей 299¹ прокурору или, в зависимости от обстоятельств, вышестоящему прокурору в 15-дневный срок со дня его ознакомления с соответствующим постановлением. Постановление прокурора или вышестоящего прокурора может быть обжаловано судье по уголовному преследованию в 10-дневный срок со дня ознакомления с соответствующим постановлением.

[...]".

[в редакции Закона № 1 от 6 февраля 2020 года, вступил в силу 7 апреля 2020 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что положения ч.(2) статьи 265 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которым отказ органа уголовного преследования принять жалобу или донос может быть обжалован судье по уголовному преследованию незамедлительно, но не позднее 5-дневного срока с момента отказа, противоречат статьям 1 ч.(3), 15, 16, 20, 21, 23, 26, 34, 54, 55, 72, 76, 119 и 120 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

9. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

10. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

11. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано субъектом, наделенным данным правом, согласно статье 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

12. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ч.(2) статьи 265 Уголовно-процессуального кодекса. В содержании обращения автор ссылается на ч.(2) статьи 265 Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 1 от 6 февраля 2020 года. В той редакции указанная статья предусматривала, что отказ органа уголовного преследования принять жалобу или донос может быть обжалован судье по уголовному преследованию незамедлительно, но не позднее 5-дневного срока с момента отказа.

13. Конституционный суд в своей практике установил в качестве обязательного условия для приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности, что не должно существовать другого решения Конституционного суда, предметом рассмотрения которого бы являлись оспариваемые положения (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).

14. Конституционный суд заключает, что ч.(2) статьи 265 Уголовно-процессуального кодекса в редакции, предшествующей Закону № 1 от 6 февраля 2020 года, была признана неконституционной Постановлением № 6 от 19 марта 2019 года.

15. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что, прежде чем направлять обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд, судьи общей юрисдикции должны анализировать практику Конституционного суда и проверять, не существуют ли аналогичные обращения, рассмотренные по существу.

16. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 265 Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Николаем Урыту по делу № 10-249/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".