Определение N 72 от 12.10.2016 о неприемлемости обращения № 106g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.1 Закона № 105-XV от 13 марта 2003 года о защите прав потребителей

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 106g/2016 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.1 Закона

№ 105-XV от 13 марта 2003 года о защите прав потребителей

№ 72  от  12.10.2016

 (в силу 12.10.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 40-49 ст. 12 от 10.02.2017

* * *

Конституционный суд в составе

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Аны Флорян,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 15 сентября 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 октября 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагм «имеющее разрешение на предпринимательскую деятельность» и «в коммерческих целях», предусмотренных ст.1 Закона № 105-XV от 13 марта 2003 года о защите прав потребителей, представленное Александрой Добрянски, стороной в деле № 3-2350/14, находящемся на рассмотрении суда сектора Чентру мун.Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 15 сентября 2016 года судьей Александром Гафтоном, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Александра Добрянски 19 июля 2015 года потребовала от Агентства по защите прав потребителей установить факт нарушения ее прав со стороны Ассоциации совладельцев в кондоминиуме в результате выставления жильцам дома счетов на оплату электроэнергии.

4. Поскольку Агентство по защите прав потребителей отказало в рассмотрении жалобы, Александра Добрянски направила Агентству предварительное заявление, в котором потребовала отменить отказ в рассмотрении первоначальной жалобы и установить факт нарушения ее прав.

5. Агентство по защите прав потребителей 2 декабря 2015 года отклонило предварительное заявление и отметило, что разногласия между финальным потребителем и поставщиком электроэнергии должны рассматриваться Национальным агентством по регулированию в энергетике. Агентство по защите прав потребителей дополнительно отметило, что, согласно ст.1 Закона о защите прав потребителей, Александра Добрянски не имеет статуса потребителя по отношению к Ассоциации совладельцев в кондоминиуме.

6. Александра Добрянски 11 января 2016 года обратилась с иском в административном порядке против Агентства по защите прав потребителей, в котором просила отменить решение об отказе в рассмотрении жалобы и обязать Агентство ее рассмотреть.

7. Представитель Александры Добрянски адвокат Александру Бот 29 июля 2016 года представил судебной инстанции ходатайство, в котором заявил об исключительном случае неконституционности синтагм «имеющее разрешение на предпринимательскую деятельность» и «в коммерческих целях», предусмотренных ст.1 Закона № 105-XV от 13 марта 2003 года о защите прав потребителей.

8. Определением от 2 сентября 2016 года суд удовлетворил ходатайство и направил в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016г., № 78, ст.140):

Статья 52

Право на подачу петиций

«(1) Граждане имеют право обращаться к властям с петициями только от своего имени.

[…]».

Статья 107

Центральное отраслевое публичное управление

«(1) Центральными отраслевыми органами государства являются министерства. Основываясь на законе, они проводят в жизнь политику Правительства, его постановления и распоряжения, осуществляют руководство вверенными им областями и несут ответственность за свою деятельность.

(2) В целях осуществления руководства, координации и контроля в области организации экономики и других областях, не находящихся непосредственно в ведении министерств, в соответствии с законом создаются и другие управляющие власти».

10. Применимые положения Закона № 105-XV от 13 марта 2003 года о защите прав потребителей (М.О., 2003г., № 126-131, ст.507):

Статья 1

Используемые понятия

«Используемые в настоящем законе понятия имеют следующие значения:

[…]

хозяйствующий субъект – любое юридическое лицо или физическое лицо, имеющее разрешение на предпринимательскую деятельность, которые производят, транспортируют, реализуют продукты или их составные части, оказывают услуги (выполняют работы);

[…]

Продавец - любое юридическое лицо или физическое лицо, имеющее разрешение на предпринимательскую деятельность, которые осуществляют коммерческую деятельность по отношению к потребителям;

исполнитель - любое юридическое лицо или физическое лицо, имеющее разрешение на предпринимательскую деятельность, которые оказывают услуги;

[…]

Коммерсант – любое физическое или юридическое лицо, которое в коммерческих практиках, являющихся предметом настоящего закона, действует в рамках своей коммерческой, промышленной, производственной или кустарной деятельности, а также любое лицо, которое действует в коммерческих целях от имени или в пользу какого-либо коммерсанта;

[…]».

Статья 28

Другие органы публичного управления, наделенные функциями по защите прав потребителя

«Органами публичного управления, наделенными функциями по защите прав потребителей, также являются:

а) в области защиты жизни и здоровья потребителей – Министерство здравоохранения;

b) в области междугородного и международного транспорта – центральный отраслевой орган публичного управления в области транспорта;

с) в области строительства – орган центрального публичного управления, специализированный в области строительства;

d) в области туризма – Агентство туризма;

е) в областях энергетики, водоснабжения и канализации – государственный орган, наделенный функциями по регламентированию в энергетике и в области водоснабжения и канализации;

f) в области связи – государственный орган, наделенный функциями по регламентированию в области связи;

g) в области страхования – государственный орган, наделенный функциями по надзору за страхованием;

h) в области банковских услуг – Национальный банк;

i) в области пищевых продуктов на всех этапах продовольственной цепи – Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов».

11. Применимые положения Закона № 1525-XIII от 19 февраля 1998 года об энергетике (М.О., 1998г., № 50-51, ст.366):

Статья 1

Основные понятия

«В настоящем законе используются следующие основные понятия:

[…]

потребитель – любое физическое или юридическое лицо, использующее энергетические ресурсы;

[…]».

Статья 4¹

Регулирование и мониторинг секторов энергетики

«(1) Органом, наделенным функциями регулирования и мониторинга секторов энергетики, является Национальное агентство по регулированию в энергетике (далее – Агентство).

(2) Агентство выполняет следующие основные функции:

a) надзор за соблюдением законодательства в области энергетики;

b) стимулирование и обеспечение лояльной конкуренции, эффективного функционирования энергетических рынков;

c) выдача лицензий на осуществление на энергетических рынках видов деятельности, разрешенных в соответствии с Законом о газе, Законом об электроэнергии и Законом о рынке нефтепродуктов;

d) мониторинг соблюдения лицензиатами уста­новленных условий осуществления разрешенных видов деятельности и применение положений специальных законов, указанных в пункте с);

e) реализация адекватной тарифной политики и соблюдение прав и интересов потребителей;

е¹) утверждение тарифов в случаях, предусмотренных законом, рассчитанных в соответствии с утвержденными методологиями, и мониторинг правильности их применения;

f) надзор за соблюдением предприятиями, деятельность которых регулируется Агентством, принципа необходимых и подтвержденных цен при расчете и представлении для утверждения тарифов для регулируемых видов деятельности;

g) контроль за порядком соблюдения прав потребителей, рассмотрение петиций и жалоб потребителей и поставщиков и разрешение возникших между ними недоразумений в пределах своей компетенции.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что синтагмы «имеющее разрешение на предпринимательскую деятельность» и «в коммерческих целях», содержащиеся в определении понятий хозяйствующего субъекта, продавца, исполнителя и коммерсанта в ст.1 Закона о защите прав потребителей, исключают из-под контроля Агентства по защите прав потребителей действия физических или юридических лиц, не имеющих разрешение на предпринимательскую деятельность, или которые действуют не в коммерческих целях.

13. Так, автор обращения считает, что в случае злоупотреблений со стороны юридических или физических лиц, не имеющих разрешение на предпринимательскую деятельность или действующих не в коммерческих целях, права потребителей не будут считаться нарушенными.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают право потребителей на подачу петиций и тем самым вступают в противоречие с нормами ст.52 ч.(1) и ст.107 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Александрой Добрянски, стороной в деле № 3-2350/14, находящемся в производстве суда сектора Чентру мун. Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

19. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности являются синтагмы «имеющее разрешение на предпринимательскую деятельность» и «в коммерческих целях», содержащиеся в определении понятий хозяйствующего субъекта, продавца, исполнителя и коммерсанта в ст.1 Закона о защите прав потребителей.

20. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на нарушение оспариваемыми нормами положений статей 52 ч.(1) и 107 ч.(2) Конституции.

21. Конституционный суд считает необходимым подчеркнуть, что любое положение закона может являться предметом конституционной юрисдикции только в том случае, если приведенные конституционные нормы имеют отношение к оспариваемым нормам.

22. Что касается предполагаемого нарушения ст.52 ч.(1) и ст.107 ч.(2) Конституции, Конституционный суд отмечает отсутствие причинной связи между ними и оспариваемыми положениями.

23. Исходя из содержания обращения, Конституционный суд отмечает, что автор, в сущности, оспаривает отказ Агентства по защите прав потребителей рассматривать жалобы в отношении Ассоциации совладельцев в кондоминиуме о выставлении счетов на оплату электроэнергии.

24. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что, в соответствии со ст.28 п.е) Закона о защите прав потребителей законодатель наделил государственный орган по регламентированию в энергетике компетенцией по защите прав потребителей в области энергетики.

25. Так, согласно ст.4¹ Закона об энергетике, органом, наделенным функциями регулирования и мониторинга секторов энергетики, является Национальное агентство по регулированию в энергетике.

26. Статья 4¹ ч.(2) п.g) данного закона предусматривает, что Национальное агентство по регулированию в энергетике осуществляет контроль над порядком соблюдения прав потребителей, рассматривает петиции и жалобы потребителей и поставщиков и разрешает возникшие между ними недоразумения в пределах своей компетенции.

27. С учетом вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что выстроенная автором обращения мотивировка свидетельствует не о неконституционности оспариваемых положений, а о вопросе применения закона.

28. Соответственно Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям допустимости для осуществления контроля конституционности и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагм «имеющее разрешение на предпринимательскую деятельность» и «в коммерческих целях», предусмотренных ст.1 Закона № 105-XV от 13 марта 2003 года о защите прав потребителей, представленное Александрой Добрянски, стороной в деле № 3-2350/14, находящемся на рассмотрении суда сектора Чентру, мун.Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».