Судебные акты

Определение N 72 от 24.06.2025 о неприемлемости обращения № 11g/2025 г. об исключительном случае неконституционности пункта 3 ст.I Закона № 228 от 31 июля 2024 года о внесении изменений в статью I Закона № 136/2024 о внесении изменений в некоторые нормативные акты (внесение изменений в Уголовный кодекс и Кодекс о правонарушениях) (изменение нормативного акта, который не вступил в силу)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 24.06.2025

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 11g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности пункта 3 ст.I Закона № 228 от 31 июля 2024 года

о внесении изменений в статью I Закона № 136/2024 о внесении

изменений в некоторые нормативные акты (внесение изменений

в Уголовный кодекс и Кодекс о правонарушениях)

(изменение нормативного акта, который не вступил в силу)

№ 72 от 24.06.2025

(в силу 24.06.2025)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 405-408 ст. 92 от 30.07.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Андрея Харбуз,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 17 января 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 24 июня 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности пункта 3 ст.I Закона № 228 от 31 июля 2024 года о внесении изменений в статью I Закона № 136/2024 о внесении изменений в некоторые нормативные акты (внесение изменений в Уголовный кодекс и Кодекс о правонарушениях), представленное по инициативе адвоката Виктора Мунтяну в интересах Александра Тритяк в рамках дела № 1а-690/2024, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение в Конституционный суд направил судебный состав Апелляционной палаты Кишинэу в лице Марчела Жуганарь, Виталия Пысларюк и Иона Булхак в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Приговором суда Кишинэу (сектор Буюкань) от 28 июня 2024 года Александру Тритяк и ООО "MMD", управляющим которого он является, были признаны виновными в активном коррумпировании на основании ст.325 ч.(1) Уголовного кодекса. Приговор был обжалован в апелляционном порядке.

4. В ходе апелляционного производства адвокат Виктор Мунтяну представил в интересах Александра Тритяк запрос об исключительном случае неконституционности пункта 3 ст.I Закона № 228 от 31 июля 2024 года о внесении изменений в статью I Закона № 136/2024 о внесении изменений в некоторые нормативные акты (внесение изменений в Уголовный кодекс и Кодекс о правонарушениях).

5. Определением от 17 декабря 2024 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 72

Виды законов

"(1) Парламент принимает конституционные, органические и ординарные законы.

[…]

(3) Органическим законом регламентируются:

n) правонарушения, наказания и режим отбывания наказаний;

[…]".

Статья 74

Принятие законов и постановлений

"(1) Органические законы принимаются большинством голосов избранных депутатов после рассмотрения не менее чем в двух чтениях.

[…]".

Статья 76

Вступление закона в силу

"Закон публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова и вступает в силу в день опубликования или в срок, предусмотренный в самом законе. Неопубликование закона влечет его недействительность".

7. Применимые положения Закона № 136 от 6 июня 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (внесение изменений в Уголовный кодекс и Кодекс о правонарушениях), вступившего в силу с 7 сентября 2024 года:

"Ст.I. – В Уголовный кодекс Республики Молдова № 985/2002 (повторное опубликование: Официальный монитор Республики Молдова, 2009 г., № 72–74, ст.195), с последующими изменениями, внести следующие изменения:

[…]

142. Статью 325 изложить в следующей редакции:

"Статья 325. Активное коррумпирование

(1) Обещание, предложение или предоставление публичному лицу или иностранному публичному лицу, лично или через посредника, не полагающихся ему имущества, услуг, преимуществ или выгод в любой форме, для него или для другого лица, за выполнение или невыполнение либо затягивание или ускорение выполнения действия, входящего в его должностные обязанности, или в нарушение своих должностных обязанностей

наказываются штрафом в размере от 500 до 1500 условных единиц, а в случае юридического лица – штрафом в размере от 3000 до 5000 условных единиц с лишением права заниматься определенной деятельностью.

[…]".

8. Применимые положения Закона № 228 от 31 июля 2024 года о внесении изменений в статью I Закона № 136/2024 о внесении изменений в некоторые нормативные акты (внесение изменений в Уголовный кодекс и Кодекс о правонарушениях), вступившего в силу с 16 августа 2024 года:

"Ст.I. – В статью I Закона о внесении изменений в некоторые нормативные акты (внесение изменений в Уголовный кодекс и Кодекс о правонарушениях) № 136/2024 (Официальный монитор Республики Молдова, 2024 г., № 245–246, ст.353) внести следующие изменения:

[…]

3. Пункт 142 изложить в следующей редакции:

"142. Статью 325 изложить в следующей редакции:

"Статья 325. Активное коррумпирование

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что 6 июня 2024 года Парламент принял в окончательном чтении Закон № 136 о внесении изменений в некоторые нормативные акты (внесение изменений в Уголовный кодекс и Кодекс о правонарушениях). Эти изменения, inter alia, исключали наказание в виде лишения свободы, сокращали размер штрафа и упраздняли ответственность юридического лица за наказываемое по ст.325 ч.(1) Уголовного кодекса активное коррумпирование. В соответствии с переходными положениями данного закона новые поправки вступали в силу через 3 месяца после опубликования в Официальном мониторе, то есть с 7 сентября 2024 года.

10. Тем не менее, Законом № 228 от 31 июля 2024 года Парламент изменил ст.I Закона № 136/2024 о внесении изменений в некоторые нормативные акты (внесение изменений в Уголовный кодекс и Кодекс о правонарушениях), несмотря на то, что закон не вступил в силу. Поправки, внесенные Законом № 228/2024, устанавливали, inter alia, в отношении юридического лица наказание в виде штрафа с лишением права осуществлять определенную деятельность за преступление в виде активного коррумпирования, которое предусмотрено ст.325 ч.(1) Уголовного кодекса. Эти поправки вступили в силу после опубликования закона в Официальном мониторе – 16 августа 2024 года, то есть до того, как вступил в силу измененный закон, i.e. Закон №136/2024.

11. Изменив не вступивший в силу закон, законодатель ухудшил положение юридических лиц, которые на законном основании надеялись не быть наказанными за активное коррумпирование в соответствии со ст.325 ч.(1) Уголовного кодекса. Автор считает, что таким образом законодатель упразднил возможность юридических лиц, обвиняемых в активном коррумпировании, требовать применения более благоприятного уголовного закона.

12. Кроме того, автор утверждает, что Закон № 228/2024 был принят в разрез с положениями ст.62 Закона о нормативных актах, предусматривающими порядок изменения нормативных актов. Он считает, что фактически Закон № 228/2024 изменил Уголовный кодекс, а не Закон № 136/2024. Следовательно, изменения, внесенные Законом № 228/2024, вызывают вопросы и с точки зрения законности установления уголовного обвинения и уголовного наказания.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.22, ст.72, ст.74 и ст.76 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 228 от 31 июля 2024 года, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции и ст.25 ч.(1) п.е) Закона о Конституционном суде.

17. Конституционный суд отмечает, что автор представил запрос об исключительном случае неконституционности пункта 3 ст.I Закона №228 от 31 июля 2024 года о внесении изменений в статью I Закона №136/2024 о внесении изменений в некоторые нормативные акты (внесение изменений в Уголовный кодекс и Кодекс о правонарушениях). Эти положения ранее не составили предмет конституционного контроля.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в ходе апелляционного производства по обвинительному приговору за активное коррумпирование на основании ст.325 ч.(1) Уголовного кодекса. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма будет применена при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Автор обращения указывает на действие ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.22 (необратимость закона), ст.72 (виды законов), ст.74 (принятие законов и постановлений), ст.76 (вступление закона в силу) Конституции.

20. Касательно действия ст.20 Конституции Конституционный суд не может разумно выявить в обращении аргументов, свидетельствующих о нарушении свободного доступа к правосудию. Простое перечисление некоторых конституционных норм не является подлинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 16 от 14 марта 2024 г., § 15).

21. Относительно действия ст.22 Конституции Конституционный суд отмечает, что данная статья, как и положения ст.7 Европейской конвенции о правах человека, гарантирует принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege) (см. ОКС № 13 от 14 марта 2024 г., § 18).

22. Автор обращения отмечает, что, изменив Закон № 136/2024 до его вступления в силу, законодатель упразднил возможность применения более благоприятного закона в отношении юридических лиц, совершивших преступление в виде активного коррумпирования.

23. В своей практике ЕСПЧ подчеркнул, что ст.7 Конвенции запрещает применение обратной силы уголовного закона. Обратимость более благоприятного уголовного закона допускается как исключение. Хотя ст.7 Конвенции прямо не предусматривает этот принцип, впервые он был применен при рассмотрении дела Scoppola против Италии, 22 мая 2012 г., в связи с изменениями в отношении установленного наказания. ЕСПЧ отметил, что принцип обратимости более благоприятного уголовного закона закреплен в соответствии с правилом, что, если существуют различия между уголовным законом, действующим на момент совершения преступления, и последующими уголовными законами, принятыми до вынесения окончательного решения, судебные инстанции должны применять более благоприятные для обвиняемого положения закона (см. Консультативное заключение ЕСПЧ от 29 мая 2020 года для Конституционного суда Армении об использовании "общей отсылки" или "законодательной техники посредством отсылки" при определении преступления и о сравнительных стандартах между уголовным законом, действующим на момент совершения преступления, и измененным уголовным законом, §§ 80-81).

24. Следовательно, для применения принципа более благоприятного уголовного закона необходимо, чтобы существовал закон, принятый после совершения преступления и действующий на момент вынесения решения, который является для обвиняемого более благоприятным. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что закон, который автор считает более благоприятным для себя, был принят Парламентом, но не вступил в силу. Таким образом, ст.22 Конституции не подлежит применению по делу.

25. Относительно последующего изменения Закона № 136/2024, до его вступления в силу, Конституционный суд отмечает, что Парламент на основании положений ст.72 ч.(3) п.n) Конституции пользуется свободой усмотрения в разработке уголовной политики государства, в частности, когда решает, какое именно поведение или какие деяния должны быть уголовно наказуемыми (см. ОКС № 43 от 14 мая 2024 г., § 28).

26. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что как Закон №136/2024, так и Закон № 228/2024, который вносит частичные изменения в первый закон, являются органическими законами, принятыми в соответствии со ст.74 Конституции.

27. Положения ст.76 Конституции наделяют Парламент прерогативой определения в тексте закона даты его вступления в силу, которая не должна предшествовать дате, когда был опубликован закон (см. ОКС № 118 от 28 сентября 2023 г., § 27).

28. Более того, Конституционный суд отмечает, что законодатель предусмотрел возможность изменения нормативного акта до его вступления в силу (ст.64 ч.(4) Закона о нормативных актах).

29. В отношении критики автора обращения, Конституционный суд отмечает, что, приняв пункт 3 ст.I Закона № 228 от 31 июля 2024 года о внесении изменений в статью I Закона № 136/2024 о внесении изменений в некоторые нормативные акты (внесение изменений в Уголовный кодекс и Кодекс о правонарушениях), Парламент действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных в ст.72, ст.74 и ст.76 Конституции.

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности пункта 3 ст.I Закона № 228 от 31 июля 2024 года о внесении изменений в статью I Закона № 136/2024 о внесении изменений в некоторые нормативные акты (внесение изменений в Уголовный кодекс и Кодекс о правонарушениях), представленное по инициативе адвоката Виктора Мунтяну в интересах Александра Тритяк в рамках дела № 1а-690/2024, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ	Домника МАНОЛЕ
№ 72. Кишинэу, 24 июня 2025 г.