Определение N 72 от 27.07.2017 о неприемлемости обращения № 94g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.395 ч.(1) п.5) Уголовно-процессуального кодекса (применение меры пресечения в случае обвинительного приговора)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости  обращения № 94g/2017 г. об  исключительном случае

неконституционности ст.395 ч.(1) п.5) Уголовно-процессуального кодекса

(применение меры пресечения в случае обвинительного приговора)

№ 72  от  27.07.2017

 (в силу 27.07.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 40-47 ст. 18 от 09.02.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 3 июля 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июля 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.395 ч.(1) п.5) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Раду Думняну в деле № 1-358/15, находящемся в производстве суда Сорока (главный офис).

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 3 июля 2017 года судебным составом суда Сорока (главный офис) (Марчел Софичук, Геннадие Мыра и Петру Кочитов), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Сорока (главный офис) находится уголовное дело по обвинению Иона Лешана в совершении преступления, предусмотренного ст.46 [Организованная преступная группа], ст.186 ч.(5) [Кража] Уголовного кодекса.

4. В ходе судебного заседания от 28 июня 2017 года адвокат Раду Думняну заявил об исключительном случае неконституционности ст.395 ч.(1) п.5) Уголовно-процессуального кодекса.

5. Определением от того же числа судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

«[…]

(4) Арест производится на основании выданного судьей ордера на срок не более 30 дней. Законность ордера может быть обжалована в соответствии с законом в вышестоящую судебную инстанцию. Срок ареста может быть продлен только судьей или судебной инстанцией в соответствии с законом не более чем до 12 месяцев.

[…]».

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013 г., № 248-251, ст.699):

Статья 395

Резолютивная часть обвинительного приговора

«(1) В резолютивной части обвинительного приговора должны содержаться:

[…]

5) решение о мере пресечения в отношении подсудимого до признания приговора окончательным;

[…]».

8. Применимые положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицирована Республикой Молдова Постановлением Парламента № 1298-XIII от 24 июля 1997 года):

Статья 5

Право на свободу и безопасность

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

а) законное содержание лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом;

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор, в сущности, утверждает, что положения ст.395 ч.(1) п.5) Уголовно-процессуального кодекса, устанавливающие, что «в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до признания приговора окончательным», позволяют суду первой инстанции в процессе принятия обвинительного приговора, который не является окончательным и вступившим в законную силу, применять меру пресечения, обычно в виде ареста, на неопределенный срок, в нарушение конституционного 30-дневного срока, установленного ч.(4) ст.25.

10. В то же время оспариваемые положения не обязывают судебную инстанцию мотивировать свое решение о взятии под арест в зале суда осужденного лица, которое при этом не может быть обжаловано отдельно от основного дела.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статье 25 ч.(4) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности, Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Раду Думняну в деле № 1-358/15, находящемся в производстве суда Сорока (главный офис), подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

15. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

16. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения ст.395 ч.(1) п.5) Уголовно-процессуального кодекса, имеющие следующее содержание: «В резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до признания приговора окончательным».

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения утверждает, что оспариваемые положения позволяют суду первой инстанции в процессе вынесения обвинительного приговора, который не является окончательным и вступившим в законную силу, применять меру пресечения, обычно в виде ареста, на неопределенный срок, в нарушение конституционного 30-дневного срока, установленного ч.(4) ст.25.

18. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения входят в главу III часть 4 Уголовно-процессуального кодекса «Совещание суда и постановление приговора». Статья 395 прямо и исчерпывающе устанавливает содержание резолютивной части обвинительного приговора. Так, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до признания приговора окончательным.

19. Что касается критики о неконституционности в соотношении со ст.25 ч.(4) Конституции, Конституционный суд отмечает, что в Постановлении № 3 от 23 февраля 2016 года он установил, что, по смыслу ст.25 ч.(4) Конституции, содержание под стражей может производиться на общий срок, не превышающий 12 месяцев, который включает как этап уголовного преследования, так и этап судебного разбирательства, до вынесения определения об освобождении из-под ареста или до оглашения приговора судом первой инстанции.

20. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.5 §1 п.а) Европейской конвенции о правах человека, никто не может быть лишен свободы, за исключением законного содержания лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом.

21. Под понятием «признание его виновным» в смысле ст.5 §1 п.а) Конвенции следует понимать как признание вины в результате законного установления преступления (см. Guzzardi против Италии, постановление от 6 ноября 1980 года, §100), так и применение наказания или какой-либо другой меры, связанной с лишением свободы (см. Van Droogenbroeck против Бельгии, постановление от 24 июня 1982 года, §35).

22. Европейский суд в своей практике также подчеркнул, что толкование выражения «на основании признания его виновным» не должно ограничиваться лишь окончательным обвинительным приговором, иначе это будет исключать арест в ходе судебного заседания осужденных лиц, которые до суда находились на свободе (Wemhoff против Германии, постановление от 27 июня 1968 года, §9).

23. Более того, в деле Савка против Республики Молдова Европейский суд отклонил требования заявителя, выдвинутые на основании ст.5 §1 Конвенции, о его незаконном задержании после вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции, напомнив, что предварительное заключение заканчивается в момент, когда задержанное лицо освобождается и/или в отношении него устанавливается наказание, даже если судом первой инстанции (см. выше Wemhoff против Германии, §9; Labita против Италии [БП], постановление от 6 апреля 2000 года, §147; Калашников против Российской Федерации, постановление от 15 июля 2002 года, §110; Solmaz против Турции, постановление от 16 января 2007 года, §§23-24).

24. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что положения статьи 25 ч.(4) Конституции не имеют отношения к данному делу.

25. Подводя итоги вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.395 ч.(1) п.5) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Раду Думняну в деле № 1-358/15, находящемся в производстве суда Сорока (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».