Определение N 72 от 29.06.2020 о неприемлемости обращения № 41g/2020 г. об исключительном случае неконституционности ст.81 ч.(2) Закона об обществах с ограниченной ответственностью (роспуск и ликвидация общества с ограниченной ответственностью)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 41g/2020 г. об исключительном

случае неконституционности ст.81 ч.(2) Закона об

обществах с ограниченной ответственностью

(роспуск и ликвидация общества

с ограниченной ответственностью)

№ 72  от  29.06.2020

 (в силу 29.06.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 205-211 ст. 114 от 14.08.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 марта 2020 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 июня 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.81 ч.(2) Закона № 135 от 14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью, представленное по запросу стороны процесса ООО "Avinion Com" через своего адвоката Игоря Селкина в рамках дела № 2ас-771/19, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу в лице Анны Панов, Инны Дутка и Иона Цуркана в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Общество с ограниченной ответственностью "Avinion Com" 11 августа 2017 года подало в суд заявление против ООО "Alepa-Bas" с требованием его роспуска и ликвидации, третьими лицами являясь ООО "Ostalagro", ООО "Mavel-Mond" и ООО "Agro-Mondial".

4. Решением от 18 июля 2019 года суд Кишинэу, сектор Чентру, отклонил заявление как необоснованное.

5. ООО "Avinion Com" 2 августа подало апелляционную жалобу на решение суда Кишинэу, сектор Чентру.

6. В ходе рассмотрения дела адвокат Игорь Селкин представил в интересах ООО "Avinion Com" запрос об исключительном случае неконституционности ст.81 ч.(2) Закона о конкуренции № 135 от 14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью.

7. Определением от 4 февраля 2020 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

[…]".

9. Применимые положения Закона № 135 от 14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью:

Статья 81

Роспуск и ликвидация общества

"(1) Общество распускается и ликвидируется по основаниям, установленным настоящим законом, Гражданским кодексом и другими законами.

(2) Роспуск и ликвидация общества могут быть потребованы в случае невозможности выкупа или выделения доли в уставном капитале общества".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что предложение "роспуск и ликвидация общества могут быть потребованы в случае невозможности выкупа или выделения доли в уставном капитале общества" в ст.81 ч.(2) Закона об обществах с ограниченной ответственностью вступает в противоречие с конституционными нормами ст.16, ст.46 и ст.54.

11. Кроме того, автор обращения указал на существующее, на его взгляд, противоречие между Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Гражданским кодексом по вопросам роспуска и ликвидации юридических лиц, а также на несправедливый характер норм, позволяющих нарушить и игнорировать права участников, обладающих меньшим количеством акций, а также лишить их распределенной прибыли.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле Закона об обществах с ограниченной ответственностью, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу стороны процесса ООО "Avinion Com" в рамках дела № 2ас-7719/19, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения являются предложение "роспуск и ликвидация общества могут быть потребованы в случае невозможности выкупа или выделения доли в уставном капитале общества" в ст.81 ч.(2) Закона № 135 от 14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью. Конституционный суд допускает, что апелляционная инстанция применит оспариваемые положения при разрешении дела. Как следует из обращения и определения суда, в производстве Апелляционной палаты находится гражданское дело о роспуске и ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

16. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на конституционные нормы ст.16 [равенство], ст.46 [право частной собственности и ее охрана] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод], но при этом не приводит аргументы, доказывающие относимость указанных конституционных норм к настоящему делу. Не было обосновано предполагаемое несоответствие и противоречивость между оспариваемыми положениями и указанными конституционными нормами.

18. Конституционный суд напоминает, что обращение об исключительном случае неконституционности предполагает определенную структуру и включает в себя три неотделимых элемента: оспариваемый с точки зрения конституционности текст (правовое положение), текст, на который делается ссылка (конституционное положение), и обоснование автором противоречивости текста закона, то есть аргументы о неконституционности оспариваемых положений (см. ОКС № 98 от 19 декабря 2016 г., §22; ОКС № 80 от 9 июля 2018 г., §17; ОКС № 152 от 26 декабря 2019 г., §16).

19. Рассмотрение Конституционным судом сформулированного подобным образом обращения означает подменить автора в изложении доводов о неконституционности оспариваемых положений и осуществить контроль по собственной инициативе. Такой контроль является неприемлемым в условиях ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, в соответствии с которыми обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которые ссылается автор, законодательные нормы и доводы, подтверждающие несоответствие оспариваемых положений Конституции, а также прямую причинную связь между оспариваемой нормой и приведенными доводами (см. ОКС № 9 от 5 января 2018 г., §21; ОКС № 145 от 16 декабря 2019 г., §16; ОКС № 15 от 10 февраля 2020 г., §17; ОКС № 68 от 15 июня 2020 г., §23).

20. В аналогичных ситуациях Конституционный суд отклонил как неприемлемые представленные обращения, указав, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см., mutatis mutandis, ОКС № 151 от 26 декабря 2019 г., §16; ОКС № 5 от 20 января 2020 г., §20, ОКС № 33 от 19 марта 2020 г., §31; ОКС № 50 от 28 мая 2020 г., §16; ОКС № 54 от 2 июня 2020 г., §31).

21. Конституционный суд отмечает, что под критикой в адрес оспариваемых положений закона скрывается несогласие автора с якобы существующим между Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Гражданским кодексом противоречием в области роспуска и ликвидации юридических лиц, а также с несправедливыми положениями, позволяющими нарушить и игнорировать права участников, у которых меньшее количество акций, а также лишить их распределенной прибыли.

22. Конституционный суд не может принять критику автора обращения о том, что оспариваемые положения вступают в противоречие с другими нормативными актами. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что конституционный контроль предполагает проверку совместимости положений закона с конституционными нормами, а не сравнение этих положений между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с нормами и принципами Конституции (см., mutatis mutandis, ПКС № 40 от 21 декабря 2017 г., §29, ОКС № 139 от 12 декабря 2019 г., §25). Предполагаемая несовместимость между двумя или несколькими законодательными положениями, содержащимися в различных нормативных актах, не является конституционным вопросом, а относится к вопросам толкования и применения закона, разрешение которых возлагается на судебные инстанции (см. ОКС № 91 от 19 сентября 2019 г., §19; ОКС № 106 от 7 октября 2019 г., §25; ОКС № 24 от 2 марта 2020, §24). Как подчеркнул ЕСПЧ, роль принятия решений, возложенная на судебные инстанции, направлена именно на устранение сомнений, возникающих в связи с толкованием норм (Rohlena против Чехии [БП], 27 января 2015 года, §50 и §51).

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.81 ч.(2) Закона № 135 от 14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью, представленное по запросу стороны процесса ООО "Avinion Com" в рамках дела № 2ас-771/19, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".