Определение N 73 от 27.07.2017 о неприемлемости обращения № 95g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.258 ч.(1) Трудового кодекса Республики Молдова

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 95g/2017 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.258 ч.(1)

Трудового кодекса Республики Молдова

№ 73  от  27.07.2017

 (в силу 27.07.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 40-47 ст. 19 от 09.02.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Еуджении Мыца,

Принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 3 июля 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июля 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения «за исключением случаев, когда руководитель (работодатель) является одновременно собственником предприятия» в ч.(1) ст.258 Трудового кодекса Республики Молдова № 154-XV от 28 марта 2003 года, заявленном адвокатом Александром Ботом в деле № 3ra-521/17, находящемся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 3 июля 2017 года коллегией по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты (Мария Гервас, Луиза Гафтон, Олег Стерниоалэ, Марьяна Питик, Ион Друцэ), на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Анастасия Чернолев 9 июня 2014 года подала исковое заявление против Территориальной кассы социального страхования сектора Чокана (далее «ТКСС Чокана») с требованием отменить отказ ТКСС Чокана о выплате ежемесячного пособия по воспитанию и уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста и обязать ТКСС Чокана определить, произвести перерасчет и выплатить разницу ежемесячного пособия по воспитанию и уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, исходя из 30% от среднемесячного дохода, полученного за последние 6 месяцев до рождения ребенка.

4. Решением суда сектора Чокана мун.Кишинэу от 19 ноября 2015 года исковое заявление было отклонено как необоснованное.

5. Определением Апелляционной палаты Кишинэу от 21 апреля 2016 года было отклонено апелляционное заявление Анастасии Чернолев и оставлено без изменений решение суда сектора Чокана мун.Кишинэу.

6. Будучи несогласной с определением Апелляционной палаты Кишинэу, Анастасия Чернолев 28 марта 2017 года подала кассационную жалобу с требованием полностью отменить определение от 21 апреля 2016 года и решение суда сектора Чокана мун.Кишинэу, вынести новое решение об удовлетворении искового заявления.

7. Адвокат Александру Бот, представляя интересы Анастасии Чернолев, 11 мая 2017 года подал ходатайство об исключительном случае неконституционности предложения «за исключением случаев, когда руководитель (работодатель) является одновременно собственником предприятия» в ч.(1) ст.258 Трудового кодекса Республики Молдова № 154-XV от 28 марта 2003 года, утверждая, что оно противоречит конституционным положениям статей 16 ч.(2), 43 ч.(1) и ч.(2) и 54.

8. Определением от 28 июня 2017 года расширенная коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты постановила приостановить рассмотрение гражданского дела и направить обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 16

Равенство

«[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 43

Право на труд и защиту труда

«(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

[…]».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

10. Применимые положения Трудового кодекса Республики Молдова № 154-XV от 28 марта 2003 года (М.О., 2003 г., № 159-162, ст.648):

Статья 258

Общие положения

«(1) Положения настоящей главы распространяются на руководителей всех предприятий, за исключением случаев, когда руководитель (работодатель) является одновременно собственником предприятия.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что управляющие коммерческими обществами, одновременно являющиеся их собственниками, хоть они и субъекты трудовых отношений и обязаны выплачивать социальные взносы, в сравнении с другими категориями работников с правовой точки зрения рассматриваются по-разному в вопросах, касающихся права на пособие по воспитанию ребенка, что противоречит ст.16 Конституции.

12. Автор обращения также считает, что оспариваемые положения нарушают право на труд и защиту труда, гарантированное ст.43 ч.(1) и ч.(2) Конституции, тем, что исключают управляющих коммерческими обществами, одновременно являющихся их собственниками, из категории застрахованных лиц, получателей пособий по воспитанию ребенка.

13. В этом контексте автор обращения отмечает, что оспариваемые положения ограничивают право на труд без соблюдения условий, установленных ст.54 Конституции, поскольку необоснованно ограничивают осуществление права на получение пособия по воспитанию/уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности, Трудового кодекса Республики Молдова № 154-XV от 28 марта 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Александром Ботом в деле № 3ra-521/17, находящемся в производстве Высшей судебной палаты, подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

18. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является предложение «за исключением случаев, когда руководитель (работодатель) является одновременно собственником предприятия» в ч.(1) ст.258 Трудового кодекса.

19. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения исключают лиц, являющихся собственниками коммерческих обществ и одновременно исполняющих обязанности руководителя предприятия, из области применения трудового законодательства, регулирующего трудовые отношения с руководителями предприятий.

20. По мнению автора обращения, оспариваемое предложение противоречит статьям 16, 43 ч.(1) и ч.(2) и 54 Конституции.

21. Рассмотрев обращение, Конституционный суд отмечает, что предмет основного спора составляет отказ компетентных органов назначить пособие по воспитанию/уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста исходя из суммы подоходного налога, выплаченного лицом, являющимся собственником предприятия и одновременно осуществляющим обязанности руководителя предприятия, ссылаясь на оспариваемые правовые положения.

22. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.2 Закона о государственной системе социального страхования № 489-XIV от 8 июля 1999 года, право на социальное страхование гарантируется государством и реализуется через государственную систему страхования, а согласно ст.3 этого же закона, это право осуществляется на основе определенных принципов, среди которых и принцип участия.

23. В то же время Конституционный суд заключает, что, в соответствии с положениями ст.5 ч.(1) Закона о бюджете государственного социального страхования на 2013 год № 250 от 8 ноября 2012 года, индивидуальный взнос обязательного государственного социального страхования, вносимый застрахованными лицами, работающими по индивидуальному трудовому договору или иным договорам о выполнении работ или оказании услуг, лицами, работающими на выборных должностях или назначенными в органы исполнительной власти, судьями, прокурорами, парламентскими адвокатами, устанавливается в размере 6% месячной заработной платы и других выплат.

24. В связи с этим с учетом положений ст.61 ч.(3) Гражданского кодекса, согласно которым отношения между юридическим лицом и лицами, составляющими его исполнительные органы, сходны с поручением, Конституционный суд отмечает, что управляющие коммерческими обществами, одновременно являющиеся их собственниками, осуществляют свою деятельность на основании договора поручения, а не индивидуального трудового договора.

25. Конституционный суд также отмечает, что, в соответствии с положениями ст.1033 Гражданского кодекса, в случаях, предусмотренных законом или договором, поверенный получает вознаграждение.

26. Таким образом, Конституционный суд заключает, что вознаграждения, полученные на основании договора поручения, с точки зрения налогообложения не приравниваются к доходам от заработной платы или других платежей, связанных с заработной платой [см. ст.128 Трудового кодекса и пп.2 приложения № 3 к Закону о бюджете государственного социального страхования на 2013 год № 250 от 8 ноября 2012 года]. Следовательно, вознаграждения, полученные на основании договора поручения, не являются доходами, из которых исчисляются взносы обязательного государственного социального страхования. Ведь для реализации прав на социальное страхование, установленное законом, лицо должно быть участником государственной системы страхования и отчислять взносы в фонд социального страхования.

27. Так, Конституционный суд не может согласиться с критикой автора обращения в соотношении со статьей 16 Конституции.

28. В части, касающейся предполагаемого нарушения статьи 43 ч.(1) и ч.(2) Конституции, Конституционный суд заключает, что указанная статья не подлежит применению при рассмотрении данного дела, ведь право на труд касается выбора профессии, специальности или рода занятий, а также места работы, мер по защите труда работников, возможности для любого лица работать по профессии или специальности в условиях, установленных законодателем, а не право на социальное обеспечение и защиту.

29. Конституционный суд также не может согласиться с критикой автора обращения о неконституционности положений по отношению к статье 54 Конституции, поскольку в деле не было установлено нарушение какого-либо основного права, гарантированного конституционными нормами.

30. В связи с вышеизложенным, Конституционный суд считает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения «за исключением случаев, когда руководитель (работодатель) является одновременно собственником предприятия» в ч.(1) ст.258 Трудового кодекса Республики Молдова № 154-XV от 28 марта 2003 года, заявленном адвокатом Александром Ботом в деле № 3ra-521/17, находящемся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».