Определение N 74 от 09.07.2018 о неприемлемости обращения № 86g/2018 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.349 ч.(1/1) Уголовного кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 86g/2018 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.349 ч.(1¹) Уголовного кодекса

№ 74  от  09.07.2018

 (в силу 09.07.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 424-429 ст. 157 от 16.11.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 19 июня 2018 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 9 июля 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности текста «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» в ч.(1¹) ст.349 Уголовного кодекса, представленное по ходатайству адвоката Александра Бота в рамках дела № 1rа-961/2018, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 19 июня 2018 года судебным составом Высшей судебной палаты в лице Николая Гордилэ, Елены Коваленко, Юрия Дьякону, Лилианы Катан, Иона Гузуна в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве Высшей судебной палаты находится кассационная жалоба, которую подал Александру Бот, адвокат Валерия Русу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.42, ст.327 ч.(2), ст.328 ч.(3) и ст.349 ч.(1¹) Уголовного кодекса.

4. Адвокат Александру Бот представил 23 мая 2018 года запрос об исключительном случае неконституционности текста «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» в ч.(1¹) ст.349 Уголовного кодекса.

5. Определением от 12 июня 2018 года Высшая судебная палата удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

«[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

7. Применимые положения Уголовного кодекса Республики Молдова, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 349

Угроза или насилие в отношении должностного лица

или лица, выполняющего общественный долг

«[…]

(1¹) Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении должностного лица либо его близких родственников либо уничтожение их имущества с целью прекращения его служебной деятельности либо изменения ее характера в интересах применяющего насилие или иного лица, а равно такие же действия в отношении лица, выполняющего общественный долг, либо его близких родственников в связи с участием этого лица в предупреждении или пресечении преступления либо антиобщественного поступка

наказываются штрафом в размере от 850 до 1350 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов, или лишением свободы на срок до 3 лет.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения автор ссылается на непредсказуемость положения «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» в ч.(1¹) ст.349 Уголовного кодекса. Так, автор обращения считает, что ввиду отсутствия объективных критериев, определяющих содержание понятия «не опасного насилия», оспариваемые положения закона нарушают ст.1 ч.(3), ст.23 ч.(2), ст.66 п.а) и ст.72 ч.(1) и ч.(3) п.n) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

9. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

10. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов в рассматриваемом случае Уголовного кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

11. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката Александра Бота в рамках дела № 1ra-961/2018, рассматриваемого Высшей судебной палатой, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

12. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является текст «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» в ч.(1¹) ст.349 Уголовного кодекса.

13. Приводя ряд норм Конституции, в обоснование обращения автор ссылается лишь на непредсказуемость оспариваемых положений, указывая на то, что закон не устанавливает объективные критерии, определяющие содержание понятия «не опасного насилия».

14. В этой связи Конституционный суд напоминает следующее, чтобы исключить любые двусмысленности, законодательный текст должен быть четко сформулирован, не содержать синтаксических витиеватостей и непонятных пассажей. В частности, в уголовном праве необходимо, чтобы законодатель проявлял особую точность, четкость и последовательность, как того требует принцип законности уголовной ответственности и наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege), гарантируемый ст.22 Конституции и ст.7 Европейской конвенции о правах человека (Определение № 49 от 31 мая 2018 года, §30).

15. Тем не менее уголовный закон не может содержать в избытке пояснительных положений. Какой бы ясной ни была бы формулировка нормы, в любой правовой системе, в том числе в уголовном праве, существует неизбежный элемент судебного толкования (Rohlena против Чешской Республики [БП], 27 января 2015 г., §50). Несмотря на то, что определенность является желательной, это может привести к чрезмерной строгости. Возложенная на судебные инстанции роль по вынесению решений направлена именно на устранение всех сомнений, связанных с толкованием норм (Дел Рио-Прада против Испании [БП], 21 октября 2013 г., §§ 92, 93).

16. ЕСПЧ указал на то, что нельзя толковать ст.7 Конвенции как запрещающую уяснение уголовных норм путем судебной интерпретации от случая к случаю, при условии, что результат соответствует сути правонарушения и является разумно предсказуемым (Кононов против Латвии [БП], 17 мая 2010 г., §185). В решении по делу Драготониу и Милитару-Пидхорни против Румынии, 24 мая 2007 г., §43, ЕСПЧ заключил, что без доступной и разумно предсказуемой судебной интерпретации нельзя считать, что в случае обвиняемого требования ст.7 соблюдены.

17. Таким образом, судебная практика может стать объективной опорой в оценке содержания уголовной нормы, способствуя ее предсказуемому применению.

18. Проанализировав обращение, Конституционный суд установил, что применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, является одной из форм совершения преступления, предусмотренного ст.349 ч.(1¹) Уголовного кодекса. Закон не определяет его пагубные последствия, в результате преступление является формальным и считается исчерпанным с момента применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что и судебная практика подтвердила формальный характер данного преступления (см. решения коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты от 9 ноября 2016 г., дело № 1ra-1786/2016, и от 7 ноября 2017 г., дело № 1ra-1187/2017).

19. Кроме того, Конституционный суд подчеркивает, что в судебной практике отмечалось, что в ст.349 ч.(1¹) под «применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» следует понимать «умышленное причинение телесных повреждений, которые не приводят к расстройству здоровья и потере трудоспособности, либо умышленное нанесение ударов или совершение других насильственных действий, вызывающих физическую, не опасную для жизни и здоровья потерпевшего боль» (см. решения коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты от 14 марта 2018 г., дело № 1ra-511/2018, и от 9 ноября 2016 г., дело № 1ra-1786/2016).

20. В этой связи Конституционный суд отмечает, что в судебной практике, в частности в практике Высшей судебной палаты, были выявлены объективные критерии толкования оспариваемых положений Уголовного кодекса. Другими словами, существуют объективные признаки, по которым лицо может предугадать точный смысл оспариваемых положений.

21. Таким образом, Конституционный суд считает, что критика автора обращения в отношении качества закона является необоснованной.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности текста «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» в ч.(1¹) ст.349 Уголовного кодекса, представленное по ходатайству адвоката Александра Бота в рамках дела № 1rа-961/2018, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».