Определение N 75 от 02.07.2020 о неприемлемости обращения № 44g/2020 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(1) статьи 79 Уголовного кодекса (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 44g/2020 г. об исключительном

 случае неконституционности некоторых положений

ч.(1) статьи 79 Уголовного кодекса

(назначение более мягкого наказания,

чем предусмотрено законом)

№ 75  от  02.07.2020

 (в силу 02.07.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 229-233 ст. 128 от 11.09.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Эдуард АБАБЕЙ,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 18 марта 2020 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 июля 2020 г.,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагм "исключительные обстоятельства дела" и "обстоятельства, существенно уменьшающие тяжесть деяния и его последствий" в ч.(1) статьи 79 Уголовного кодекса, заявленном Василием Гавриленку, стороной в деле № 1a-1440/19, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей Стелиана Телеукэ, Серджиу Фурдуя и Сильвии Гырбу, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Приговором от 27 июня 2019 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, осудил Василия Гавриленку за совершение преступления, предусмотренного п.b) ч.(2) статьи 326 [извлечение выгоды из влияния, совершенное двумя или более лицами] Уголовного кодекса. Дело было рассмотрено в порядке статьи 3641 Уголовно-процессуального кодекса [судебное разбирательство на основании доказательств, собранных на стадии уголовного преследования]. Поскольку были установлены ряд смягчающих обстоятельств, суд применил к Василию Гавриленку наказание в виде штрафа в минимально предусмотренном размере 2250 условных единиц. Вместе с тем суд не применил положения статьи 79 [назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом] Уголовного кодекса, уточнив, что отсутствуют исключительные обстоятельства, которые предусматривает данная статья.

4. Будучи несогласен с приговором первой инстанции, Василий Гавриленку обжаловал его в апелляционном порядке.

5. В ходе рассмотрения дела Апелляционной палатой Кишинэу Василий Гавриленку 23 января 2020 года заявил об исключительном случае неконституционности синтагм "исключительные обстоятельства дела" и "обстоятельства, существенно уменьшающие тяжесть деяния и его последствий" в ч.(1) статьи 79 Уголовного кодекса.

6. Определением от 23 января 2020 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

8. Применимые положения Уголовного кодекса:

Статья 76

Обстоятельства, смягчающие ответственность

"(1) При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими ответственность, признаются:

a) совершение впервые незначительного преступления или преступления средней тяжести;

b) совершение преступления несовершеннолетним;

c) совершение преступления в силу стечения тяжелых обстоятельств личного или семейного характера;

d) совершение деяния лицом с ограниченной вменяемостью;

e) предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение нанесенного вреда;

f) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления или изобличению преступников либо признание вины;

g) противоправность или аморальность действий потерпевшего, явившихся поводом для преступления;

h) совершение преступления в результате физического или психического принуждения, не устраняющего уголовный характер деяния, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

i) совершение преступления лицом в состоянии опьянения, вызванного недобровольным или прину-дительным потреблением веществ, указанных в статье 24, или потреблением таких веществ без осознания их последствий;

j) совершение преступления при нарушении пределов правомерности необходимой обороны, задержания преступника, крайней необходимости, обоснованного риска либо вследствие исполнения приказа или распоряжения начальника;

k) причинение совершенным преступлением тяжкого вреда лицу, совершившему деяние, либо тяжесть бремени наказания для него по причине преклонного возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств;

l) истечение с момента совершения преступления не менее двух третей срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного для этого преступления, или превышение разумного срока рассмотрения дела с учетом характера деяния, если только такая проволочка не допущена по вине лица, совершившего деяние.

(2) Судебная инстанция вправе признать смягчающими и иные, не предусмотренные частью (1), обстоятельства.

[...]".

Статья 79

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом

"(1) Учитывая исключительные обстоятельства дела, связанные с целью и мотивами деяния, роль виновного в совершении преступления, его поведение во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие тяжесть деяния и его последствий, а также активное способствование участника совершенного группового преступления раскрытию этого преступления, судебная инстанция может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за соответствующее преступление, или перейти к другому, более мягкому виду наказания, или не применить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного. Несовершеннолетие лица, совершившего преступление, признается исключительным обстоятельством. Совершение преступления лицами, достигшими 18 лет, но не достигшими 21 года, может быть расценено судебной инстанцией как исключительное обстоятельство.

(11) Может быть признано исключительным как смягчающее обстоятельство, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с указанными в части (1) ситуациями.

[...]".

Статья 326

Извлечение выгоды из влияния

"(1) Притязание на получение, согласие принять или принятие, лично или через посредника, денег, ценных бумаг, услуг, преимуществ, иного имущества или выгод, для себя или для другого лица, лицом, имеющим влияние или утверждающим, что имеет влияние на публичное лицо, лицо, исполняющее ответственную государственную должность, иностранное публичное лицо, международного служащего, с целью побудить его к выполнению или невыполнению, затягиванию или ускорению выполнения действия при исполнении им своих служебных обязанностей, независимо от того, совершены такие действия или нет,

наказываются штрафом в размере от 2000 до 3000 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет, а в случае юридического лица – штрафом в размере от 4000 до 6000 условных единиц с лишением права заниматься определенной деятельностью.

[...]

(2) Действия, предусмотренные частями (1) или (11):

b) совершенные двумя или более лицами;

[...]

наказываются штрафом в размере от 3000 до 4000 условных единиц или лишением свободы на срок от 2 до 6 лет, а в случае юридического лица – штрафом в размере от 5000 до 10000 условных единиц с лишением права заниматься определенной деятельностью.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что синтагмы "исключительные обстоятельства дела" и "обстоятельства, существенно уменьшающие тяжесть деяния и его последствий" в ч.(1) статьи 79 Уголовного кодекса являются непредсказуемыми. Уголовный кодекс прямо не предусматривает, какие обстоятельства являются исключительными в смысле данной статьи, что позволяет судебным инстанциям применять и толковать его не единообразно и произвольно.

10. По мнению автора, оспариваемые положения нарушают ч.(2) статьи 23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности заявлено одной из сторон процесса. Оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Предмет обращения составляют синтагмы "исключительные обстоятельства дела" и "обстоятельства, существенно уменьшающие тяжесть деяния и его последствий" в ч.(1) статьи 79 Уголовного кодекса. Данная статья наделяет судебную инстанцию полномочиями по применению более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, при наличии по делу исключительных обстоятельств.

15. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

16. Исключительный случай неконституционности был заявлен по уголовному делу, в котором первая инстанция отказала в применении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, в порядке ч.(1) статьи 79 Уголовного кодекса (см. выше § 3). Следовательно, Конституционный суд допускает, что апелляционная инстанция проверит законность обжалованного приговора и в этой части.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие конституционного права по конкретному делу, рассматриваемому судебными инстанциями. Конституционному суду надлежит проверить, в свете приведенных автором доводов, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 70 от 18 июня 2020 года, § 21, и приведенная в нем практика).

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на непредсказуемость оспариваемых положений.

19. Конституционный суд отмечает, что в целях исключения любой двусмысленности текст закона должен быть сформулирован в четкой и понятной форме, без синтаксических сложностей и неясных пассажей. В частности, в области уголовного права законодатель должен быть точным, ясным и последовательным, в соответствии с требованиями принципа законности обвинения и наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege), гарантированного статьей 22 Конституции и статьей 7 Европейской конвенции о правах человека (ОКС № 49 от 31 мая 2018 года, § 30; ОКС № 9 от 23 января 2019 года, § 15).

20. Европейский суд по правам человека установил, что статью 7 Конвенции следует толковать и применять таким образом, чтобы можно было обеспечить надлежащую защиту от произвольного уголовного преследования, осуждения и наказания лица (Parmak и Bakir против Турции, 3 декабря 2019 года, § 57; Жидик против Румынии, 18 февраля 2020 года, §76). Эти выводы действительны и в контексте применения статьи 22 Конституции.

21. Таким образом, уголовный закон должен в ясной форме предусматривать преступления и применяемые за них наказания. Это условие вытекает из статьи 22 в сочетании со статьей 23 ч.(2) Конституции (см., mutatis mutandis, ОКС № 14 от 10 февраля 2020 года, § 14).

22. Условие предсказуемости считается выполненным тогда, когда лицо может предусмотреть, при необходимости, с получением надлежащей юридической помощи, в разумных для обстоятельств дела пределах, последствия, к которым может привести определенное поведение (Gestur Jónsson и Ragnar Halldór Hall против Исландии, 30 октября 2018 года, § 88; Berardi и Mularoni против Сан Марино, 10 января 2019 года, § 40).

23. Учитывая принцип общей применимости законов, Конституционный суд отмечает, что их формулировка не может представлять абсолютную точность. Один из стандартных методов регулирования состоит в использовании общих категорий, в предпочтение исчерпывающим спискам. Так, в большинстве законов, в силу обстоятельств, используются более или менее расплывчатые формулировки, толкование и применение которых зависит от практики. Как бы ясно ни была составлена правовая норма, в любой системе права существует неизбежный элемент судебного толкования, включая нормы уголовного права (см. ОКС № 131 от 5 декабря 2019 года, § 30, и приведенная в нем практика).

24. Соотнося вышеизложенное к вопросу о предполагаемой неконституционности, Конституционный суд отмечает, что, согласно ч.(1) статьи 79 Уголовного кодекса, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, сопровождается наличием исключительных обстоятельств. Данная статья устанавливает несколько ориентиров для определения исключительных обстоятельств, то есть, это обстоятельства, связанные с целью и мотивами деяния, с ролью виновного в совершении преступления, с его поведением во время и после совершения преступления и с иными обстоятельствами.

25. Вместе с тем ч.(1) статьи 79 Уголовного кодекса прямо предусматривает, что несовершеннолетие лица, совершившего преступление, признается исключительным обстоятельством. Кроме того, законодатель установил, что совершение преступления лицами в возрасте с 18 до 21 года может быть расценено судебной инстанцией как исключительное обстоятельство.

26. Согласно ч.(1¹) статьи 79 Уголовного кодекса, может быть признано исключительным как смягчающее обстоятельство, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с ситуациями, указанными в части (1) данной статьи.

27. Смягчающие обстоятельства предусмотрены статьей 76 ч.(1) Уголовного кодекса. Часть (2) той же статьи устанавливает, что судебная инстанция вправе признать смягчающими и иные, не предусмотренные частью (1), обстоятельства.

28. Высшая судебная палата также предоставила некоторые признаки определения исключительных обстоятельств. Так, в пункте 11 Постановления № 8 от 11 ноября 2013 года о некоторых вопросах, относящихся к индивидуализации уголовного наказания, пленум Высшей судебной палаты разъяснил, что по смыслу статьи 79 Уголовного кодекса подразумевается, что в обстоятельствах совершения преступления либо в данных о личности преступника должны существовать признаки, данные, особенности, ситуации или положение дел, составляющие исключение из обычного их состояния или из личности преступника (например, степень инвалидности, особые заслуги перед обществом и др.).

29. Конституционный суд заключает, что существуют ориентиры, в том числе нормативные, которые помогают толкователю и адресату закона предусмотреть значение оспариваемых положений. Учитывая множество ситуаций, которые могут возникнуть на практике, Конституционный суд считает, что невозможно и не разумно, чтобы Уголовный кодекс предусматривал исчерпывающий список смягчающих или исключительных обстоятельств, которые могут уменьшить опасность преступника и совершенного деяния. На судебных инстанциях лежит задача по оценке в каждом конкретном случае характера исключительных обстоятельств деяния.

30. Более того, Конституцционный суд отмечает, что под предлогом доводов о неопределенности и неясности оспариваемых положений автор обращения выражает свое несогласие с назначенным первой инстанцией наказанием. Апелляционная инстанция может проверить, было ли справедливо индивидуализировано назначенное наказание. В этом смысле Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не входят в компетенцию Конституционного суда (см. ОКС № 67 от 15 июня 2020 года, § 34, и приведенная в нем практика). Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям. Европейский суд по правам человека также подчеркивал, что роль в принятии решений, которой наделены судебные инстанции, направлена именно на устранение сомнений, возникающих в связи с толкованием норм (Rohlena против Чехии [БП], 27 января 2015 года, § 50 и § 51).

31. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагм "исключительные обстоятельства дела" и "обстоятельства, существенно уменьшающие тяжесть деяния и его последствий" в ч.(1) статьи 79 Уголовного кодекса, заявленном Василием Гавриленку, стороной в деле № 1a-1440/19, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".