Определение N 77 от 16.06.2022 о неприемлемости обращения № 1g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.313 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса (обжалование определений, вынесенных судьей по уголовному преследованию [№ 3])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 1g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.313 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса

(обжалование определений, вынесенных судьей

по уголовному преследованию [№ 3])

№ 77  от  16.06.2022

 (в силу 16.06.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 201-207 ст. 103 от 08.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 января 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 июня 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "определение судьи по уголовному преследованию является вступившим в законную силу", содержащегося в ст.313 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу прокурора Серджиу Митителу в рамках дела № 10r-215/21, рассматриваемого Апелляционной палатой Бэлць.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Бэлць в лице Оксаны Миронов, Светланы Шляхтицки и Иона Талпэ в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Михаил Доготар 11 октября 2021 года подал жалобу в прокуратуру района Глодень с требованием возбудить уголовное преследование в отношении одного из прокуроров.

4. Главный прокурор прокуратуры района Глодень Серджиу Митителу постановлением от 15 октября 2021 года отказал в приеме жалобы.

5. Михаил Доготарь 26 октября 2021 года обжаловал это постановление судье по уголовному преследованию.

6. Суд Дрокия (район Глодень) определением от 10 ноября 2021 года отменил постановление от 15 октября 2021 года и обязал прокурора рассмотреть жалобу Михаила Доготарь.

7. Главный прокурор прокуратуры района Глодень Серджиу Митителу подал кассационную жалобу с требованием отменить определение суда Дрокия от 10 ноября 2021 года, отклонить жалобу Михаила Доготар и оставить в силе постановление от 15 октября 2021 года.

8. Вместе с тем в ходе рассмотрения кассационной жалобы прокурор подал запрос об исключительном случае неконституционности положения "определение судьи по уголовному преследованию является вступившим в законную силу", содержащегося в ст.313 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса.

9. Определением от 21 декабря 2021 года Апелляционная палата Бэлць удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 16

Равенство

"[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 313

Обжалование незаконных действий и актов органа

уголовного преследования и органа, осуществляющего

специальную розыскную деятельность

"(1) Жалобы на незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность, могут быть поданы судье по уголовному преследованию подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, другими участниками процесса или иными лицами, права и законные интересы которых нарушены этими органами, в случае несогласия лица с результатами рассмотрения жалобы прокурором или неполучения от прокурора ответа на жалобу в предусмотренный законом срок.

(2) Лица, указанные в части (1), вправе обжаловать судье по уголовному преследованию:

1) отказ органа уголовного преследования:

а) в приеме жалобы или доноса о приготовлении или совершении преступления;

b) в удовлетворении ходатайств в предусмотренных законом случаях;

c) начать уголовное преследование;

d) в освобождении лица, задержанного с нарушением положений статей 165 и 166 настоящего кодекса;

e) в освобождении лица, содержащегося под стражей с нарушением срока задержания или срока, на который разрешен арест.

2) постановления о прекращении уголовного преследования, или о прекращении уголовного судопроизводства, или о выведении лица из-под уголовного преследования;

3) иные действия, затрагивающие конституционные права и свободы лица.

[…]

(6) Определение судьи по уголовному преследованию является вступившим в законную силу, за исключением определений об отказе начать уголовное преследование, о выведении лица из-под уголовного преследования, о прекращении уголовного преследования, о прекращении уголовного судопроизводства и о возобновлении уголовного преследования, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке в апелляционной палате в 15-дневный срок со дня оглашения приговора".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения отмечает, что ряд актов и/или действий органа уголовного преследования могут быть обжалованы судье по уголовному преследованию [ст.313 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса]. При этом только определение судьи по уголовному преследованию об отказе начать уголовное преследование, о выведении лица из-под уголовного преследования, о прекращении уголовного преследования, о прекращении уголовного судопроизводства и о возобновлении уголовного преследования могут быть обжалованы в кассационном порядке в апелляционной палате в 15-дневный срок со дня оглашения приговора [ст.313 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса]. В других случаях определения судьи по уголовному преследованию являются окончательными и не могут быть обжалованы в кассационном порядке, что нарушает принцип равенства и право на справедливое судебное разбирательство.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.16 и ст.20 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по запросу стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Предмет обращения составляет положение "определение судьи по уголовному преследованию является вступившим в законную силу" в ст.313 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года.

18. Это положение ранее было оспорено в Конституционном суде (см. ОКС № 128 от 15 ноября 2018 г. и ОКС № 32 от 25 марта 2021 г.), однако рассматриваемое обращение содержит новые аргументы.

19. Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для подачи обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений по конкретному делу, рассматриваемому судебной инстанцией (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г.).

20. Исключительный случай неконституционности был заявлен по уголовному делу, в рамках которого была подана кассационная жалоба на определение судьи по уголовному преследованию. Таким образом, Конституционный суд допускает, что Апелляционная палата Бэлць применит оспариваемые положения при разрешении дела.

21. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 44 от 1 апреля 2021 г., § 20; ОКС № 78 от 3 июня 2021 г., § 17).

22. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.16 [равенство] и ст.20 [свободный доступ к правосудию] Конституции.

23. В своей практике Конституционный суд указал, что для применения ст.16 Конституции автор обращения должен демонстрировать, что имело место вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией (ПКС № 30 от 23 сентября 2021 г., § 42).

24. Автор обращения ссылается на ст.20 Конституции, однако изложенные им аргументы относятся к ст.119 Конституции, гарантирующей право лица на обжалование судебных решений. Таким образом, Конституционный суд проведет анализ действия по делу ст.119 Конституции.

25. Конституционный суд напоминает, что ни одно из положений Конституции или Европейской Конвенции о защите прав человека не предусматривает право на обжалование по любому делу. В этом аспекте ст.119 Конституции гласит, что решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами "в соответствии с законом". Наряду с этим, ст.2 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции гарантирует право каждого осужденного судом за совершение уголовного преступления на то, чтобы его "осуждение" или "приговор" были рассмотрены вышестоящей судебной инстанцией (см. ОКС № 128 от 15 ноября 2018 г., § 23).

26. ЕСПЧ отметил, что, в принципе, государства-участники располагают широкой свободой усмотрения в определении способа осуществления права на два уровня судебной защиты в области уголовного права (см. Руслан Яковенко против Украины, 4 июня 2015 г., §76; Цветкова и другие против России, 10 апреля 2018 г., § 179).

27. В этой связи Конституционный суд отмечает, что согласно ст.313 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, могут быть обжалованы судье по уголовному преследованию: 1) отказ органа уголовного преследования: а) в приеме жалобы или доноса о приготовлении или совершении преступления; b) в удовлетворении ходатайств в предусмотренных законом случаях; c) начать уголовное преследование; d) в освобождении лица, задержанного с нарушением положений статей 165 и 166 настоящего кодекса; e) в освобождении лица, содержащегося под стражей с нарушением срока задержания или срока, на который разрешен арест; 2) постановления о прекращении уголовного преследования, о прекращении уголовного судопроизводства или о выведении лица из-под уголовного преследования; 3) иные действия, затрагивающие конституционные права и свободы лица.

28. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что по смыслу ст.313 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса, определение судьи по уголовному преследованию является вступившим в законную силу. Тем не менее законодатель установил несколько исключений из этого правила. Так, не имеют окончательный характер, а значит, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Апелляционной палате определения судьи по уголовному преследованию: (i) об отказе начать уголовное преследование, (ii) о выведении лица из-под уголовного преследования, (iii) о прекращении уголовного преследования, (iv) о прекращении уголовного судопроизводства и (v) о возобновлении уголовного преследования.

29. Также, согласно ст.437 ч.(1) п.3¹) Уголовно-процессуального кодекса, могут быть обжалованы в кассационном порядке [в Апелляционной палате] определения об отказе начать уголовное преследование, о выведении лица из-под уголовного преследования, о прекращении уголовного преследования, о прекращении уголовного судопроизводства и о возобновлении уголовного преследования, вынесенные в соответствии со ст.313 Кодекса.

30. Таким образом, законодатель предоставил право на кассационное обжалование тех определений судьи по уголовному преследованию, которые создают препятствия в проведении процесса, относятся к наличию или отсутствию "разумных подозрений в совершении преступления".

31. Ранее Конституционный суд указал, что законодатель не определил случаи, когда орган уголовного преследования может отказать в принятии жалобы или доноса о совершении или подготовке к совершению преступления. Однако отсутствие разумного подозрения в совершении преступления по определению не может служить основанием для отказа в приеме жалобы или доноса, но может являться основанием для отказа в возбуждении уголовного преследования (см. ПКС № 6 от 19 марта 2019 г., § 48).

32. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что отказ органа уголовного преследования в приеме жалобы о совершении или подготовке к совершению преступления может быть обжалован (см. выше § 27) вначале на основании ст.298 и, соответственно, ст.299¹ Уголовно-процессуального кодекса прокурору или, в зависимости от обстоятельств, вышестоящему прокурору в пятнадцатидневный срок со дня ознакомления с актом. В случае несогласия с ответом, предоставленным прокурором, лицо может его обжаловать в соответствии со ст.313 ч.(2) п.1) лит. а) Уголовно-процессуального кодекса судье по уголовному преследованию в течение 10 дней со дня ознакомления с актом (см. ПКС № 6 от 19 марта 2019 г., § 63).

33. Тот факт, что Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает кассационного обжалования определения судьи по уголовному преследованию, которым было аннулировано постановление об отказе в приеме жалобы, не вызывает вопросов с точки зрения права на справедливое судебное разбирательство. Отказ в приеме жалобы предполагает ее рассмотрение в плане допустимости. В случае отказа в приеме жалобы не рассматриваются основания жалобы. Другими словами, при отказе в приеме жалобы не ставится вопрос о наличии или отсутствии разумных подозрений в совершении преступления. Более того, если судья по уголовному преследованию отменяет отказ в приеме жалобы, орган уголовного преследования обязан принять и разрешить жалобу, чем обеспечивается непрерывность процесса.

34. Конституция не предусматривает регулирование кассационного обжалования постановлений об отказе в приеме жалоб, касающихся совершения или подготовки к совершению преступления.

35. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не совершают вмешательство в ст.119 Конституции. Ввиду отсутствия вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией, на которые указал автор обращения, Конституционный суд отмечает, что и ст.16 Конституции не имеет отношения к делу.

36. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "определение судьи по уголовному преследованию является вступившим в законную силу" в ст.313 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу прокурора Серджиу Митителу в рамках дела № 10r-215/21, рассматриваемого Апелляционной палатой Бэлць.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".