Определение N 77 от 21.05.2019 о неприемлемости обращения № 96g/2019 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 240 ч.(1) Кодекса о правонарушениях

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 96g/2019 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

статьи 240 ч.(1) Кодекса о правонарушениях

№ 77  от  21.05.2019

 (в силу 21.05.2019) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 230-237 ст. 165 от 19.07.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Раиса АПОЛЬСКИЙ,

Аурел БЭЕШУ,

Корнелиу ГУРИН,

Артур РЕШЕТНИКОВ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Людмилы Кихай,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 17 мая 2019 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 мая 2019 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(1) статьи 240 Кодекса о правонарушениях, заявленном Якобом Кожокарем, стороной в деле № 5r-77/2018, находящемся в производстве суда Орхей, район Резина.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 17 мая 2019 года судьей в суде Орхей, район Резина, Игорем Негряну на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Орхей, район Резина, находится дело о правонарушении по обвинению Якоба Кожокаря в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 240 ч.(1) Кодекса о правонарушениях [Несоблюдение требований дорожных знаков и предоставления преимущественного права проезда, других правил дорожного движения].

4. В ходе судебного заседания Якоб Кожокарь заявил об исключительном случае неконституционности синтагмы «при перевозке пассажиров» в ч.(1) статьи 240 Кодекса о правонарушениях.

5. Определением от 25 апреля 2019 года суд Орхей, район Резина, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 22

Необратимость закона

«Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

7. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 240

Несоблюдение требований дорожных знаков и предоставления

преимущественного права проезда, других правил

дорожного движения

«(1) Несоблюдение водителями транспортных средств требований дорожных знаков приоритета, запрещающих и предписывающих дорожных знаков, информационных знаков о разрешенном направлении движения, разметки проезжей части дороги о предоставлении преимущественного права проезда, правил о разграничении полос встречного движения и полос, предназначенных для маршрутных транспортных средств, правил движения при начале движения и изменении направления движения, при расположении на проезжей части, при обгоне транспортных средств, при проезде перекрестков и остановок общественного транспорта, при буксировке транспортных средств, при перевозке пассажиров и грузов, при движении на автомагистралях, требований пользования осветительными приборами в темное время суток или в условиях недостаточной видимости

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что оспариваемые положения статьи 240 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, относящиеся к несоблюдению водителем транспортного средства правил движения при перевозке пассажиров, не отвечают требованиям качества закона, поскольку не определяют с достаточной точностью правила перевозки пассажиров, в нарушение статьи 23 Конституции.

9. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 16, 22 и 23 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности заявлено Якобом Кожокарем, стороной в деле № 5r-77/2018, находящемся в производстве суда Орхей, район Резина. Оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

13. Предметом обращения является синтагма «при перевозке пассажиров» в ч.(1) статьи 240 Кодекса о правонарушениях.

14. Хотя автор обращения сослался на нарушение нескольких норм Конституции, Конституционный суд отмечает, что он привел доводы в пользу неконституционности оспариваемых положений только в свете статьи 23 Конституции [Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей]. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, в частности, что синтагма «при перевозке пассажиров» в ч.(1) статьи 240 Кодекса о правонарушениях не отвечает требованиям предсказуемости и ясности.

15. Требование предсказуемости считается выполненным тогда, когда заинтересованное лицо может понять непосредственно из текста соответствующей правовой нормы, а в случае необходимости – посредством ее толкования судебной инстанцией либо с помощью профессиональных юристов, какие его действия или бездействие могут повлечь за собой уголовную ответственность и какое к нему может быть применено наказание за нарушение определенной нормы (Seychell против Мальты, 28 августа 2018 года, §41).

16. Относительно доводов о неконституционности в соотношении со статьей 23 Конституции Конституционный суд не может с ними согласиться, поскольку оспариваемые положения не нарушают критерии ясности и точности. Конституционный суд заключает, что статья 240 Кодекса о правонарушениях устанавливает, что несоблюдение правил дорожного движения при перевозке пассажиров является правонарушением.

17. Конституционный суд отмечает, что правила дорожного движения при перевозке пассажиров определены в статьях 68–84 Кодекса автомобильного транспорта, принятого Законом № 150 от 17 июля 2014 года, а также в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, в целях исполнения положений статьи 37 Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения.

18. Таким образом, согласно статье 63 Кодекса автомобильного транспорта, автотранспортные перевозки пассажиров на платной основе могут осуществляться по регулярным маршрутам, специальным регулярным и нерегулярным маршрутам только автобусами, классифицированными по категориям комфортности, а таксомоторные автотранспортные перевозки – только легковыми автомобилями. Соответствующие дорожные транспортные средства должны быть оснащены глобальными системами позиционирования, подключенными к системе интегрированного менеджмента, управляемой Агентством. При осуществлении автотранспортных перевозок пассажиров на платной основе в национальном сообщении на расстояние до 50 км допускается перевозка пассажиров согласно нормам посадки, предусмотренным производителем автобуса. Перевозка пассажиров в международном сообщении допускается только на сидениях. При осуществлении автотранспортных перевозок пассажиров на платной основе запрещается использование дорожных транспортных средств, предназначенных для перевозки товаров, переоборудованных в дорожные транспортные средства для перевозки пассажиров.

19. Конституционный суд отмечает, что в соответствии с пкт.83 лит.а) указанных Правил запрещается перевозка людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Эти правила являются частью нормативной базы Республики Молдова, и толкователь законодательства о правонарушениях должен принимать их во внимание.

20. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что положение, подвергнутое контролю конституционности, является достаточно ясным и предсказуемым для заинтересованных лиц. Следовательно, обращение об исключительном случае неконституционности является необоснованным.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(1) статьи 240 Кодекса о правонарушениях, заявленном Якобом Кожокарем, стороной в деле № 5r-77/2018, находящемся в производстве суда Орхей, район Резина.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».