Определение N 78 от 04.07.2024 о неприемлемости обращения № 11g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.140 ч.(1/1) Исполнительного кодекса (ограничение количества аукционов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 11g/2024 г. об исключительном
случае неконституционности некоторых положений
ст.140 ч.(11) Исполнительного кодекса
(ограничение количества аукционов)
№ 78 от 04.07.2024
(в силу 04.07.2024)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 305-307 ст. 124 от 16.07.2024
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Виорика ПУЙКА,
Николае РОШКА,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Людмилы Кихай,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 24 января 2024 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 4 июля 2024 г.,
выносит следующее определение.
ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "Для продажи одного и того же имущества организуется не более трех аукционов." в ст.140 ч.(11) Исполнительного кодекса, представленное по собственной инициативе судьями Ионом Секриеру, Виталием Которобай и Мариной Антон, в рамках дела № 2r-2280/2023, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.
2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
3. В принудительном исполнительном производстве находится исполнительный документ № 2-5199/2021 о разделе общей совместной собственности (квартиры) путем продажи с аукциона и распределении полученной суммы между собственниками, пропорционально долевым частям, вынесенный судом Кишинэу (сектор Чентру) 24 сентября 2021 года.
4. Судебный исполнитель Олег Унгуряну 25 мая 2022 года вынес определение о принятии к исполнению исполнительного документа. Он пригласил в бюро судебного исполнителя стороны исполнительного производства для проведения необходимой беседы и разъяснения прав и обязанностей, а в случае необходимости, и определения порядка исполнения исполнительного документа.
5. В Официальном мониторе Республики Молдова от 28 октября 2022 года было опубликовано объявление о проведении 15 ноября 2022 года аукциона по продаже недвижимого имущества. Никто не зарегистрировался для участия в аукционе. Следовательно, 15 ноября 2022 года аукцион не состоялся.
6. В Официальном мониторе Республики Молдова от 25 ноября 2022 года было опубликовано объявление о проведении 13 декабря 2022 года повторного аукциона по продаже недвижимого имущества. Никто не зарегистрировался для участия в аукционе. Следовательно, 13 декабря 2022 года аукцион не состоялся.
7. В Официальном мониторе Республики Молдова от 23 декабря 2022 года было опубликовано объявление о проведении 17 января 2023 года очередного аукциона по продаже недвижимого имущества. Никто не зарегистрировался для участия в аукционе. Следовательно, 17 января 2023 года аукцион не состоялся.
8. В Официальном мониторе Республики Молдова от 10 марта 2023 года было опубликовано объявление о проведении повторного аукциона по продаже недвижимого имущества, назначенного на 28 марта 2023 года, на который 24 марта 2023 года зарегистрировались два участника. После его проведения Олег Унгуряну составил протокол аукциона по продаже недвижимого имущества № 026-6462022 от 28 марта 2023 года.
9. Олег Унгуряну 19 апреля 2023 года подал в судебную инстанцию ходатайство для утверждения протокола аукциона по продаже недвижимого имущества № 026-6462022 от 28 марта 2023 года.
10. Определением от 21 апреля 2023 года суд Кишинэу (сектор Чентру) отклонил ходатайство судебного исполнителя об утверждении протокола аукциона по продаже недвижимого имущества № 026-6462022 от 28 марта 2023 года. В определении суд отметил, что при проведении аукциона судебный исполнитель нарушил положения ст.140 ч.(11) Исполнительного кодекса, которые устанавливают предельное количество в три аукциона, а недвижимое имущество было отчуждено после проведения четвертого аукциона.
11. Олег Унгуряну 7 июня 2023 года подал кассационную жалобу на определение суда Кишинэу (сектор Чентру) от 21 апреля 2023 года.
12. В ходе рассмотрения кассационной жалобы судьи Ион Секриеру, Виталие Которобай и Марина Антон внесли запрос об исключительном случае неконституционности предложения "Для продажи одного и того же имущества организуется не более трех аукционов." в ст.140 ч.(11) Исполнительного кодекса.
13. Определением от 28 ноября 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.
B. Применимое законодательство
14. Применимые положения Конституции:
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
[…]".
Статья 46
Право частной собственности и ее охрана
"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.
[…]".
15. Применимые положения Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года:
Статья 136
Утверждение судебной инстанцией
протокола о проведении аукциона
"(1) В случае, если право собственности на вещь, выигранную на аукционе, подлежит государственной регистрации, судебный исполнитель после составления протокола о проведении аукциона передает копию исполнительного производства судебной инстанции, в округе которой располагается его бюро, для подтверждения протокола о проведении аукциона.
(2) Судья в 5-дневный срок со дня получения копии исполнительного производства устанавливает факт законности проведения аукциона с вынесением мотивированного определения. Этим же определением судья распоряжается об аннулировании мер по обеспечению иска, наложенных на проданное на аукционе имущество, в случае наличия таковых.
(3) В случае, если судья констатирует нарушения процедуры проведения аукциона, которые не могут быть немедленно устранены, он выносит мотивированное определение с указанием мер, которые должны быть предприняты судебным исполнителем.
(4) Определение судьи может быть обжаловано в кассационном порядке.
(5) В случае неподтверждения судьей протокола о проведении аукциона судебный исполнитель принимает решение о проведении повторного аукциона. В этом случае задаток, внесенный для предыдущего аукциона, сохраняется для повторного аукциона.
(6) Погашение долга после продажи имущества на аукционе не может служить основанием для неподтверждения проведения аукциона или аннулирования его результатов".
Статья 139
Объявление аукциона несостоявшимся
"(1) Аукцион объявляется несостоявшимся, если:
a) зарегистрировалось менее двух участников;
b) на аукцион явился лишь один участник или не явился ни один из них;
c) ни один из участников аукциона не предложил даже цены, равной начальной стоимости выставленного на аукцион имущества;
d) приобретатель не оплатил полностью в установленный срок стоимость приобретенного лота;
e) судья вынес определение о неподтверждении протокола о проведении аукциона, которое вступило в законную силу.
(2) В случае объявления аукциона несостоявшимся судебный исполнитель оформляет данный факт протоколом.
(3) В случае объявления аукциона несостоявшимся по основаниям, указанным в пунктах a)–c) части (1) настоящей статьи, взыскатель вправе получить имущество по стоимости, установленной на аукционе. Залогодержатель имеет преимущественное право получения заложенного имущества. Взыскатель, пожелавший принять имущество в счет погашения долгового обязательства, обязан возвратить сумму, превышающую размер его требования.
(4) Положения части (3) настоящей статьи не применяются в случаях, предусмотренных пунктами d) и e) части (1) данной статьи".
Статья 140
Повторный аукцион
"(1) Если в течение 5 дней со дня проведения аукциона взыскатель не обращается за получением имущества, организуется повторный аукцион в предусмотренном настоящим кодексом порядке.
(11) Для продажи одного и того же имущества организуется не более трех аукционов. Если аукцион объявлен несостоявшимся по основанию, указанному в пункте e) части (1) статьи 139 настоящего кодекса, количество аукционов не ограничивается.
(2) В случаях, предусмотренных пунктами a)–c) части (1) статьи 139 настоящего кодекса, судебный исполнитель понижает цену имущества. Понижение не может составлять более 20 процентов от цены, по которой имущество было выставлено на предыдущий аукцион, а в отношении недвижимого имущества – 10 процентов. Начальная цена имущества, выставленного на продажу на третьем аукционе, не может быть менее 50 процентов цены, установленной при его оценке. Во всех других случаях понижение цены не допускается.
(3) Если повторный аукцион объявлен несостоявшимся, взыскатель вправе оставить за собой имущество в счет погашения долгового обязательства по начальной цене, установленной на последнем аукционе.
(4) Если на имущество, не проданное на повторном аукционе, претендуют несколько взыскателей, оно передается в порядке очередности удовлетворения требований, установленном настоящим кодексом.
(5) В случае отсутствия требований, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке, преимущественным правом обладает взыскатель, по ходатайству которого был наложен арест на имущество, затем взыскатель, авансировавший оплату расходов по исполнению, относящихся к обращению взыскания на это имущество.
(6) Если взыскатели находятся в равном положении, вопрос решается путем жеребьевки.
(7) Если взыскатель, потребовавший передачи ему имущества, без уважительной причины не явился в установленный судебным исполнителем день или отказывается принять имущество, таковое предлагается другому взыскателю в соответствии с установленным порядком, а при отсутствии других взыскателей имущество продается другими способами, предусмотренными настоящим кодексом, или арест имущества отменяется, если были полностью выплачены расходы по исполнению.
(8) В случае, если сумма, возвращенная взыскателем в соответствии с частью (3) статьи 139 настоящего кодекса, недостаточна для покрытия расходов по исполнению, взыскатель оплачивает и расходы по исполнению. Имущество передается взыскателю, согласившемуся принять его в счет погашения долгового обязательства, после оплаты разницы между стоимостью переданного имущества и размером его требования, а также расходов по исполнению.
(9) Передача имущества предписывается определением судебного исполнителя. В случае передачи в счет погашения долга имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, определение судебного исполнителя о передаче имущества подтверждается судебной инстанцией согласно процедуре, установленной в статье 136 настоящего кодекса. Определение судебной инстанции, констатирующее законность передачи имущества, является основанием для регистрации права собственности на имя взыскателя, принявшего имущество в счет погашения долгового обязательства.
(10) Отмена ареста имущества в случаях, предусмотренных частью (7) настоящей статьи, осуществляется на основании определения".
Статья 142
Обжалование результатов аукциона
"(1) Взыскатель, должник и/или лица, участвовавшие в аукционе, могут обжаловать протокол о проведении аукциона в течение 15 дней со дня его проведения.
(2) В случаях перехода права собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, обжалованию подлежит определение судьи о подтверждении аукциона.
(3) Третьи лица, которые не принимали участие в аукционе, могут потребовать аннулирования его результатов в течение двух месяцев со дня, когда они должны были узнать о проведении аукциона. В отношении этих лиц срок обжалования не может быть восстановлен, если со дня проведения аукциона прошло более года.
(4) В случае обжалования результатов аукциона сторонами исполнительного производства суммы, полученные в результате проведения аукциона, остаются на специальном текущем счете судебного исполнителя до вступления в законную силу судебного решения, принятого по рассмотрению жалобы".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы авторов обращения
16. Авторы обращения отмечают, что в рамках принудительного исполнительного производства закон ограничивает количество аукционов по продаже недвижимого имущества, не предусматривая при этом, какие действия следует впоследствии предпринять. Тем самым закон нарушает право взыскателя на справедливое судебное разбирательство и право собственности, и лишает его возможности получить объект, выставленный три раза на аукцион, но не проданный.
17. Авторы обращения отмечают, что в изложенной редакции оспариваемая норма не позволяет продолжить исполнительное производство по объекту недвижимости, поскольку норма не разъясняет последующие действия судебного исполнителя, если в результате трех аукционов объект не был продан.
18. По мнению авторов обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20 ч.(1) и ст.46 ч.(1) Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
19. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
20. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, входит в компетенцию Конституционного суда.
21. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченными субъектами по инициативе судей, рассматривающих кассационную жалобу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
22. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является предложение "Для продажи одного и того же имущества организуется не более трех аукционов." в ст.140 ч.(11) Исполнительного кодекса. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.
23. Ранее Конституционный суд указал, что для приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности одним из условий является применимость оспариваемых положений при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., пункт 1 резолютивной части).
24. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в связи с находящейся в производстве кассационной жалобой на определение суда Кишинэу, отклонившего ходатайство судебного исполнителя об утверждении протокола о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества (квартиры). Поскольку в своем решении судебная инстанция указала, что при проведении аукциона судебный исполнитель нарушил положения ст.140 ч.(11) Исполнительного кодекса, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит эти положения при разрешении дела.
25. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Конституционный суд изучит, исходя из аргументов авторов обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ОКС № 14 от 7 февраля 2023 г., § 21).
26. Конституционный суд отмечает, что в поддержку обращения авторы ссылаются на положения ст.20 ч.(1) (свободный доступ к правосудию) и ст.46 ч.(1) (право частной собственности и ее охрана) Конституции.
27. Относительно действия ст.20 Конституции Конституционный суд отмечает, что, согласно данной статье, любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Следовательно, норма ст.20 ч.(1) Конституции устанавливает позитивную обязанность государства по обеспечению права на эффективное восстановление в правах.
28. Конституционный суд отмечает, что исполнение судебного решения необходимо рассматривать как неотъемлемую часть "процесса" в смысле ст.6 § 1 Конвенции. В соответствии с практикой ЕСПЧ доступ к правосудию означает не только иметь реальную возможность обратиться в орган полной юрисдикции для разрешения жалобы и восстановления своего права, но и требовать исполнения полученного решения. Право доступа к правосудию становится иллюзорным, если внутренний правовой порядок государства-участника позволяет, чтобы окончательное и обязательное для исполнения решение оставалось безрезультатным в ущерб одной из сторон (см. Romańczyk против Франции, 18 ноября 2010 г., § 53; Mehmet Taner Şentürk против Турции, 20 сентября 2022 г., § 37). Таким образом, на государство возлагается позитивная обязанность по организации системы приведения в исполнение окончательных судебных решений.
29. В ранее принятых постановлениях Конституционный суд указал, что поскольку исполнение судебного решения является неотъемлемой частью судебного процесса, установление правил осуществления исполнительного производства является исключительной прерогативой законодателя, который может вводить, при особых обстоятельствах, специальные процедурные правила. Исполнительное производство призвано содействовать реализации прав взыскателя, признанных исполнительным документом, представленным для исполнения в порядке, предусмотренном законом (см. ПКС № 4 от 6 февраля 2014 г., § 61-62; ПКС № 31 от 17 декабря 2020 г., § 55).
30. Оспариваемые положения предусматривают, что для продажи одного и того же имущества организуется не более трех аукционов (ст.140 ч.(11) Исполнительного кодекса). Конституционный суд отмечает, что установление предельного количества аукционов для продажи имущества относится к компетенции законодателя.
31. Конституционный суд не усматривает в оспариваемых положениях ст.140 ч.(11) Исполнительного кодекса ограничения права на эффективное восстановление в правах, закрепленного в ст.20 Конституции, поскольку положения ст.139 и ст.140 Исполнительного кодекса устанавливают действия судебного исполнителя в случае объявления первого и повторного аукционов несостоявшимися. Так, в случае объявления аукциона несостоявшимся по основаниям, указанным в пунктах a)–c) части (1) настоящей статьи, взыскатель вправе получить имущество по стоимости, установленной на аукционе. Залогодержатель имеет преимущественное право получения заложенного имущества. Взыскатель, пожелавший принять имущество в счет погашения долгового обязательства, обязан возвратить сумму, превышающую размер его требования (ст.139 ч.(3). Если повторный аукцион объявлен несостоявшимся, взыскатель вправе оставить за собой имущество в счет погашения долгового обязательства по начальной цене, установленной на последнем аукционе (ст.140 ч.(3).
32. В то же время Конституционный суд подчеркивает, что возможность взыскателя получить имущество в счет погашения долгового обязательства является частью процедуры по продаже имущества, которая по воле взыскателя способствует принудительному исполнению, не затрагивая права должника и исключая обстоятельства, которые могут создавать трудности или сделать невозможным исполнение. Таким образом принять имущество в собственность решает сам взыскатель. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что судебный исполнитель не решает произвольно, как поступить в случае, если аукцион не состоялся и необходимо провести повторный аукцион, а действует в строгом соответствии с процедурой, установленной Парламентом. Конституционный суд отмечает, что при принятии оспариваемых положений законодатель преследовал цель эффективной реализации прав взыскателей и исполнения в разумные сроки судебных решений. Таким образом, ст.20 Конституции не подлежит применению по делу.
33. Касательно действия ст.46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что, согласно данной норме, право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.
34. Авторы обращения отмечают, что предложение "Для продажи одного и того же имущества организуется не более трех аукционов." в ст.140 ч.(11) Исполнительного кодекса нарушает право собственности взыскателя, лишая его возможности получить объект недвижимости, выставленный на аукцион три раза, но не проданный.
35. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.140 ч.(1) Исполнительного кодекса, если в течение 5 дней со дня проведения аукциона взыскатель не обращается за получением имущества, организуется повторный аукцион в предусмотренном настоящим кодексом порядке. Если повторный аукцион объявлен несостоявшимся, взыскатель вправе оставить за собой имущество в счет погашения долгового обязательства по начальной цене, установленной на последнем аукционе (ст.140 ч.(3).
36. Кроме того, законодатель установил, что если взыскатель, потребовавший передачи ему имущества, без уважительной причины не явился в установленный судебным исполнителем день или отказывается принять имущество, таковое предлагается другому взыскателю в соответствии с установленным порядком, а при отсутствии других взыскателей имущество продается другими способами, предусмотренными настоящим кодексом, или арест имущества отменяется, если были полностью выплачены расходы по исполнению (ст.140 ч.(7) Исполнительного кодекса). Имущество передается взыскателю, согласившемуся принять его в счет погашения долгового обязательства, после оплаты разницы между стоимостью переданного имущества и размером его требования, а также расходов по исполнению (ст.140 ч.(8) Исполнительного кодекса). Передача имущества предписывается определением судебного исполнителя. В случае передачи в счет погашения долга имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, определение судебного исполнителя о передаче имущества подтверждается судебной инстанцией согласно процедуре, установленной в статье 136 кодекса. Определение судебной инстанции, констатирующее законность передачи имущества, является основанием для регистрации права собственности на имя взыскателя, принявшего имущество в счет погашения долгового обязательства (ст.140 ч.(9) Исполнительного кодекса). Отсюда Конституционный суд заключает, что законодатель подробно описывает, каким образом взыскатель может защитить (реализовать) свое право собственности. Следовательно, ст.46 Конституции не подлежит применению по делу.
37. Относительно аргументов авторов обращения о том, что формулировка оспариваемой нормы не допускает продолжения исполнительного производства в отношении имущества, так как не разъясняет последующие действия судебного исполнителя в случае, когда имущество не было продано после проведения трех аукционов, Конституционный суд напоминает, что законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует применять в соотношении с другими законодательными положениями как часть согласованной правовой системы (см. ПКС № 24 от 10 августа 2021 г., § 43, ПКС № 37 от 7 декабря 2021 г., § 55).
38. Конституционный суд приходит к выводу, что авторы обращения фактически поднимают вопрос о толковании и применении закона. Конституционный суд вновь подчеркивает, что аспекты, связанные с толкованием и применением закона, не входят в его компетенцию (см. ОКС № 20 от 17 февраля 2022 г., § 31). Это полномочие по определению принадлежит судебным инстанциям.
39. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.
Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "Для продажи одного и того же имущества организуется не более трех аукционов." в ст.140 ч.(11) Исполнительного кодекса, представленное судьями Ионом Секриеру, Виталием Которобай и Мариной Антон в рамках дела № 2r-2280/2023, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Домника МАНОЛЕ |
| № 78. Кишинэу, 4 июля 2024 г. | |