Определение N 78 от 16.06.2022 о неприемлемости обращения № 4g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.322 ч.(1) Уголовного кодекса (незаконная передача запрещенных предметов или веществ лицам, содержащимся в пенитенциарных учреждениях)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 4g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.322 ч.(1) Уголовного кодекса

(незаконная передача запрещенных предметов или веществ

лицам, содержащимся в пенитенциарных учреждениях)

№ 78  от  16.06.2022

 (в силу 16.06.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 201-207 ст. 104 от 08.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 11 января 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 июня 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагм "скрытая передача" и "любыми способами" в ч.(1) ст.322 Уголовного кодекса, представленное по запросу адвоката Андрея Лешану в интересах Лилии Трохин, стороны по делу № 1-143/2020, рассматриваемому судом Сорока (главный офис).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Сорока (главный офис) Дину Брашовяну в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Сорока (главный офис) находится уголовное дело по обвинению Лилии Трохин в совершении преступления, предусмотренного ст.322 Уголовного кодекса [незаконная передача запрещенных предметов или веществ лицам, содержащимся в пенитенциарных учреждениях].

4. В ходе рассмотрения уголовного дела адвокат Андрей Лешану представил в интересах Лилии Трохин запрос об исключительном случае неконституционности синтагм "скрытая передача" и "любыми способами" в ч.(1) ст.322 Уголовного кодекса.

5. Определением от 2 декабря 2021 года суд Сорока (главный офис) удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 322

Незаконная передача запрещенных предметов или веществ

лицам, содержащимся в пенитенциарных учреждениях

"(1) Скрытая от досмотра передача любыми способами лицам, содержащимся в пенитенциарных учреждениях, предметов или веществ, передача или хранение которых запрещены в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством,

наказывается штрафом в размере от 500 до 600 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 80 до 180 часов, или лишением свободы на срок до 6 месяцев.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что синтагмы "скрытая передача" и "любыми способами" в ч.(1) ст.322 Уголовного кодекса не отвечают требованиям качества закона, так как Уголовный кодекс не определяет их значение. Смысл этих словосочетаний устанавливается на практике путем расширительного толкования не в пользу лица. Прибегая к консультации специалиста, тем не менее лица не могут определить случаи, которые подпадают под действие ст.322 ч.(1) Уголовного кодекса.

9. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.22 и ст.23 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

12. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по запросу представителя стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Предметом обращения являются синтагмы "скрытая передача" и "любыми способами" в ч.(1) ст.322 Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года. Данная статья предусматривает уголовную ответственность за незаконную передачу запрещенных предметов или веществ лицам, содержащимся в пенитенциарных учреждениях.

14. Эти положения ранее не оспаривались в Конституционном суде.

15. Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для подачи обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений по конкретному делу, рассматриваемому судебной инстанцией (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г.).

16. Запрос об исключительном случае неконституционности был подан в рамках уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст.322 ч.(1) Уголовного кодекса. Таким образом, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из конституционных прав (см. ОКС № 44 от 1 апреля 2021 г., § 20; ОКС № 78 от 3 июня 2021 г., § 17).

18. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.22 [необратимость закона] и ст.23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] Конституции.

19. Конституционный суд напоминает, что верховенство права предполагает, inter alia, обеспечение законности и правовой определенности. Особенно по уголовным делам положения ст.22 Конституции совместно со ст.7 Европейской конвенции о правах человека гарантируют принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege).

20. Чтобы исключить любую двусмысленность, законодательные положения должны быть изложены в четкой и понятной форме, без синтаксических сложностей и неясных пассажей. В частности, в области уголовного права законодатель должен проявить точность, ясность и последовательность, как того требует принцип законности обвинения и наказания, гарантированный ст.22 Конституции и ст.7 Европейской конвенции о правах человека (ПКС № 39 от 21 декабря 2021 г., § 21 и приведенная в нем практика).

21. Конституционный суд отмечает, что ст.23 ч.(2) Конституции предполагает принятие законодателем доступных, ясных и предсказуемых законов (ibidem, § 39).

22. Стандарт качества уголовного закона гарантирован ст.1 ч.(3) и ст.22 в сочетании со ст.23 ч.(2) Конституции (см., mutatis mutandis, ПКС № 39 от 21 декабря 2021 г., § 55).

23. По настоящему делу автор обращения поднимает вопрос о предполагаемом несоблюдении условия предсказуемости в отношении синтагм "скрытая передача" и "любыми способами" в ч.(1) ст.322 Уголовного кодекса.

24. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что условие предсказуемости выполнено тогда, когда сторона процесса может знать из содержания соответствующей правовой нормы или, в случае необходимости, посредством ее толкования судами либо при помощи профессиональных юристов, какие действия или бездействие влекут за собой уголовную ответственность и какое следует наказание за нарушение нормы (см. ПКС № 39 от 21 декабря 2021 г., § 41).

25. Ранее Конституционный суд указал, что уголовный закон не может изобиловать пояснительными положениями. Как ясно не была бы составлена норма, в любой правовой системе существует неизбежный элемент судебного толкования, в том числе в уголовной норме. Роль судебных инстанций состоит в том, чтобы устранить любые сомнения, связанные с толкованием норм (ОКС № 117 от 14 ноября 2019 г., § 17, ОКС № 18 от 13 февраля 2020 г., § 22; ОКС № 58 от 22 апреля 2021 г., §21).

26. Принимая во внимание множество ситуаций, которые могут возникнуть на практике, Конституционный суд считает невозможным и неразумным, чтобы Уголовный кодекс содержал исчерпывающий перечень средств, при помощи которых может осуществляться скрытая от досмотра передача запрещенных предметов или веществ лицам, содержащимся в пенитенциарных учреждениях. Определить в каждом конкретном случае, каким образом совершено это преступление, – задача судебных инстанций.

27. Конституционный суд отмечает, что заинтересованное лицо может определить значение оспариваемых словосочетаний только на основании указанного текста, путем простого применения правил лингвистического толкования, исходя из обычного смысла этих словосочетаний (ОКС № 89 от 15 июня 2021 г., § 25).

28. Учитывая аргументы автора обращения, Конституционный суд не выявил вмешательства в ст.1 ч.(3) и ст.22 в сочетании со ст.23 ч.(2) Конституции.

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагм "скрытая передача" и "любыми способами" в ч.(1) ст.322 Уголовного кодекса, представленное по запросу адвоката Андрея Лешану в интересах Лилии Трохин, стороны по делу № 1-143/2020, рассматриваемому судом Сорока (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".