Определение N 78 от 27.07.2017 о неприемлемости обращения № 102g/2017 г. об исключительном случае неконституционности статьи 2872 ч.(3) Налогового кодекса Республики Молдова № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года (субъекты поимущественного налогообложения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 102g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 287² ч.(3) Налогового кодекса Республики

Молдова № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года

(субъекты поимущественного налогообложения)

№ 78  от  27.07.2017

 (в силу 27.07.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 434-439 ст. 141 от 15.12.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Алёны Балабан,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 19 июля 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июля 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.287² ч.(3) Налогового кодекса № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года, заявленном адвокатом Александром Ботом в деле № 3-29/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 19 июля 2017 года судьей Аллой Малый, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

A. Обстоятельства основного спора

3. Налоговая инспекция Кишинэу (сек. Чокана) 30 ноября 2016 года выдала П.А. и П.Л. платежное извещение, согласно которому они должны были оплатить поимущественный налог.

4. П.А. и П.Л. 21 декабря 2016 года подали в Налоговую инспекцию Кишинэу (сек. Чокана) предварительное заявление с требованием об отмене платежного извещения.

5. Ответ Налоговой инспекции об отклонении предварительного заявления П.А. и П.Л. получили 19 января 2017 года.

6. Таким образом, во избежание наложения штрафных санкций, 21 января 2017 года сумма налога была полностью оплачена.

7. В то же время истцы П.А. и П.Л. 21 февраля 2017 года подали в суд Кишинэу, сектор Чокана, иск в административном порядке против Налоговой инспекции Кишинэу (сек. Чокана) об отмене платежного извещения на поимущественный налог за 2016 год.

8. В ходе судебного заседания от 12 июня 2017 года представитель истцов адвокат Александру Бот заявил об исключительном случае неконституционности ст.287² ч.(3) Налогового кодекса.

9. Определением от того же числа суд удовлетворил ходатайство адвоката и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 16

Равенство

«(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 58

Участие в финансовых расходах

«(1) Граждане обязаны участвовать в общественных расходах посредством уплаты налогов и сборов.

(2) Налоговая система, предусмотренная законом, должна обеспечивать справедливое распределение налогового бремени.

(3) Любые налоги, за исключением установленных законом, запрещены».

Статья 66

Основные полномочия

«[…]

c) дает толкование законов и обеспечивает единство законодательного регулирования на всей территории страны;

[…]».

11. Применимые положения Налогового кодекса Республики Молдова № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года (повторное опубликование в М.О., 2007 г., специальный выпуск):

Статья 287¹

Понятия

«Для целей настоящего раздела применяется следующее понятие:

Поимущественный налог – налог, налагаемый на имущество налогоплательщика в форме недвижимого имущества, предназначенного для жилья, включая дачные коттеджи (за исключением земельных участков), если оно удовлетворяет указанным в настоящем разделе условиям».

Статья 287²

Субъекты налогообложения

«(1) Субъектами налогообложения являются физические лица – собственники недвижимого имущества, предназначенного для жилья, включая дачные коттеджи (за исключением земельных участков), на территории Республики Молдова.

(2) Если регулируемое настоящим разделом недвижимое имущество находится в общей долевой собственности (пользовании) нескольких лиц, субъектом налогообложения признается каждое из них соразмерно своей доле.

(3) Если регулируемое настоящим разделом недвижимое имущество находится в общей совместной собственности, субъектом налогообложения признается с общего согласия один из собственников (сособственников). В этом случае все собственники (сособственники) несут солидарную ответственность за выполнение налоговых обязательств».

12. Применимые положения Гражданского кодекса Республики Молдова № 1107-XV от 6 июня 2002 года (М.О., 2002 г., № 82-86, ст.661):

Статья 345

Формы общей собственности

«(1) Общая собственность может характеризоваться с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) либо без определения таких долей (совместная собственность).

(2) Если имущество является общим, долевая собственность предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное.

(3) Участники совместной собственности могут придать общему имуществу режим общей долевой собственности».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что положения ст.287² ч.(3) Налогового кодекса являются неконституционными, поскольку устанавливают различный налоговый режим для владельцев недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности, по отношению к тем, которые владеют недвижимостью в общей долевой собственности.

14. По мнению автора обращения, независимо от правового статуса общего имущества, в совместной или долевой собственности, предполагается, что собственники владеют равными долями. Автор утверждает, что общая долевая собственность и совместная собственность в отношении осуществления атрибутов права собственности не могут быть разграничены.

15. Автор также считает, что, приняв данные положения, законодатель не обеспечил единство законодательного регулирования.

16. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат статьям 9 ч.(2), 16 ч.(2), 58 ч.(2) и 66 п.с) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности, Налогового кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Александром Ботом в деле № 3-29/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана, подано субъектом, наделенным таким правом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

21. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ч.(3) ст.287² Налогового кодекса, которая предусматривает:

«Если регулируемое настоящим разделом недвижимое имущество находится в общей совместной собственности, субъектом налогообложения признается с общего согласия один из собственников (сособственников). В этом случае все собственники (сособственники) несут солидарную ответственность за выполнение налоговых обязательств».

22. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности является средством защиты прав и основных свобод. Исключительный случай неконституционности может быть заявлен лишь в рамках процесса, рассматриваемого судом общей юрисдикции, как юридический казус, возникший в ходе разбирательства дела. Данный принцип предполагает, что рассматриваемый иск основан на реальном споре, а оспариваемые положения подлежат применению при разрешении судом основного дела.

23. Рассмотрев обращение, Конституционный суд заключает, что из обстоятельств дела ясно следует, что между сторонами, в сущности, нет спора. Ведь сумма поимущественного налога, установленная налоговыми органами на основании закона, была оплачена истцами.

24. Конституционный суд отмечает, что поданный в первую инстанцию иск не основан на реальном споре, а автор обращения явно преследовал цель оспорить в Конституционном суде положения ст.287² ч.(3) Налогового кодекса, воспользовавшись механизмом исключительного случая неконституционности, что противоречит сути данного института.

25. Конституционный суд подчеркивает, что автор обращения фактически требует исключения имущества, находящегося в общей совместной собственности, из сферы применения налоговых положений, регламентирующих «поимущественный налог».

26. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что обращение об исключительном случае неконституционности носит завуалированный характер actio popularis. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что данное обращение является неправомерным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.287² ч.(3) Налогового кодекса Республики Молдова № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года, заявленном адвокатом Александром Ботом в деле № 3-29/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».