Определение N 79 от 18.11.2016 о неприемлемости обращения № 136g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года и ст.371 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса № 225-XV от 30 мая 2003 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 136g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений Закона об административном

суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года и ст.37¹ ч.(1) Гражданского

процессуального кодекса № 225-XV от 30 мая 2003 года

№ 79  от  18.11.2016

 (в силу 18.11.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 119-126 ст. 49 от 14.04.2017

* * *

Конституционный суд в составе

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Еуджении Мыца,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 16 ноября 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 ноября 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности:

- синтагмы «административный суд» в ст.1 ч.(2);

- синтагмы «административный суд» в ст.2;

- ст.6 ч.(4);

- слова «суды» в ст.7 ч.(1), ч.(2), ч.(3) и ч.(4);

- слова «суды» в ст.11 ч.(1) Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года;

- синтагмы «а другие – к компетенции специализированной судебной инстанции» в ст.37¹ ч.(1) Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года, представленное по запросу адвоката Василе Никоарэ, в рамках дела № 3-834/16, рассматриваемого судом сектора Чентру мун.Кишинэу.

2. Обращение представил в Конституционный суд 16 ноября 2016 года Ион Киртоакэ, судья в суде сектора Чентру мун.Кишинэу, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В суде сектора Чентру мун.Кишинэу 27 мая 2016 года было зарегистрировано заявление А.К. и К.М. против примэрии мун.Кишинэу, муниципального совета Кишинэу, С.И., ООО «Rodaris-Pro», третьего лица – территориальной инспекции в строительстве «Чентру» мун.Кишинэу об отмене разрешения на строительство от 13 апреля 2016 года и градостроительного сертификата от 8 февраля 2016 год и о возмещении морального ущерба.

4. Адвокат Василе Никоарэ 29 сентября 2016 года представил запрос о передаче дела на рассмотрение суда сектора Ботаника мун.Кишинэу.

5. Определением от 7 октября 2016 года суд сектора Чентру мун.Кишинэу отклонил заявление о передаче дела.

6. В ходе судебного заседания от 31 октября 2016 года адвокат Василе Никоарэ представил запрос об исключительном случае неконституционности синтагмы «административный суд» в ст.1 ч.(2), ст.2, ст.6 ч.(4), слова «суды» в ст.7 ч.(1), ч.(2), ч.(3) и ч.(4) и ст.11 ч.(1) Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года, а также синтагмы «а другие – к компетенции специализированной судебной инстанции» в ст.37¹ ч.(1) Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года.

7. Определением от 3 ноября 2016 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

«[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

9. Применимые положения Закона об административном суде № 793 от 10 февраля 2000 года (переопубликован в М.О., 2006 г., специальный выпуск):

Статья 1

Назначение административного суда

«[…]

(2) Любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба».

Статья 2

Значение некоторых терминов

«В целях настоящего закона следующие термины используются в значении:

[…]

административный суд – судьи, назначенные в судах, коллегии или составы административного суда апелляционных палат, коллегия административного суда Высшей судебной палаты, уполномоченные законом осуществлять судебную проверку законности административных актов, издаваемых органами публичной власти в связи с организацией исполнения и исполнением закона, а также с управлением публичными делами;

[…]».

Статья 6

Юрисдикционная компетенция

«[…]

(4) В судах иски о незаконности административных актов рассматриваются судьями, назначенными председателем соответствующей инстанции».

Статья 7

Компетенция судов

«(1) Суды рассматривают споры, касающиеся неудовлетворения в установленный срок прошений и проверки законности административных актов, изданных или принятых органами публичной власти, созданными и действующими на территории села, коммуны или города для защиты интересов и решения проблем местных сообществ, децентрализованными общественными службами, созданными на условиях автономии в соответствующей административно-территориальной единице, государственными служащими указанных органов и служб и субъектами частного права соответствующего уровня, предоставляющими публичные услуги.

(2) На основании законодательства о местном публичном управлении суды рассматривают заявления об установлении обстоятельств, оправдывающих приостановление деятельности местного совета.

(3) На основании законодательства о выборах суды рассматривают жалобы, относящиеся к нарушениям избирательного права, за исключением тех, рассмотрение которых законом отнесено к компетенции других судебных инстанций.

(4) Суды рассматривают споры об отказе нотариальных органов осуществлять отдельные нотариальные акты, а также проверяют законность осуществленных нотариальных актов, за исключением случаев, когда между заинтересованными лицами возникает спор о частном праве, вытекающий из обжалованного нотариального акта, когда дело рассматривается в порядке гражданского иска».

Статья 11

Территориальная подсудность

«Административные иски подаются в суды или апелляционные палаты по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика, за исключением случаев, когда законом установлена иная компетенция».

10. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года (переопубликован в М.О., 2013 г., № 130-134, ст.415):

Статья 37¹

Подсудность нескольких связанных между собой требований

«(1) В случае формулирования в исковом заявлении нескольких связанных между собой требований, из которых одни относятся к компетенции судебной инстанции общей юрисдикции, а другие – к компетенции специализированной судебной инстанции, все требования рассматриваются судебной инстанцией общей юрисдикции.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что оспариваемые положения ст.1 ч.(2), ст.2, ст.6 ч.(4), ст.7 ч.(1), ч.(2), ч.(3) и ч.(4), ст.11 ч.(1) Закона об административном суде, в которых используется разная терминология, не соответствуют требованиям качества закона, лишены согласованности в отношении сферы применения, так как создают для заявителей и субъектов, наделенных правом применения законов, неопределенность в отношении подсудности требований, связанных между собой, установленной в ст.37¹ ч.(1) Гражданского процессуального кодекса.

12. По мнению автора обращения, неясный правовой статус «административного суда» в аспекте «специализированной судебной инстанции» вызывает неопределенность в разрешении споров с точки зрения подсудности. На сегодняшний день не существует законодательного акта, который регламентировал бы «создание» и «организацию» специализированного суда, рассматривающего в первой инстанции административные споры, несмотря на то, что в соответствии с Законом № 793-XIV от 10 февраля 2000 года «административный спор» рассматривается «административным судом».

13. В заключение автор обращения утверждает, что оспариваемые положения вступают в противоречие с положениями ст.1, ст.4, ст.20, ст.23, ст.54, ст.72, ст.114 и ст.115 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года и Гражданского процессуального кодекса № 225-XV от 30 мая 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката Василе Никоарэ в рамках дела № 3-834/16, рассматриваемого судом сектора Чентру мун.Кишинэу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения просит признать неконституционными синтагму «административный суд» в ст.1 ч.(2), ст.2, ст.6 ч.(4), слово «суды» в ст.7 ч.(1), ч.(2), ч.(3) и ч.(4), ст.11 ч.(1) Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года, а также синтагму «а другие – к компетенции специализированной судебной инстанции» в ст.37¹ ч.(1) Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года.

19. По мнению автора обращения, который ссылается на нарушение ст.1, ст.4, ст.20, ст.23, ст.54, ст.72, ст.114 и ст.115 Конституции, оспариваемые положения не соблюдают конституционные требования, касающиеся качества закона.

20. В результате проведенного анализа Конституционный суд пришел к выводу, что вопросы, затронутые в обращении, касаются толкования и правильного применения закона, а не его неконституционности. Этот вывод следует из того, что автор просит признать неконституционными отдельные положения Закона об административном суде лишь потому, что они, на его взгляд, создают ситуацию неопределенности в отношении подсудности требований, связанных между собой, установленной в ст.37¹ ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, положения которой судебные инстанции неправильно толкуют или могут истолковать.

21. Конституционный суд отмечает, что он рассматривает обращения, в которых идет речь о практике единообразного или неединообразного толкования и применения закона, нарушающих положения Конституции. Единичные случаи ошибочного толкования не могут стать предметом конституционного контроля, они относятся к компетенции судебных инстанций.

22. В соответствии с полномочиями, установленными в ст.135 Конституции, Конституционный суд осуществляет контроль конституционности законов. Конституционный суд не обладает полномочиями по устранению посредством конституционного контроля единичных случаев ошибочного толкования нормативного содержания закона. Действующее законодательство предусматривает другие процессуальные средства для обеспечения единообразного толкования правовых норм. Придерживаться иного мнения – означает нарушить и присвоить полномочия судебных инстанций, в результате чего Конституционный суд превратился бы из органа конституционной юрисдикции в судебный орган.

23. Конституционный суд напоминает, что конституционный контроль предполагает проверку совместимости положений закона с конституционными нормами, а не сравнение этих положений с другими законодательными положениями или сравнение положений законов между собой, и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции.

24. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд приходит к выводу, что обращение не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности:

- синтагмы «административный суд» в ст.1 ч.(2);

- синтагмы «административный суд» в ст.2;

- ст.6 ч.(4);

- слова «суды» ст.7 ч.(1), ч.(2), ч.(3) и ч.(4);

- слова «суды» в ст.11 ч.(1) Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года;

- синтагмы «а другие – к компетенции специализированной судебной инстанции» ст.37¹ ч.(1) Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова № 225-XV от 30 мая 2003 года, представленное по ходатайству адвоката Василе Никоарэ, в рамках дела № 3-834/16, рассматриваемого судом сектора Чентру мун.Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».