Определение N 8 от 19.01.2017 о неприемлемости обращения № 160g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.101 ч.(1) Закона № 1308-XIII от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли (плата за пользование землями, находящимися в публичной собственности, на которых расположены приватизированные объекты)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 160g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.10¹ ч.(1) Закона № 1308-XIII

от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли

(плата за пользование землями, находящимися в публичной собственности,

на которых расположены приватизированные объекты)

№ 8  от  19.01.2017

 (в силу 19.01.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 85-91 ст. 37 от 24.03.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Василе Опря,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 28 декабря 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 января 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «[…] в сумме не менее ежегодной арендной платы, предусмотренной частью (11) статьи 10, и не более 10 процентов нормативной цены земли, рассчитанной для ее соответствующего назначения» ч.(1) ст.10¹ Закона № 1308-XIII от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли, представленное по запросу адвоката Адриана Сорочана, в рамках дела № 2-1900/16, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение представил в Конституционный суд 28 декабря 2016 года судья в суде Кишинэу, сектор Чентру, Санду Виктор, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также в соответствии с Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В городской совет Вадул-луй-Водэ 16 февраля 2015 года обратился Н.А. с заявлением о передаче в аренду земельных участков, на которых расположены объекты частной собственности.

4. Городской совет Вадул-луй-Водэ 4 мая 2015 года принял положительное решение № 4/13, назначив арендную плату на землю в размере 10% от нормативной цены.

5. Городской совет Вадул-луй-Водэ отправил договор на аренду земли Н.А. на подпись 16 июля 2015 года.

6. Не согласившись с указанной в договоре арендной платой на землю в размере 10% от нормативной цены, Н.А. подал 15 июля 2015 года в городской совет Вадул-луй-Водэ предварительное заявление с требованием отменить решение № 4/13 и установить арендную плату на землю не более 2% от нормативной цены.

7. Решением № 8/6 от 11 августа 2015 года городской совет Вадул-луй-Водэ отклонил предварительное заявление Н.А.

8. Обратившись в суд 23 сентября 2015 года, Н.А. потребовал отменить решения городского совета Вадул-луй-Водэ № 4/3 от 4 мая 2015 года и № 8/6 от 11 августа 2015 года и обязать городской совет назначить арендную плату на землю в размере, не превышающем 2% от нормативной цены.

9. Суд 12 марта 2016 года отклонил заявление Н.А. Судебное решение вступило в силу 12 апреля 2016 года.

10. Примэрия города Вадул-луй-Водэ 2 августа 2016 года обратилась в суд с требованием взимать с Н.А. сумму арендной платы.

11. В ходе рассмотрения заявления адвокат Адриан Сорочан представил запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.10¹ ч.(1) Закона № 1308-XIII от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли.

12. Определением от 7 декабря 2016 года суд удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

13. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 58

Участие в финансовых расходах

«(1) Граждане обязаны участвовать в общественных расходах посредством уплаты налогов и сборов.

(2) Налоговая система, предусмотренная законом, должна обеспечивать справедливое распределение налогового бремени.

(3) Любые налоги, за исключением установленных законом, запрещены».

14. Применимые положения Закона № 1308-XIII от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли (переопубликован, М.О., 2001 г., № 147-149, ст.1161):

Статья 10

Нормативная цена земли при купле-продаже

и аренде земель

«[…]

(11) На земли, находящиеся в публичной собственности, на которых расположены приватизированные или подлежащие приватизации объекты либо частные объекты, а также объекты незавершенного строительства, ежегодная арендная плата устанавливается в процентах от нормативной цены земли, рассчитанной для ее соответствующего назначения, следующим образом: 2 процента – для муниципия Кишинэу, включая населенные пункты, входящие в его состав; 1,5 процента – для муниципиев Бэлць, Бендер, Тирасполь; 1 процент – для остальных муниципиев и городов Анений Ной, Криулень, Яловень, Стрэшень; 0,5 процента – для остальных городов; 0,2 процента – для сел (коммун).

[…]».

Статья 10¹

Плата за пользование землями, находящимися в публичной собственности, на которых расположены приватизированные объекты или частные предприятия и объекты

«(1) С собственников приватизированных объектов или частных предприятий и объектов, не купивших или не взявших в аренду земли, на которых расположены эти предприятия и объекты, ежегодно взимается в порядке и в сроки, определенные в соответствии с законодательством, плата за пользование землей, установленная в одностороннем порядке местными советами, в сумме не менее ежегодной арендной платы, предусмотренной частью (11) статьи 10, и не более 10 процентов нормативной цены земли, рассчитанной для ее соответствующего назначения. Указанная плата взимается в сроки, установленные местными советами, за период с момента принятия местным советом соответствующего решения до заключения договора купли-продажи или аренды.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

15. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор отметил, что оспариваемая норма является неясной и не предусматривает справедливую арендную плату.

16. Он считает, что оспариваемая норма является несправедливой и в соотношении со ст.10 ч.(1) того же закона, предусматривающей фиксированный размер арендной платы.

17. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.58 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

19. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Закона № 1308-XIII от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли, относится к компетенции Конституционного суда.

20. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката Адриана Сорочана в рамках дела № 2-1900/16, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

21.Конституционный суд отмечает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

22. Конституционный суд отмечает, что автор обращения считает, что ст.10¹ ч.(1) Закона № 1308-XIII от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли, предусматривающая обязательную ежегодную плату за пользование земельными участками, на которых расположены приватизированные объекты, по сути нарушает положения ст.58 Конституции.

23. Конституционный суд напоминает, что законодательные положения могут стать предметом конституционной юрисдикции только в том случае, если действие конституционных норм, на которых ссылается автор обращения, распространяется на оспариваемые положения.

24. Более того, согласно ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным и содержать объект и изложение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

25. Конституционный суд отмечает, что в обращении не прослеживается причинная связь между оспариваемыми положениями и конституционной нормой, которая устанавливает участие в финансовых расходах посредством уплаты налогов и сборов.

26. Более того, простое изложение конституционных норм без объяснения того, в чем заключается предполагаемое несоответствие оспариваемых положений, не указывает на исключительный случай неконституционности.

27. В ходе конституционного контроля Конституционный суд рассматривает оспариваемые положения в соотношении с конституционными нормами, а не с соподчиненными Конституции законодательными положениями, которые подчиняются конституционным нормам.

28. Исходя из изложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3), ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «[…] в сумме не менее ежегодной арендной платы, предусмотренной частью (11) статьи 10, и не более 10 процентов нормативной цены земли, рассчитанной для ее соответствующего назначения» ч.(1) ст.10¹ Закона № 1308-XIII от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли, представленное по запросу адвоката Адриана Сорочана, в рамках дела № 2-1900/16, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».