Определение N 80 от 06.09.2017 о неприемлемости обращения № 104g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(1) и ч.(2) ст.869 Гражданского кодекса Республики Молдова № 1107-XV от 6 июня 2002 года (недействительность чрезмерных процентов по договору займа)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 104g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ч.(1) и ч.(2) ст.869 Гражданского

кодекса Республики Молдова № 1107-XV от 6 июня 2002 года

(недействительность чрезмерных процентов по договору займа)

№ 80  от  06.09.2017

 (в силу 06.09.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 434-439 ст. 142 от 15.12.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Виктория ИФТОДИ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 24 июля 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 сентября 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности текста «которые должны разумно соотноситься с базисной ставкой Национального банка Молдовы» ч.(1) и положений ч.(2) ст.869 Гражданского кодекса Республики Молдова № 1107-XV от 6 июня 2002 года, представленное по ходатайству адвоката Корнелиу Влада в рамках дела № 2-3240/2017, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 24 июля 2017 года судьей суда Кишинэу Вероникой Жомиру-Никулицэ, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, находится исковое заявление О.С. против Л.З. о взыскании суммы займа и установленных процентов.

4. В пояснительной записке адвокат ответчицы указал, что по договору были установлены неразумные по отношению к базисной ставке Национального банка проценты и потребовал на основании ст.869 ч.(2) Гражданского кодекса признать недействительной ту сумму, которая превышает базисную ставку Национального банка.

5. В ходе судебного заседания адвокат истца Корнелиу Влад представил запрос об исключительном случае неконституционности положений, указанных в §1 настоящего определения.

6. Определением от 13 июля 2017 года суд решил направить обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]».

8. Применимые положения Гражданского кодекса Республики Молдова № 1107-XV от 6 июня 2002 года (М.О., 2002 г., № 82-86, ст.661):

Статья 667

Свобода договора

«(1) Договаривающиеся стороны свободны в заключении договоров в пределах императивных норм права и в определении их содержания. Если в целях защиты приоритетных интересов общества или личности сила договора зависит от одобрения его органами государства, необходимые ограничения и условия устанавливаются законом.

[…]».

Статья 869

Проценты по договору займа

«(1) По договору займа стороны могут предусмотреть уплату процентов, которые должны разумно соотноситься с базисной ставкой Национального банка Молдовы.

(2) Соглашение об установлении процентов, нарушающее требование части (1), является недействительным.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения автор отмечает, что гражданское законодательство основано на признании свободы договора и невмешательства в частный бизнес. Автор отмечает, что установление законом предельной величины процентов по договору займа ограничивает участников гражданских отношений в своих действиях и идет вразрез с принципом свободы договора.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения не преследуют правомерную цель и затрагивают право собственности кредитора.

11. Автор признает, что такие положения необходимы в случае, если сторона договора является профессиональным экономическим агентом, но не в случае, когда обе стороны являются физическими лицами.

12. В заключение автор обращения отмечает, что оспариваемые нормы нарушают положения ст.20, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности, Гражданского кодекса Республики Молдова № 1107-XV от 6 июня 2002 года, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката Корнелиу Влада, в рамках дела № 2-3240/2017, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Рышкань, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения запрашивает осуществление конституционного контроля текста «которые должны разумно соотноситься с базисной ставкой Национального банка Молдовы» в ч.(1) и положений ч.(2) ст.869 Гражданского кодекса Республики Молдова в свете ст.20, ст.46 и ст.54 Конституции.

18. Касательно предполагаемого нарушения ст.20 Конституции, которая гарантирует свободный доступ к правосудию, Конституционный суд указывает на отсутствие причинной связи между оспариваемыми положениями и нормами данной статьи. В предыдущих решениях Конституционный суд отметил, что положения закона могут стать предметом конституционной юрисдикции только в том случае, если действие приведенных конституционных норм распространяется на оспариваемые положения.

19. Что касается критики о нарушении, якобы оспариваемыми положениями права собственности ограничением размера процентов по договору займа, Конституционный суд отмечает, что в своих решениях ЕСПЧ указал, что понятие «собственности» может включать в себя как «существующее имущество», так и имущественные ценности, включая права требования, в силу которых заявитель может претендовать, по меньшей мере, на «законное ожидание» получения эффективного пользования правом собственности.

20. В отношении «законных ожиданий» ЕСПЧ установил, что требования могут иметь «имущественную ценность» лишь в том случае, когда во внутреннем праве существуют для этого достаточные основания (дело Kopecky против Словакии, решение от 28 сентября 2004 год, §52).

21. По данному случаю Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения четко предусматривают недействительность процентов по договору займа, которые разумно не соотносятся с базисной ставкой Национального банка Молдовы. Таким образом, не могут существовать законные ожидания получения процентов, существенно превышающих базисную ставку Национального банка.

22. Относительно аргументов автора о том, что установление законом предельной величины процентов противоречит принципу свободы договора, Конституционный суд отмечает, что этот принцип развивается в ст.667 Гражданского кодекса, согласно которой договаривающиеся стороны свободны в заключении договоров в пределах императивных норм права и в определении их содержания.

23. В этой связи Конституционный суд подчеркивает, что реализация свободы договора возможна только в рамках закона, при соблюдении разумных пределов, установленных по соображениям необходимости защитить правомерные публичные и индивидуальные интересы.

24. Конституционный суд отмечает, что ограничение размера выплачиваемых по договору займа процентов является обычной практикой в европейских правовых системах. Так, анализ регламентирования договора займа в европейском праве показывает, что большинство европейских государств установили максимальный порог выплачиваемых процентов в соотношении с базисной ставкой национальных банков с целью предотвращения и противодействия ростовщичеству.

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности:

- текста «которые должны разумно соотноситься с базисной ставкой Национального банка Молдовы» в ч.(1) ст.869;

- положений ч.(2) ст.869 Гражданского кодекса Республики Молдова № 1107-XV от 6 июня 2002 года,

представленное по ходатайству адвоката Корнелиу Влада в рамках дела № 2-3240/2017, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».