Определение N 80 от 18.11.2016 о неприемлемости обращения № 124g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса (разрешение и проведение специальных розыскных мероприятий)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 124g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений Уголовно-процессуального

кодекса Республики Молдова

(разрешение и проведение специальных розыскных мероприятий)

№ 80  от  18.11.2016

 (в силу 18.11.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 478-490 ст. 116 от 30.12.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 24 октября 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 ноября 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года:

- статьи 132¹ части (2) п.2), статьи 132² части (1) п.2) пп.b), пп.с) и части (3) и статьи 132⁴ части (1);

- первого предложения части (7) статьи 132⁴;

- синтагмы «но не позднее, чем до окончания уголовного преследования» ч.(7) ст.132⁵;

- второго предложения части (15) статьи 132⁹;

- статьи 134⁶ и статьи 135 части (1),

представленное по ходатайству адвоката Василе Никоарэ в рамках дела № 1-293/15, рассматриваемого судом сектора Чентру мун.Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 24 октября 2016 года судебным составом суда сектора Чентру мун.Кишинэу в лице Александру Гафтона, Натальи Мэмэлигэ, Александру Архипа в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда сектора Чентру мун.Кишинэу находится уголовное дело в отношении В.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 и ст.324 ч.(3) п.а) Уголовного кодекса.

4. В ходе судебного заседания от 19 октября 2016 года адвокат Василе Никоарэ представил ходатайство об исключительном случае неконституционности положений Уголовно-процессуального кодекса, указанных в § 1.

5. Определением от того же числа суд удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 21

Презумпция невиновности

«Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

Статья 26

Право на защиту

«(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом».

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

«Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь».

Статья 30

Тайна переписки

«(1) Государство обеспечивает тайну писем, телеграмм и других почтовых отправлений, телефонных переговоров и иных законных видов связи.

(2) Отступления от положений части (1) допускаются законом в случаях, когда это необходимо в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния страны, общественного порядка и в целях предотвращения преступлений».

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013, № 248-251, ст.699):

Статья 132¹

Общие положения о специальной

розыскной деятельности

«[…]

(2) Специальные розыскные мероприятия разрешаются и проводятся, если соблюдены в совокупности следующие условия:

[…]

2) имеются обоснованные подозрения в подготовке или совершении тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления с установленными законом изъятиями;

[…]».

Статья 132²

Специальные розыскные мероприятия

«(1) С целью раскрытия и расследования преступлений осуществляются следующие специальные розыскные мероприятия:

[…]

2) с разрешения прокурора:

[…]

b) визуальное наблюдение;

с) контроль за передачей или получением притязаемых, принимаемых, вымогаемых или предлагаемых денег, услуг либо иных материальных или нематериальных ценностей;

[…]

(3) Специальные розыскные мероприятия проводятся розыскными офицерами специализированных подразделений органов, предусмотренных Законом о специальной розыскной деятельности».

Статья 132⁴

Процедура разрешения специальных

розыскных мероприятий

«(1) Прокурор, руководящий уголовным преследованием или осуществляющий его, мотивированным постановлением распоряжается о проведении специального розыскного мероприятия специализированными подразделениями органов, предусмотренных Законом о специальной розыскной деятельности.

[…]

(7) Специальное розыскное мероприятие разрешается на 30-дневный срок с возможностью обоснованного продления его до 6 месяцев с установленными настоящим кодексом изъятиями. […]».

Статья 132⁵

Протоколирование специальных

розыскных мероприятий

«[…]

(7) В случае, если постановлением/определением констатируется законность проведения специального розыскного мероприятия, прокурор или судья по уголовному преследованию, разрешивший проведение мероприятия, информирует об этом лиц, в отношении которых проводилось мероприятие. На протяжении уголовного преследования судья по уголовному преследованию или прокурор может своим мотивированным решением отложить информирование лица, в отношении которого проводится специальное розыскное мероприятие, но не позднее, чем до окончания уголовного преследования.

[…]».

Статья 132⁹

Осуществление прослушивания и записи переговоров, их сертификация

«[…]

(15) В течение 48 часов после окончания разрешенных прослушивания и записи прокурор представляет судье по уголовному преследованию протокол и материальный носитель в оригинале, на который были записаны переговоры. Судья по уголовному преследованию в определении высказывается о соблюдении органом уголовного преследования требований законодательства в процессе прослушивания и записи переговоров и о том, какие из записанных переговоров будут уничтожены, назначает лиц, ответственных за уничтожение. По факту уничтожения информации на основании определения судьи по уголовному преследованию ответственное лицо составляет протокол, который прилагается к уголовному делу».

Статья 134⁶

Визуальное наблюдение

«Визуальное наблюдение представляет собой выявление и фиксирование действий лица, а также выявление и фиксирование недвижимого имущества, транспортных средств и иных объектов».

Статья 135

Контроль за передачей или получением притязаемых, принимаемых,

вымогаемых или предлагаемых денег, услуг либо иных

материальных или нематериальных ценностей

«(1) Контроль за передачей или получением притязаемых, принимаемых, вымогаемых или предлагаемых денег, услуг либо иных материальных или нематериальных ценностей предусматривает наблюдение и документирование вручения или передачи денег, услуг либо иных материальных или нематериальных ценностей притязающему, принимающему, вымогающему лицу или предлагающим лицом, а равно их пособникам или пособниками.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор отметил, что статьи 132¹ ч.(2) п.2), 132² ч.(3) и 132⁴ ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса не соответствуют требованиям качества и предсказуемости закона, поскольку не содержат четких положений о степени обоснованности подозрений в отношении лица для разрешения прослушивания переговоров и не устанавливают, как это предусмотрено Законом № 59 от 29 марта 2012 года о специальной розыскной деятельности, субъектов, осуществляющих специальную розыскную деятельность, их полномочия, обязанности, права и ответственность офицера розыска, полномочия прокурора в рамках проведения специальной розыскной деятельности.

9. Кроме того, автор утверждает, что, хотя первое предложение ч.(7) ст.132⁴ и ст.132⁵ ч.(7) Уголовно-процессуального кодекса четко устанавливают определенные сроки разрешения и проведения специальных розыскных мер, на практике они не соблюдаются, что свидетельствует о неясности оспариваемых норм и приводит к неправильному толкованию и применению.

10. Автор обращения также указывает, что второе предложение ч.(15) ст.132⁹ Уголовно-процессуального кодекса нарушает ст.32 ч.(1) Закона № 780 от 27 декабря 2001 года о законодательных актах, согласно которой «Основным структурным элементом законодательного акта является статья. Статья имеет унитарный характер и содержит одно или несколько положений, непосредственно связанных между собой и подчиненных одной и той же мысли».

11. И наконец, автор обращения считает, что положения ст.132² ч.(1) п.2) пп.b) и пп.с), ст.134⁶ и ст.135 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, трактовка которых демонстрирует, что специальные розыскные мероприятия, установленные данными положениями, проводятся на стадии уголовного преследования, являются неконституционными, не носят единообразный характер, а способ их толкования приводит к действиям провокационного или симулированного характера.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают ст.1 ч.(3), ст.8 ч.(1), ст.16, ст.20, ст.21, ст.26, ст.28 и ст.30 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченными субъектом, по ходатайству адвоката Василе Никоарэ в рамках дела № 1-293/15, рассматриваемого судом сектора Чентру мун.Кишинэу, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

17. Предметом исключительного случая неконституционности являются положения ст.132¹ ч.(2) п.2), ст.132² ч.(1) п.2) пп.b) и пп.с) и ч.(3), первое предложение ч.(7) ст.132⁴, синтагма «но не позднее, чем до окончания уголовного преследования» ч.(7) ст.132⁵, второе предложение ч.(15) ст.132⁹, ст.134⁶ и ст.135 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса.

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на предполагаемое нарушение статей 1 ч.(3), 8 ч.(1), 16, 20, 21, 23, 26, 28 и 30 Конституции.

19. Проанализировав обращение, Конституционный суд констатировал, что обращение имеет тот же объект, что и обращения № 70g/2016 и № 84g/2016, которые были признаны неприемлемыми определениями № 39 от 8 июля 2016 года и № 67 от 12 октября 2016 года.

20. Принимая во внимание идентичность объекта обращения № 124g/2016 с объектом обращений № 70g/2016 и № 84g/2016 и в отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут обусловить переоценку решения суда, Конституционный суд считает применимыми в рассматриваемом случае как резолюцию, так и выводы, содержащиеся в определениях № 39 от 8 июля 2016 года и № 67 от 12 октября 2016 года.

21. Что касается положений ст.132² ч.(1) п.b) и ст.134⁶ Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не аргументировал взаимосвязь между конституционными нормами и оспариваемыми положениями.

22. В свете вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.b) и пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года:

- статьи 132¹ части (2) п.2), статьи 132² части (1) п.2) пп.b), пп.с) и части (3) и статьи 132⁴ части (1);

- первого предложения части (7) статьи 132⁴;

- синтагмы «но не позднее, чем до окончания уголовного преследования» ч.(7) ст.132⁵;

- второго предложения части (15) статьи 132⁹;

- статьи 134⁶ и статьи 135 части (1),

представленное по ходатайству адвоката Василе Никоарэ в рамках дела № 1-293/15, рассматриваемого судом сектора Чентру мун.Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».