Определение N 80 от 28.05.2019 о неприемлемости обращения № 101g/2019 г. об исключительном случае неконституционности ст.273 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 101g/2019 г. об исключительном

случае неконституционности ст.273 ч.(3)

Уголовно-процессуального кодекса

№ 80  от  28.05.2019

 (в силу 28.05.2019) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 230-237 ст. 168 от 19.07.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Корнелиу ГУРИН,

Артур РЕШЕТНИКОВ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 21 мая 2019 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 мая 2019 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.273 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе судьи Геннадия Еремчукa, в рамках дела № 1-100/2019, рассматриваемого судом Бэлць.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 21 мая 2019 года в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Бэлць находится уголовное дело по обвинению Василия Бологи в совершении преступлений, предусмотренных ст.321 [неповиновение с применением насилия требованиям администрации пенитенциарного учреждения] и ст.322 ч.(3) [незаконная передача запрещенных предметов или веществ лицам, содержащимся в пенитенциарных учреждениях] Уголовного кодекса. В этом случае уголовное дело было возбуждено на основании констатирующих актов (среди которых протокол о проведении в тюремной камере обыска и изъятии запрещенных предметов), составленных государственными служащими с особым статусом пенитенциарного учреждения № 11.

4. Определением от 2 мая 2019 года судья Геннадие Еремчук возбудил вопрос о направлении в Конституционный суд обращения об исключительном случае неконституционности ст.273 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса для разрешения.

B. Применимое законодательство

5. Применимые положения Конституции:

Статья 29

Неприкосновенность жилища

«(1) Жилище и место пребывания неприкосновенны. Никто не может проникать или находиться в жилище или месте пребывания лица без его согласия.

(2) Законом допускаются отступления от положений части (1) в случаях необходимости:

a) исполнения ордера на арест или решения суда;

b) устранения опасности, угрожающей жизни, физической неприкосновенности или имуществу лица;

с) предотвращения распространения эпидемий.

(3) Обыск и осмотр места происшествия допускаются и производятся только в соответствии с законом.

(4) Обыск в ночное время запрещается, за исключением обыска при очевидном преступлении».

6. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса:

Статья 125

Основания для производства обыска

«[…]

(3) Обыск производится на основании мотивированного постановления органа уголовного преследования и только с санкции судьи по уголовному преследованию.

(4) В неотложном случае или в случае явного преступления обыск может быть произведен на основании мотивированного постановления прокурора без санкции судьи по уголовному преследованию с незамедлительным представлением последнему, но не позднее чем в течение 24 часов с момента окончания обыска материалов, полученных в результате его проведения, и указанием мотивов его проведения. Судья по уголовному преследованию проверяет законность этого процессуального действия.

[…]».

Статья 273

Констатирующие органы, их компетенция и осуществляемые ими действия

«(1) Констатирующими органами являются:

[…]

f) государственные служащие с особым статусом в составе системы пенитенциарной администрации – по преступлениям, совершенным в местах заключения, во время конвоирования или в связи с исполнением обвинительных приговоров, а также начальники специализированных лечебных учреждений в отношении лиц, к которым применяются принудительные меры медицинского характера;

[…]

(2) Органы, указанные в части (1), имеют право в соответствии с настоящим кодексом задержать лицо, совершившее преступление, изъять вещественные доказательства, истребовать информацию и документы, необходимые для установления преступления, вызвать повесткой лиц для дачи показаний, назначить проведение научно-технических и судебно-медицинских исследований, приступить к оценке вреда и произвести любые другие неотложные действия с составлением протоколов, согласно требованиям, предусмотренным статьями 260–261 настоящего кодекса, в которых будут указаны все произведенные действия и установленные обстоятельства. Констатирующие акты, составленные данными органами, являются средствами доказывания.

(3) Констатирующие акты, составленные в соответствии с положениями части (2), вместе с материальными средствами доказывания передаются в течение 24 часов констатирующими органами полиции, Пограничной полиции, Национального центра по борьбе с коррупцией и Таможенной службы соответствующим органам уголовного преследования, созданным в соответствии с законом в рамках Министерства внутренних дел, Национального центра по борьбе с коррупцией и Таможенной службы, а остальными констатирующими органами – прокурору для начала уголовного преследования.

[…]».

7. Применимые положения Исполнительного кодекса:

Статья 204

Общие положения отбывания наказания в виде лишения свободы

«[…]

(6) Осужденные могут подвергаться личному досмотру, а помещения, в которых они содержатся, – обыску. Личный досмотр проводится лицами одного пола с осужденным.

[…]».

Статья 221¹

Обыск осужденных

«(1) Для предупреждения чрезвычайных происшествий, ситуаций риска, а также для изъятия запрещенных предметов и веществ осужденные подвергаются обыску.

(2) Обыск представляет собой действие, посредством которого осуществляется тщательная проверка осужденных лиц, оборудования, багажа, камер заключения и всех мест, куда имеют доступ осужденные.

[…]».

Статья 242¹

Обязанности осужденных

«Осужденный обязан:

[…]

2) подвергаться обыску при входе/выходе из пенитенциарного учреждения, а также в период содержания в нем столь часто, сколь необходимо;

[…]».

8. Применимые положения Устава отбывания наказания заключенными, утвержденного Постановлением Правительства № 583 от 26 мая 2006 года:

[…]

5. В настоящем Уставе применяются следующие термины и выражения:

камера – помещение, в котором содержится лицо на период заключения;

[…]

75. Досмотр и обыск заключенных, помещений, прилегающих к жилым зонам территорий и производственных зон пенитенциарного учреждения, могут осуществляться как планово, так и внезапно, в порядке, установленном нормативными актами. Периодичность досмотров и обысков определяется администрацией, которая назначает также лиц, ответственных за их проведение.

[…]

Досмотр и обыск жилых участков и производственных зон организуются на основании конкретных планов, а их результаты заносятся в протоколы.

76. Персонал пенитенциарного учреждения обязан не реже одного раза в неделю проводить тщательную проверку территории и всех помещений пенитенциарного учреждения. Во всех случаях, когда осуществление обыска является необходимой мерой для поддержания режима, порядка и безопасности в пенитенциарном учреждении, заключенные могут быть подвергнуты личному обыску, а их личные вещи – проверке.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отметил, что уголовно-процессуальное законодательство предоставляет государственным служащим с особым статусом пенитенциарной администрации право составлять акты в случае совершения обвиняемыми или осужденными преступлений в местах заключения, во время конвоирования или в связи с исполнением обвинительных приговоров [ст.273 ч.(1) п.f) Уголовно-процессуального кодекса]. Констатирующие акты вместе с материальными средствами доказывания передаются в течение 24 часов констатирующими органами в компетентный орган для начала уголовного преследования [ст.273 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса]. Автор обращения считает целесообразным сокращение этого срока до трех часов.

10. Автор обращения считает, что государственные служащие из администрации пенитенциарного учреждения должны производить обыск в тюремной камере, где содержится лицо, только с разрешения судьи по уголовному преследованию. В неотложных случаях или при явных преступлениях обыск в тюремной камере может производиться без санкции судьи по уголовному преследованию, однако для проверки законности этого действия составленные материалы должны быть представлены судье немедленно, в течение не более 24 часов с момента окончания обыска. В противном случае нарушается принцип неприкосновенности жилища.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.16, ст.21, ст.25, ст.26 и ст.29 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по инициативе судьи Геннадия Еремчука, в рамках дела № 1-100/2019, рассматриваемого судом Бэлць, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения является ст.273 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающая, что акты о совершении преступлений, составленные констатирующими органами, вместе с вещественными доказательствами передаются в течение 24 часов в компетентный орган уголовного преследования.

16. Конституционный суд подчеркивает, что применение ограничительных сроков способствует обеспечению надлежащего отправления правосудия и, в частности, соблюдению принципа правовой определенности. Продолжительность срока составляет вопрос, при определении которого государство располагает свободой усмотрения. Тем не менее установленные сроки не должны быть чрезмерно короткими или чрезмерно длинными. Автор обращения высказал мнение, что срок, предусмотренный ст.273 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, необходимо сократить до трех часов, но в поддержку этого мнения не представил ни одного аргумента. Конституционный суд отмечает, что срок в 24 часа, в течение которого констатирующий орган обязан направить материалы в компетентный орган для начала уголовного преследования, не вызывает вопросы с точки зрения Конституции. Указанный срок может реально обеспечить осуществление данного действия.

17. Относительно необходимости санкции судьи по уголовному преследованию на проведение обыска в тюремной камере Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.204 ч.(6) Исполнительного кодекса, осужденные могут подвергаться личному досмотру, а помещения, в которых они содержатся (на период заключения), могут подвергаться обыску.

18. Запланированный и/или внезапный обыск в тюремных камерах и досмотр заключенных являются естественными действиями, вытекающими из лишения свободы лица, и необходимы для предотвращения беспорядков или совершения преступлений (см., mutatis mutandis, Milka против Польши, 15 сентября 2015 г., §§45-50).

19. Обыск производится государственными служащими с особым статусом из администрации пенитенциарного учреждения на основании Исполнительного кодекса, а также Постановления Правительства № 583 от 26 мая 2006 года (см. § 7 и 8 настоящего определения). Указанные специальные нормативные акты не обуславливают проведение обыска в тюремных камерах предварительным получением санкции у судьи по уголовному преследованию. Конституционный суд отмечает, что законность предпринятых действий может быть обжалована судье по уголовному преследованию. Отсюда следует, что существует судебный контроль, способный пресечь любое злоупотребление со стороны властей.

20. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является необоснованным, и поэтому не принимается к рассмотрению по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.273 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе судьи Геннадия Еремчука, в рамках дела № 1-100/2019, рассматриваемого судом Бэлць.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».