Определение N 81 от 18.11.2016 о неприемлемости обращения № 128g/2016 г. об исключительном случае неконституционности ст.26 ч.(7) Закона о Конституционном суде (последствия постановлений Конституционного суда)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 128g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности ст.26 ч.(7) Закона о Конституционном суде

(последствия постановлений Конституционного суда)

№ 81  от  18.11.2016

 (в силу 18.11.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 78-84 ст. 30 от 17.03.2017

* * *

Конституционный суд в составе

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 26 октября 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 ноября 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.26 ч.(7) Закона о Конституционном суде, представленное по ходатайству адвоката Георге Ульяновского в рамках дела № 1а-1557/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 26 октября 2016 года судьей Апелляционной палаты Кишинэу Любовью Брынза в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Адвокат Георге Ульяновский 15 февраля 2016 года подал в суд сектора Рышкань мун.Кишинэу заявление о пересмотре в ревизионном порядке обвинительных приговоров в отношении И.Г., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.190 ч.(5) Уголовного кодекса. Заявление было подано на основании ст.458 ч.(3) п.4) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой пересмотр дела в ревизионном порядке может быть заявлен в случае, если Конституционным судом признано неконституционным положение закона, примененное в соответствующем деле.

4. Адвокат сослался на Постановление Конституционного суда № 12 от 14 мая 2015 года, которым ст.287 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса была признана неконституционной. Данная статья предусматривала, что возобновление уголовного преследования после прекращения уголовного преследования, прекращения уголовного судопроизводства или после выведения лица из-под уголовного преследования осуществляется путем вынесения вышестоящим прокурором постановления, если впоследствии устанавливается, что в действительности не существовало причины, обусловившей принятие указанных мер, или исчезло обстоятельство, на котором основывалось прекращение уголовного преследования, прекращение уголовного судопроизводства или выведение лица из-под уголовного преследования.

5. Суд сектора Рышкань мун.Кишинэу 8 июля 2016 года отклонил заявление о пересмотре дела в ревизионном порядке, отметив, что ст.287 ч.(1) УПК применялась при возобновлении уголовного преследования на основании постановления первого заместителя Генерального прокурора от 26 апреля 2011 года до того, как данная статья была признана неконституционной Постановлением Конституционного суда № 12 от 14 мая 2015 года. Кроме того, суд указал, что, согласно ст.26 ч.(7) Закона о Конституционном суде, постановления Конституционного суда не имеют обратной силы.

6. Приговор суда мун.Кишинэу от 8 июля 2016 года был обжалован в апелляционном порядке.

7. Адвокат Георге Ульяновский 8 сентября 2016 года представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.26 ч.(7) Закона о Конституционном суде.

8. Определением от 10 октября 2016 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 119

Право на обжалование

«Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом».

Статья 140

Решения Конституционного суда

«(1) Законы и другие нормативные акты либо их части утрачивают силу с момента принятия Конституционным судом соответствующего решения.

(2) Решения Конституционного суда окончательны и обжалованию не подлежат».

10. Применимые положения Закона о Конституционном суде № 317-XIII от 13 декабря 1994 года (М.О., 1995г., № 8, ст.86):

Статья 26

Акты Конституционного суда

«[…]

(7) Постановления Конституционного суда не имеют обратной силы».

11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года (переопубликован в М.О., 2013, № 248-251, ст.699):

Статья 458

Основания пересмотра дела в ревизионном порядке

«[…]

(3) Пересмотр дела в ревизионном порядке может быть заявлен в случае, если:

[…]

4) Конституционным судом признано неконституционным положение закона, примененное в соответствующем деле.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. По мнению автора обращения, ст.26 ч.(7) Закона о Конституционном суде, в соответствии с которой постановления Конституционного суда не имеют обратной силы, нарушает право заявителя требовать пересмотра судебных решений в ревизионном порядке в случае, когда примененная при рассмотрении дела норма признана неконституционной.

13. Так, автор полагает, что, не имея обратной силы, оспариваемая норма нарушает ст.4, 7, 20, 54, 119 и 140 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности Закона о Конституционном суде № 317-XIII от 13 декабря 1994 года, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката Георге Ульяновского в рамках уголовного дела № 1а-1557/16, находящегося в производстве Апелляционной палаты Кишинэу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд отмечает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

18. Объектом обращения является ст.26 ч.(7) Закона о Конституционном суде, в соответствии с которой:

«Постановления Конституционного суда не имеют обратной силы».

19. Конституционный суд отмечает, что ст.26 ч.(7) Закона о Конституционном суде содержит общую норму о необратимости постановлений Конституционного суда.

20. Конституционный суд подчеркивает, что уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство придает постановлениям Конституционного суда обратную силу, так как допускает пересмотр в ревизионном порядке вступивших в законную силу судебных решений в случае, когда примененная при разрешении дела норма была признана неконституционной.

21. В Постановлении № 16 от 25 июня 2013 года Конституционный суд отметил, что необратимость постановлений органа конституционной юрисдикции не может превалировать при обстоятельствах, когда в основе судебных решений лежат законодательные положения, вступающие в противоречие с правами и основными свободами, в результате чего признаны неконституционными.

22. В указанном постановлении Конституционный суд подчеркнул, что принцип определенности правовых отношений не допускает осуществления права посредством неконституционных положений. Возможность пересмотра судебного решения, вынесенного с нарушением Конституции, является единственным способом устранить последствия закона, который противоречит конституционным принципам, гарантирующим права и основные свободы.

23. По настоящему делу Конституционный суд отмечает, что основанием для заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке стало Постановление Конституционного суда № 12 от 14 мая 2015 года о неконституционности ст.287 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, которая применялась при разрешении дела до того, как была признана неконституционной.

24. В указанном постановлении Конституционный суд подчеркнул, что в соответствии со ст.287 ч.(4) УПК уголовное преследование может быть возобновлено только, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если существенное нарушение в ходе предыдущего осуществления преследования повлияло на вынесенное решение. Также, согласно Европейской конвенции, две ситуации могут привести к возобновлению уголовного дела: 1) при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и 2) при наличии существенной ошибки.

25. В этой связи Конституционный суд отмечает, что если постановления о возобновлении уголовного преследования не имеют в основе обстоятельств, указанных в ст.287 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, эти постановления становятся недействительными и не имеют юридической силы.

26. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что при возобновлении уголовного преследования адвокат осужденного представил судье по уголовному преследованию запрос об исключительном случае неконституционности ст.287 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, который был отклонен.

27. Конституционный суд подчеркивает, что в результате отклонения запроса об исключительном случае неконституционности ст.287 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, которая впоследствии была признана неконституционной, и окончательного разрешения дела заявитель был лишен одного из эффективных средств защиты своих прав и законных интересов.

28. При этих обстоятельствах, тем более является необходимым уточнение, что вывод, который следует из Постановления Конституционного суда № 12 от 14 мая 2015 года, не препятствует, а наоборот, дает возможность использовать его путем подачи заявления о пересмотре судебного решения в ревизионном порядке в случае, когда продолжаются серьезные последствия нарушения.

29. В этом контексте Конституционный суд указывает на неприменимость положений ст.26 ч.(7) Закона о Конституционном суде при подаче заявления о пересмотре судебного решения в ревизионном порядке на основании постановления Конституционного суда, признающего использованные при рассмотрении дела положения закона неконституционными. В этом случае применяются непосредственно положения ст.458 ч.(3) п.4) Уголовно-процессуального кодекса.

30. Из вышеизложенного Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности ст.26 ч.(7) Закона о Конституционном суде не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.26 ч.(7) Закона о Конституционном суде № 317-XIII от 13 декабря 1994 года, представленное по запросу адвоката Георге Ульяновского в рамках дела № 1а-1557/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».