Decizie nr.81 din 18.11.2016 de inadmisibilitate a sesizării nr.128g/2016 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 26 alin.(7) din Legea cu privire la Curtea Constituţională (efectele hotărârilor Curţii Constituţionale)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.128g/2016 privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 26 alin. (7) din  Legea cu privire  la  Curtea Constituţională

(efectele hotărârilor Curţii Constituţionale)

nr. 81  din  18.11.2016

 (în vigoare 18.11.2016) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 78-84 art. 30 din 17.03.2017

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Alexandru TĂNASE, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Victor POPA,

Dl Tudor PANTÎRU,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 26 octombrie 2016,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 18 noiembrie 2016 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 26 alin.(7) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, ridicată de avocatul Gheorghe Ulianovschi în dosarul nr.1a-1557/16, aflat pe rolul Curţii de Apel Chişinău.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 26 octombrie 2016 de către judecătorul Curţii de Apel Chişinău, Liubovi Brînza, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 15 februarie 2016, avocatul Gheorghe Ulianovschi a depus la Judecătoria Râşcani, mun. Chişinău, în interesele condamnatului I.G., o cerere de revizuire a hotărârilor judecătoreşti de condamnare pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.190 alin.(5) din Codul penal. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe art.458 alin.(3) pct.4) din Codul de procedură penală, potrivit căruia revizuirea poate fi cerută dacă Curtea Constituţională a recunoscut drept neconstituţională prevederea legii aplicată în cauza respectivă.

4. În cererea de revizuire a fost invocată Hotărârea Curţii Constituţionale nr.12 din 14 mai 2015, prin care articolul 287 alin.(1) din Codul de procedură penală a fost declarat neconstituţional. Norma declarată neconstituţională stabilea că reluarea urmăririi penale după încetarea urmăririi penale, după clasarea cauzei penale sau după scoaterea persoanei de sub urmărire putea fi dispusă de către procurorul ierarhic superior prin ordonanţă dacă, ulterior, s-a constatat că nu a existat în fapt cauza care a determinat luarea acestor măsuri sau că a dispărut circumstanţa pe care se întemeia încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale sau scoaterea persoanei de sub urmărire.

5. Prin sentinţa Judecătoriei Râşcani a mun. Chişinău din 8 iulie 2016 cererea de revizuire a fost respinsă. Instanţa de judecată a reţinut că art.287 alin.(1) CPP a fost aplicat la reluarea urmăririi penale prin ordonanţa prim-adjunctului Procurorului General din 26 aprilie 2011, până la declararea acestui articol neconstituţional de către Curtea Constituţională prin Hotărârea nr.12 din 14 mai 2015. De asemenea, instanţa a susţinut că, potrivit art.26 alin.(7) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, hotărârile Curţii Constituţionale produc efecte numai pentru viitor.

6. Sentinţa Judecătoriei Râşcani a mun. Chişinău din 8 iulie 2016 a fost contestată cu apel.

7. La 8 septembrie 2016, avocatul Gheorghe Ulianovschi a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a art.26 alin.(7) din Legea cu privire la Curtea Constituţională.

8. Prin încheierea din 10 octombrie 2016, instanţa a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

“(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

Articolul 119

Folosirea căilor de atac

“Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi organele de stat competente pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.”

Articolul 140

Hotărârile Curţii Constituţionale

“(1) Legile şi alte acte normative sau unele părţi ale acestora devin nule, din momentul adoptării hotărârii corespunzătoare a Curţii Constituţionale.

(2) Hotărârile Curţii Constituţionale sunt definitive şi nu pot fi atacate.”

10. Prevederile relevante ale Legii cu privire la Curtea Constituţională nr.317-XIII din 13 decembrie 1994 (M.O., 1995, nr.8, art.86) sunt următoarele:

Articolul 26

Actele Curţii Constituţionale

[…]

“(7) Hotărârile Curţii Constituţionale produc efect numai pentru viitor.”

11. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală al Republicii Moldova nr.122-XV din 14 martie 2003 (republicat în M.O., 2013, nr.248-251, art.699) sunt următoarele:

Articolul 458

Cazurile de revizuire a procesului penal

“ […]

(3) Revizuirea poate fi cerută în cazurile în care:

[…]

4) Curtea Constituţională a recunoscut drept neconstituţională prevederea legii aplicată în cauza respectivă.

[…]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. Autorul excepţiei susţine că norma art.26 alin.(7) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, potrivit căreia “Hotărârile Curţii Constituţionale produc efect numai pentru viitor”, încalcă dreptul de a solicita revizuirea hotărârilor judecătoreşti în cazul în care norma aplicată litigiului a fost declarată neconstituţională.

13. Astfel, autorul susţine că în lipsa efectului retroactiv norma contestată contravine articolelor 4, 7, 20, 54, 119 şi 140 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Legii nr.317-XIII din 13 decembrie 1994 cu privire la Curtea Constituţională, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către avocatul Gheorghe Ulianovschi în dosarul nr.1a-1557/16, aflat pe rolul Curţii de Apel Chişinău, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

17. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

18. În speţă, Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile articolului 26 alin.(7) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, potrivit cărora:

“Hotărârile Curţii Constituţionale produc efect numai pentru viitor”.

19. Curtea reţine că prin art.26 alin.(7) din Legea cu privire la Curtea Constituţională a fost instituită o normă generală privind efectul de viitor al hotărârilor.

20. În acelaşi timp, Curtea reţine că legislaţia procesual-penală şi procesual-civilă atribuie hotărârilor Curţii Constituţionale caracter retroactiv, prin posibilitatea revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile în cazul în care norma aplicată litigiului a fost declarată neconstituţională.

21. În Hotărârea nr.16 din 25 iunie 2013, Curtea a statuat că neretroactivitatea hotărârilor instanţei de jurisdicţie constituţională nu poate prevala în situaţia în care la baza hotărârilor judecătoreşti sunt puse prevederi legale care contravin drepturilor şi libertăţilor fundamentale şi prin efect sunt declarate neconstituţionale.

22. În hotărârea menţionată supra, Curtea a reţinut că principiul stabilităţii raporturilor juridice nu poate implica promovarea unui drept prin intermediul unor norme neconstituţionale. Posibilitatea revizuirii unei hotărâri judecătoreşti pronunţate cu încălcarea Constituţiei constituie singura modalitate de contracarare a efectelor unei legi care contravine principiilor constituţionale, ce garantează drepturile şi libertăţile fundamentale.

23. În speţă, Curtea constată că cererea de revizuire a fost întemeiată pe Hotărârea Curţii Constituţionale nr.12 din 14 mai 2015, prin care au fost declarate neconstituţionale prevederile art.287 alin.(1) din CPP, prevederi care au fost aplicate în cauză până la declararea acestora neconstituţionale.

24. În hotărârea menţionată supra, Curtea a statuat că reluarea urmăririi penale poate avea loc doar în cazul în care apar fapte noi sau recent descoperite ori un viciu fundamental în cadrul urmăririi precedente a afectat hotărârea, situaţii transpuse în art.287 alin.(4) din CPP. De asemenea, şi potrivit Convenţiei Europene două situaţii pot determina redeschiderea unei cauze penale, şi anume: 1) există fapte noi sau recent descoperite; 2) există un viciu fundamental.

25. În acord cu cele statuate în hotărârea menţionată, Curtea reţine că, în cazul în care ordonanţele de reluare a urmăririi penale nu sunt întemeiate pe circumstanţele art.287 alin.(4) din CPP, acestea sunt lovite de nulitate absolută şi nu produc consecinţe juridice.

26. Totodată, Curtea constată că apărătorul condamnatului, la reluarea urmăririi penale, a solicitat judecătorului de instrucţie ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a art.287 alin.(1) din CPP, iar cererea sa a fost respinsă.

27. Astfel, Curtea reţine că prin respingerea de către judecător a ridicării excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art.287 alin.(1) din CPP, care ulterior au fost declarate neconstituţionale, şi prin soluţionarea definitivă a litigiului persoana a fost privată de un remediu efectiv al apărării drepturilor şi intereselor sale legitime.

28. În acest sens, cu atât mai mult se impune precizarea că soluţia Curţii Constituţionale, pronunţată prin Hotărârea nr.12 din 14 mai 2015, nu împiedică, ci, dimpotrivă, dă posibilitatea de a fi valorificată prin solicitarea revizuirii hotărârii judiciare, în cazul în care consecinţele grave ale încălcării continuă să se producă.

29. În contextul celor expuse, Curtea reţine că prevederile articolului 26 alin.(7) din Legea cu privire la Curtea Constituţională nu sunt aplicabile în cazul în care se solicită revizuirea unei hotărâri judecătoreşti având ca temei existenţa unei hotărâri a Curţii Constituţionale prin care s-a declarat neconstituţională prevederea legii aplicată în cauză. Or, în respectiva situaţie urmează a fi aplicate nemijlocit prevederile articolului 458 alin.(3) pct.4) din Codul de procedură penală.

30. Prin urmare, Curtea menţionează că excepţia de neconstituţionalitate a art.26 alin.(7) din Legea cu privire la Curtea Constituţională nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 26 alin.(7) din Legea nr.317-XIII din 13 decembrie 1994 cu privire la Curtea Constituţională, ridicată de avocatul Gheorghe Ulianovschi în dosarul nr.1a-1557/16, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.