Определение N 82 от 06.09.2017 о неприемлемости обращения № 107g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.9 ч.(3) и ч.(4) Закона № 142 от 26 июня 2008 года об ипотеке (субъекты ипотеки)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 107g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.9 ч.(3) и ч.(4)

Закона № 142 от 26 июня 2008 года об ипотеке

(субъекты ипотеки)

№ 82  от  06.09.2017

 (в силу 06.09.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 441-450 ст. 147 от 22.12.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Виктория ИФТОДИ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Анны Флорян,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 1 августа 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 сентября 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложений «Если исполнение обязательств должником обеспечивается ипотекой ипотечным гарантом, последний является ипотечным должником.» в ч.(3) и соответственно «Отсутствие письменного соглашения не влияет на действительность ипотеки.» в ч.(4) ст.9 Закона об ипотеке, заявленном Валерием Дукой и Юрием Бырлэдяну, сторонами в деле № 2a-739/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 1 августа 2017 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу (Людмила Попова, Валериу Ефрос и Ион Муруяну) в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Ирина и Юрий Бырлэдяну 16 ноября 2015 года подали в суд Кишинэу, сектор Чокана, исковое заявление против ПИК «Top Leasing» ООО и КП «Multievo» ООО, потребовав, кроме прочего, признать ничтожность некоторых положений договора займа.

4. Валериу Дука в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, 11 мая 2016 года подал аналогичный иск против ПИК «Top Leasing» ООО и КП «Multievo» ООО.

5. В ходе процесса истцы и третье лицо подали ходатайство об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.9 ч.(3) и ч.(4) Закона об ипотеке.

6. Первая инстанция 15 декабря 2016 года вынесла определение об отклонении ходатайства об исключительном случае неконституционности по тем основаниям, что оспариваемые положения не применимы при рассмотрении основного спора.

7. Первая инстанция 22 декабря 2016 года отклонила иски Ирины и Юрия Бырлэдяну и третьего лица Валерия Дуки.

8. Юрий Бырлэдяну и Валериу Дука 30 декабря 2016 года обжаловали в апелляционном порядке решение первой инстанции.

9. В ходе апелляционного производства Валериу Дука и Юрий Бырлэдяну повторно заявили об исключительном случае неконституционности предложений «Если исполнение обязательств должником обеспечивается ипотекой ипотечным гарантом, последний является ипотечным должником.» в ч.(3) и соответственно «Отсутствие письменного соглашения не влияет на действительность ипотеки.» в ч.(4) ст.9 Закона об ипотеке.

10. Определением от 8 июня 2017 года апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]».

12. Применимые положения Закона № 142-XVI от 26 июня 2008 года об ипотеке (М.О., 2008 г., № 165-166, ст.603):

Статья 9

Субъекты ипотеки

«(1) Ипотечным кредитором может быть любое физическое или юридическое лицо. Если в качестве ипотечного кредитора выступают два или несколько лиц на основании одного и того же договора ипотеки, они имеют одинаковые преимущества, если данным договором не предусмотрено иное.

(2) Ипотечным должником является любое физическое или юридическое лицо, обладающее правом собственности на недвижимое имущество, в отношении которого установлена ипотека, а также владелец, имеющий право на отчуждение этого имущества.

(3) Ипотечным должником может быть как должник, так и ипотечный гарант. Если исполнение обязательств должником обеспечивается ипотекой ипотечным гарантом, последний является ипотечным должником.

(4) Должник и ипотечный гарант в качестве ипотечного должника могут достигнуть соглашения относительно условий обеспечения исполнения ипотечным гарантом обязательств должника, а также обязательств должника перед ипотечным гарантом в случае осуществления ипотечного права ипотечным кредитором. Отсутствие письменного соглашения не влияет на действительность ипотеки.

(5) Если должник не исполняет обязательства, обеспеченные ипотекой, ипотечный кредитор имеет право на удовлетворение ипотечных требований из стоимости обремененного ипотекой недвижимого имущества ипотечным гарантом.

(6) Ипотечный гарант не вправе выдвинуть свои требования к должнику взамен удовлетворения требований ипотечного кредитора из стоимости обремененного ипотекой недвижимого имущества.

(7) Если требования ипотечного кредитора удовлетворены ипотечным гарантом, в том числе из стоимости обремененного ипотекой недвижимого имущества, ипотечный гарант приобретает право кредитора в отношении обязательств должника. После того как ипотечный гарант исполнил обязательства должника, он имеет право требовать от ипотечного кредитора подтверждения исполнения обязательств в соответствии с законом».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

13. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности авторы утверждают, что, поскольку ипотечный гарант обременяет ипотекой свою собственность в зависимости от погашения долга должником, он должен иметь равные с должником права. Авторы считают это возможным, если ипотечный гарант был бы стороной договора займа, в противном случае нарушается его право собственности.

14. По мнению авторов обращения, оспариваемые положения нарушают статьи 1 ч.(3) и 46 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Закона № 142-XVI от 26 июня 2008 года об ипотеке, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Валерием Дукой и Юрием Бырлэдяну, сторонами в деле № 2a-739/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, подано субъектами, наделенными таким правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

19. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности является предложение «Если исполнение обязательств должником обеспечивается ипотекой ипотечным гарантом, последний является ипотечным должником.» в ч.(3) ст.9 и соответственно предложение «Отсутствие письменного соглашения не влияет на действительность ипотеки.» в ч.(4) той же статьи Закона об ипотеке.

20. Конституционный суд отмечает, что авторы обращения утверждают, что по договору займа ипотечный гарант должен обладать одинаковыми с должником правами.

21. В то же время Конституционный суд отмечает, что, хотя предметом спора является признание недействительными некоторых положений договора займа, авторы обращения ссылаются на неконституционность определенных норм Закона об ипотеке, сферой регламентирования которого, согласно ст.1, являются «правоотношения, складывающиеся в процессе и в связи с возникновением, действием и прекращением ипотеки, реализацией ипотечных прав, а также защита прав участников ипотечных правоотношений».

22. Более того, Конституционный суд заключает, что, хотя авторы обращения и утверждают, что ипотечный гарант должен обладать равными с должником правами, они оспаривают положения ст.9 ч.(3) Закона об ипотеке, которые предоставляют ипотечному гаранту статус ипотечного должника.

23. В этом контексте Конституционный суд отмечает отсутствие причинной связи между аргументами авторов, касающихся, в сущности, сторон договора займа, и оспариваемыми нормами, относящимися к предоставлению ипотечному гаранту статуса ипотечного должника по договору об ипотеке.

24. Рассмотрев материалы дела, Конституционный суд также устанавливает, что и первая инстанция в определении об отклонении ходатайства об исключительном случае неконституционности отметила, что оспариваемые нормы не применимы к предмету иска.

25. С учетом вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости для осуществления контроля конституционности и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности:

- предложения «Если исполнение обязательств должником обеспечивается ипотекой ипотечным гарантом, последний является ипотечным должником.» в ч.(3) ст.9;

- предложения «Отсутствие письменного соглашения не влияет на действительность ипотеки.» в ч.(4) ст.9 Закона № 142-XVI от 26 июня 2008 года об ипотеке, заявленном Валерием Дукой и Юрием Бырлэдяну, сторонами в деле № 2a-739/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».