Определение N 82 от 17.06.2022 о неприемлемости обращения № 27g/2022 г. об исключительном случае неконституционности синтагмы "или в случае истечения срока давности" п.3) ч.(4) статьи 389 Уголовно-процессуального кодекса (обвинительный приговор без установления наказания в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 27g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности синтагмы "или в случае

истечения срока давности" п.3) ч.(4) статьи 389

Уголовно-процессуального кодекса

(обвинительный приговор без установления наказания

в случае истечения срока давности привлечения

к уголовной ответственности)

№ 82  от  17.06.2022

 (в силу 17.06.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 208-216 ст. 108 от 15.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 февраля 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 июня 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "или в случае истечения срока давности" в п.3) ч.(4) статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, заявленном по инициативе пленума коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты по делу № 4-1ril-2/21. Обращение было представлено в Конституционный суд в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

2. Генеральный прокурор 8 апреля 2021 года подал в Высшую судебную палату кассационную жалобу в интересах закона, в котором просил унифицировать судебную практику в связи с различным разрешением уголовных дел судебными инстанциями по вопросу истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного статьей 60 Уголовного кодекса.

3. Определением от 3 февраля 2022 года пленум коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты заявил об исключительном случае неконституционности синтагмы "или в случае истечения срока давности" в п.3) ч.(4) статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса и направил обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

4. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

5. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 332

Прекращение производства по уголовному

делу в судебном заседании

"(1) В случае установления в ходе рассмотрения дела одного из оснований, предусмотренных пунктами 5)–9) статьи 275, частью (2) статьи 285, а также в случаях, предусмотренных статьями 53 – 60 Уголовного кодекса, судебная инстанция обоснованным приговором прекращает производство по соответствующему делу.

[...]".

Статья 389

Обвинительный приговор

"(1) Обвинительный приговор постановляется лишь при условии подтверждения в результате судебного расследования виновности подсудимого в совершении преступления на основе совокупности доказательств, исследованных в судебной инстанции.

[...]

(4) Обвинительный приговор постановляется:

1) с назначением наказания, подлежащего исполнению;

2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания в случае амнистии в соответствии с положениями статьи 107 Уголовного кодекса и в случаях, предусмотренных пунктами a), b), c), e), f) и g) части (2) статьи 89 Уголовного кодекса;

3) без установления наказания с освобождением от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьями 57 и 58 Уголовного кодекса, с освобождением от наказания в случае, предусмотренном статьей 93 Уголовного кодекса, или в случае истечения срока давности.

[...]

(6) При постановлении обвинительного приговора с освобождением от отбывания наказания или, в зависимости от обстоятельств, обвинительного приговора без назначения наказания судебная инстанция аргументирует, на каком основании, предусмотренном Уголовным кодексом, выносится данный приговор".

6. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 60

Истечение срока давности привлечения

к уголовной ответственности

"(1) Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) 2 года после совершения незначительного преступления;

b) 5 лет после совершения преступления средней тяжести;

с) 15 лет после совершения тяжкого преступления;

d) 20 лет после совершения особо тяжкого преступления;

е) 25 лет после совершения чрезвычайно тяжкого преступления.

(2) Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до дня вступления решения судебной инстанции в законную силу.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

7. Авторы обращения утверждают, что, хотя ч.(1) статьи 60 Уголовного кодекса предусматривает, что истечение срока давности служит основанием для освобождения от уголовной ответственности, п.3) ч.(4) статьи 389 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает, что в случае истечения срока давности судебная инстанция выносит обвинительный приговор без установления наказания с освобождением от наказания.

8. Так, справедливость принятия судебными инстанциями обвинительных приговоров в порядке п.3) ч.(4) статьи 389 Уголовно-процессуального кодекса становится неопределенной, учитывая, что такое решение в некоторых случаях противоречит статье 60 Уголовного кодекса, являющейся нормой материального права и будучи более благоприятной для подсудимых.

9. Таким образом, авторы обращения отмечают, что процессуальные положения противоречат материальным, что нарушает конституционные права лица. Они ссылаются на практику Конституционного суда, в которой установлено, что закон должен обеспечивать единообразное регулирование и логико-правовую связь между содержащимися в нем положениями, а также не допускать законодательный параллелизм, который ведет к правовой неопределенности и незащищенности (ПКС № 2 от 30 января 2018 года, § 45; ПКС № 5 от 6 марта 2018 года, § 64).

10. В этом аспекте авторы обращения отмечают, что оспариваемое положение составлено с недостаточной точностью, чтобы позволить любому лицу ясно предвидеть решение, которое будет принято судебной инстанцией в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного статьей 60 частью (1) пунктами а) – е) Уголовного кодекса.

11. Так, авторы обращения считают, что оспариваемое положение противоречит статьям 1 ч.(3), 20, 23 ч.(2) и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В своей практике Конституционный суд установил следующие условия приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности:

(i) предмет обращения относится к категории актов, содержащихся в статье 135 ч.(1) п.а) Конституции;

(ii) исключительный случай неконституционности заявлен стороной по делу или ее представителем, либо судебной инстанцией по собственной инициативе;

(iii) оспариваемые положения подлежат применению при разрешении дела;

(iv) не существует ранее принятого решения Конституционного суда, предметом рассмотрения которого бы являлись оспариваемые положения (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).

14. Что касается первого условия, Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Предметом обращения является синтагма "или в случае истечения срока давности" в п.3) ч.(4) статьи 389 Уголовно-процессуального кодекса. Этот пункт устанавливает, что обвинительный приговор выносится без установления наказания с освобождением от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьями 57 и 58 Уголовного кодекса, с освобождением от наказания в случае, предусмотренном статьей 93 Уголовного кодекса, или в случае истечения срока давности.

16. Что касается второго условия, Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен пленумом коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты в ходе рассмотрения кассационной жалобы в интересах закона (см. выше § 2-3).

17. Конституционный суд отмечает, что, согласно Постановлению Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, исключительный случай неконституционности может быть заявлен по инициативе судебной инстанции и сторонами процесса, а также их представителями, права и интересы которых нарушаются в ходе применения неконституционной нормы при разрешении дела (§ 77 и пункт 1 резолютивной части постановления). Любая судебная инстанция, рассматривающая какой-либо спор, при возникновении у нее сомнений в конституционности положения, уполномочена и обязана обратиться в Конституционный суд (§ 87 указанного постановления).

18. Конституционный суд установил, что право на справедливое судебное разбирательство подразумевает, eo ipso, презумпцию соответствия нормативных актов, толкуемых и применяемых судебной инстанцией в процессе отправления правосудия, конституционным нормам и международным положениям (§ 63 указанного постановления).

19. Конституционный суд отмечает, что кассационная жалоба в интересах закона рассматривается коллегией по уголовным делам Высшей судебной палаты (первое предложение ч.(1) статьи 465³ кодекса). Кассационная жалоба в интересах закона является исключительным порядком обжалования, обеспечивающим толкование и единообразное применение уголовного и уголовно-процессуального закона на всей территории страны (ч. (1) статьи 465¹ Уголовно-процессуального кодекса).

20. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что рассмотрение кассационной жалобы в интересах закона не относится к рассмотрению обычного спора, указанного в § 87 Постановления Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, поскольку эта процедура не подразумевает разрешение правового конфликта, возникшего между двумя сторонами. Однако Конституционный суд заключает, что в данном случае решение Высшей судебной палаты будет иметь последствия erga omnes, будучи обязательным для толкования и единообразного применения нормы уголовного и/или уголовно-процессуального права (см. статью 465⁴ ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса).

21. Более того, статья 135 ч.(1) п.g) Конституции устанавливает, что Конституционный суд разрешает исключительные случаи неконституционности правовых актов, представленные Высшей судебной палатой. Конституционный суд отмечает, что синтагма "исключительные случаи неконституционности" составляет категорию, включающую возможные обращения об исключительном случае неконституционности, представленные Высшей судебной палатой в контексте рассмотрения кассационных жалоб в интересах закона.

22. В то же время, кроме указанных различий между классическим спором и кассационной жалобой в интересах закона, Конституционный суд отмечает, что в обоих производствах судьи предоставляют толкование и единообразное применение уголовного закона и могут столкнуться с тем, что толкуемая норма окажется неконституционной. В связи с этим Конституционный суд считает, что будет несправедливо, если Высшая судебная палата не сможет обратиться с запросом о контроле конституционности законодательного положения, подлежащего толкованию в контексте рассмотрения кассационной жалобы в интересах закона. Так, Конституционный суд считает, что условие относительно субъекта обращения выполнено.

23. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

24. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права. Так, Конституционный суд рассмотрел, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 37 от 24 марта 2022 года, § 21; ОКС № 63 от 22 апреля 2022 года, § 18).

25. Авторы обращения отмечают, что оспариваемое положение противоречит статьям 1 ч.(3) [верховенство права], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

26. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 1 ч.(3) и 23 ч.(2) Конституции не могут применяться самостоятельно. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить эти статьи (см. ПКС № 37 от 7 декабря 2021 года, § 27; ОКС № 23 от 22 февраля 2022 года, § 14; ОКС № 37 от 24 марта 2022 года, § 23). Вместе с тем Конституционный суд установил, что не ставится вопрос о конституционности с точки зрения качества закона, если не нарушено одно из основных прав (ОКС № 8 от 26 января 2021 года, § 26; ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 22; ОКС № 86 от 8 июня 2021 года, § 20; ОКС № 113 от 15 июля 2021 года, § 25).

27. Что касается действия статей 20 ч.(2) и 54 Конституции, Конституционный суд заключает, что авторы обращения ссылаются на указанные конституционные нормы, но не обосновывают противоречие им оспариваемых законодательных положений. Так, Конституционный суд не может разумно выявить никаких доводов о неконституционности (см. ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 23; ОКС № 113 от 15 июля 2021 года, § 26).

28. В подобных ситуациях Конституционный суд отклонил обращения как неприемлемые, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции не приравнивается к доводу (см. ОКС № 184 от 25 ноября 2021 года, § 16; ОКС № 42 от 31 марта 2022 года, § 22; ОКС № 52 от 19 апреля 2022 года, § 25).

29. Конституционный суд заключает, что авторы обращения не обосновали наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права, а ограничились утверждением того, что оспариваемое положение противоречит принципу законности и стандарту качества закона, предусмотренным статьями 1 ч.(3) и 23 ч.(2) Конституции. Этого заключения достаточно для признания обращения об исключительном случае неконституционности неприемлемым.

30. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд установил, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "или в случае истечения срока давности" в п.3) ч.(4) статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном по инициативе пленума коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты по делу № 4-1ril-2/21.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".