Определение N 83 от 18.11.2016 о неприемлемости обращения № 132g/2016 г. об исключительном случае неконституционности ст.243 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях (оставление места дорожно-транспортного происшествия)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 132g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности ст.243 Кодекса Республики Молдова

о правонарушениях

(оставление места дорожно-транспортного происшествия)

№ 83  от  18.11.2016

 (в силу 18.11.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 50-59 ст. 18 от 17.02.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 8 ноября 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 ноября 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.243 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях, представленное по ходатайству адвоката Александру Присака в рамках дела № 4-1285/16, рассматриваемого судом сектора Чентру мун.Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 8 ноября 2016 года судьей Дарьей Сушкевич на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Инспектор дорожной полиции мун.Кишинэу 20 сентября 2016 года составил протокол в отношении П.С. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.243 Кодекса о правонарушениях.

4. Протокол, фиксирующий правонарушение, был представлен на рассмотрение суда сектора Чентру мун.Кишинэу 5 октября 2016 года.

5. В ходе судебного заседания от 4 ноября 2016 года адвокат Александру Присак представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.243 Кодекса о правонарушениях, предусматривающей назначение административного наказания за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

6. Определением от 7 ноября 2016 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 21

Презумпция невиновности

«Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

8. Применимые положения Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года (М.О., 2009г., № 3-6, ст.15):

Статья 243

Оставление места дорожно-транспортного происшествия

«Оставление виновным лицом места дорожно-транспортного происшествия влечет лишение права управления транспортным средством на срок от 2 до 3 лет или назначение наказания в виде ареста за правонарушение на срок 15 дней».

9. Применимые положения Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения (М.О., 2007г., № 103-106, ст.443):

Статья 2

Основные понятия

«В настоящем законе используются следующие основные понятия:

дорожно-транспортное происшествие – событие, произошедшее вследствие нарушения норм безопасности дорожного движения с вовлечением одного или нескольких транспортных средств, находящихся в движении по автомобильной дороге общего пользования, приведшее к нарушению здоровья, нанесению телесных повреждений, гибели одного или нескольких человек либо причинению материального ущерба;

[…]».

Статья 21

Получение водительского удостоверения

«[…]

(2) Кандидаты на получение водительского удостоверения либо удостоверения иной категории/подкатегории должны соответствовать возрастным требованиям, быть пригодными по психофизиологическим и медицинским данным, представить подтверждение прохождения теоретической и практической подготовки на курсах, организованных обладающими лицензией учреждениями по подготовке водителей автотранспортных средств, и сдать квалификационный экзамен в компетентном органе.

[…]».

10. Применимые положения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года (М.О., 2009г., № 92-93, ст.409):

«[…]

7. В настоящих Правилах следующие понятия и термины обозначают:

дорожно-транспортное происшествие – событие, произошедшее вследствие нарушения норм безопасности дорожного движения с вовлечением одного или нескольких транспортных средств, находящихся в движении по общественной дороге, приведшее к нарушению здоровья, нанесению телесных повреждений, гибели одного или нескольких человек либо причинению материального ущерба;

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. По мнению автора обращения, положения ст.243 Кодекса о правонарушениях являются непредсказуемыми, поскольку участник дорожного движения может не знать, какие у него обязанности в случае совершения дорожного происшествия, а государство не проинформировало его о них. Также эти положения являются неясными и в случае, когда правонарушитель уехал с места аварии, а впоследствии сообщает о правонарушении. Он считает, что закон должен предусматривать срок, в течение которого правонарушитель может поинтересоваться о последствиях совершенного и вернуться на место аварии.

12. В дополнительном обращении автор отметил, что лицо, виновное в совершении аварии, которое не оставило место дорожно-транспортного происшествия, вынуждено давать показания против самого себя и вызвать патруль дорожной полиции для фиксирования происшествия.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают ст.21, ст.23 и ст.54 Конституции

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката Александру Присака в рамках дела № 4-1285/16, рассматриваемого судом сектора Чентру мун.Кишинэу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

18. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются следующие положения ст.243 Кодекса о правонарушениях: «Оставление виновным лицом места дорожно-транспортного происшествия влечет лишение права управления транспортным средством на срок от 2 до 3 лет или назначение наказания в виде ареста за правонарушение на срок 15 дней».

19. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают конституционные нормы ст.21 «Презумпция невиновности», ст.23 «Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей» и ст.54 «Ограничение осуществления некоторых прав или свобод».

20. Проанализировав обращение, Конституционный суд отмечает, что ситуация оставления правонарушителем места аварии, ставшая объектом ст.243 Кодекса о правонарушениях, указывает на наличие дорожно-транспортного происшествия.

21. Определение понятия «дорожно-транспортного происшествия» содержится как в ст.2 Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения, так и в п.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, который имеет рамочный характер в сфере дорожного движения на дорогах общего пользования. Так, дорожно-транспортное происшествие определяется как событие, произошедшее вследствие нарушения норм безопасности дорожного движения с вовлечением одного или нескольких транспортных средств, находящихся в движении по общественной дороге, приведшее к нарушению здоровья, нанесению телесных повреждений, гибели одного или нескольких человек либо причинению материального ущерба.

22. Также Конституционный суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.19 и ст.21 Закона о безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования автотранспортными средствами могут управлять только лица, имеющие водительское удостоверение, полученное после сдачи квалификационного экзамена.

23. В этом смысле, лица, имеющие водительское удостоверение, обязаны знать все правила, действующие в данной сфере, в том числе какие у них обязанности в случае дорожно-транспортного происшествия, которые четко установлены.

24. Конституционный суд установил, что положения ст.243 Кодекса о правонарушениях не нарушают положения ст.23 Конституции, так как для лица, не обладающего юридическими знаниями, они не носят неясный, расплывчатый и непредсказуемый характер, напротив, они отвечают требованиям ясности, доступности и предсказуемости закона.

25. Конституционный суд не может согласиться со ссылкой автора на ст.21 Конституции, поскольку оспариваемые положения не нарушают процессуальные гарантии, вытекающие из принципа презумпции невиновности. Принцип презумпции невиновности лежит в основе процессуальных прав, которыми обладает правонарушитель, в частности права на защиту, а согласно ст.378 Кодекса о правонарушениях на протяжении всего производства о правонарушении стороны вправе пользоваться помощью защитника.

26. Также Конституционный суд отмечает, что ст.54 не имеет автономного значения и подлежит применению в сочетании с конституционными нормами, гарантирующими основополагающее право.

27. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.243 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях, представленное по ходатайству адвоката Александру Присака в рамках дела № 4-1285/16, рассматриваемого судом сектора Чентру мун.Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».