Определение N 84 от 18.11.2016 о неприемлемости обращения № 133g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.101 ч.(7) Уголовного кодекса (применение более благоприятного уголовного закона в случае переквалификации деяния)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 133g/2016 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.10¹ ч.(7) Уголовного кодекса

(применение более благоприятного уголовного закона

в случае переквалификации деяния)

№ 84  от  18.11.2016

 (в силу 18.11.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 50-59 ст. 19 от 17.02.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 15 ноября 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 ноября 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.10¹ ч.(7) Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года, представленное Михаилом Мотрилака, стороной в деле № 2-4236/16, находящемся в производстве суда сектора Буюкань мун.Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 15 ноября 2016 года Ольгой Черней, судьей в суде сектора Буюкань мун.Кишинэу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Определением от 10 октября 2014 года суд района Сорока, рассмотрев заявление о применении обратной силы нового, более мягкого уголовного закона, на основании ст.10¹ ч.(1) и ч.(7) Уголовного кодекса, снизил срок окончательного наказания в отношении Михаила Мотрилака, отбывающего наказание в пенитенциарном учреждении № 6 города Сорока. Это определение было оставлено без изменений Постановлением Апелляционной палаты Бэлць от 21 января 2015 года.

4. Будучи несогласен, Михаил Мотрилака 26 июля 2016 года обратился в суд сектора Буюкань мун.Кишинэу с иском против Министерства юстиции об установлении факта дискриминации и возмещении морального вреда.

5. Он, в сущности, сослался на нарушение права на равенство перед законом и властями, гарантированного ст.3, ст.4 п.а), ст.8 п.а) Закона об обеспечении равенства и ст.16 ч.(2) Конституции, тем, что к нему был проявлен дифференцированный подход при применении судебными инстанциями обратной силы уголовного закона, сократив ему срок наказания на основании ст.10¹ Уголовного кодекса, тогда как в отношении других заключенных судебные инстанции применяют ст.10 Уголовного кодекса.

6. Михаил Мотрилака 15 августа 2016 года подал ходатайство в суд сектора Буюкань мун.Кишинэу, в котором заявил об исключительном случае неконституционности ст.10¹ ч.(7) Уголовного кодекса.

7. Определением от 10 ноября 2016 года суд удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 16

Равенство

«[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

«[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

9. Применимые положения Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года (повторное опубликование в М.О., 2009, № 72-74, ст.195):

Статья 10

Обратная сила уголовного закона

«(1) Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

(2) Уголовный закон, усиливающий наказание или ухудшающий положение лица, совершившего это деяние, не имеет обратной силы».

Статья 10¹

Применение более благоприятного уголовного закона

при окончательном наказании

«[…]

(7) В случае, когда на основании обратной силы уголовного закона необходима переквалификация деяния, установленного вступившим в законную силу судебным решением, судебная инстанция, рассмотрев вопрос об исполнении соответствующего решения, переквалифицирует деяние и назначает наказание путем установления максимальной санкции, предусмотренной более благоприятным для осужденного уголовным законом, если наказание, назначенное вступившим в законную силу решением, превышает предусмотренный новым уголовным законом верхний предел или оставляет наказание, назначенное вступившим в законную силу решением, без изменения».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор отмечает, что положения ст.10¹ ч.(7) Уголовного кодекса не соответствуют требованиям качества закона, что ведет к его дискриминационному применению.

11. Так, автор обращения утверждает, что по аналогичным ситуациям судебные инстанции применяют в отношении некоторых заключенных оспариваемую норму, а в отношении других заключенных применяют положения ст.10 Уголовного кодекса.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 4 ч.(2), 7, 8 ч.(1), 15, 16 ч.(2), 23 и 26 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Михаилом Мотрилака в деле № 2-4236/16, находящемся в производстве суда сектора Буюкань мун.Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

17. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности являются положения ст.10¹ ч.(7) Уголовного кодекса, предусматривающие возможность переквалификации деяния, установленного вступившим в законную силу судебным решением, на основании обратной силы более мягкого уголовного закона.

18. Конституционный суд отмечает, что институт исключительного случая неконституционности предназначен для защиты прав и основных свобод. Исключительный случай неконституционности может быть заявлен только в рамках процесса, инициированного в судах общей юрисдикции, и только как юридический казус при рассмотрении основного спора. Следовательно, оспариваемая норма должна применяться при разрешении иска, находящегося в производстве судебной инстанции.

19. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности был заявлен в рамках гражданского дела, возбужденного на основании искового заявления об установлении факта дискриминации и о взыскании ущерба, тогда как оспариваемая норма носит уголовный характер.

20. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма несовместима с предметной компетенцией суда (ratione materiae) при разрешении гражданского дела.

21. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что определение применимой нормы и установление уголовного наказания относится к компетенции судебной инстанции.

22. Таким образом, Конституционный суд не может принять обращение к рассмотрению, поскольку оно носит абстрактный характер и касается вопроса применения нормы Уголовного кодекса, не имеющей отношения к существу основного спора, являясь, таким образом, actio popularis, что неприемлемо при рассмотрении исключительных случаев неконституционности, в отличие от обычного пути осуществления конституционного контроля норм.

23. В свете вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что обращение, как явно необоснованное, не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.10¹ ч.(7) Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года, представленное Михаилом Мотрилака, стороной в деле № 2-4236/16, находящемся в производстве суда сектора Буюкань мун.Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».