Определение N 85 от 08.06.2021 о неприемлемости обращений № 118g/2021 г. и № 121g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.7 ч.(3/3) Уголовно-процессуального кодекса (кассационная жалоба на определение об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 118g/2021 г. и № 121g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности ст.7 ч.(3³) Уголовно-процессуального кодекса

(кассационная жалоба на определение об отклонении запроса

об исключительном случае неконституционности)

№ 85  от  08.06.2021

 (в силу 08.06.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 164-167 ст. 120 от 09.07.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 24 мая 2021 г. и 26 мая 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанные обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 8 июня 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения № 118g/2021 г. и № 121g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.7 ч.(3³) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленные по запросу адвокатов Аурелиу Коленко, Дениса Калайды и Николае Боженко в интересах Илана Шора в рамках дел № 1r-8/2021 г. и № 1r-7/2021 г., рассматриваемых в Высшей судебной палате.

2. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты в лице Надежды Тома, Анатолия Цуркана и Владимира Тимофти в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета и изложенных в обращениях оснований, Конституционный суд в соответствии со ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединил их в одно производство, присвоив делу № 118g/2021 г.

A. Обстоятельства основных споров

1. Обстоятельства дела № 1r-8/2021 г.

4. В производстве Апелляционной палаты Кахул находится уголовное дело по обвинению Илана Шора в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.(5) и ст.243 ч.(3) п.b) Уголовного кодекса. Подсудимого защищают адвокаты Аурелиу Коленко, Денис Калайда и Николае Боженко.

5. В ходе рассмотрения дела адвокаты Аурелиу Коленко и Денис Калайда представили запрос об исключительном случае неконституционности ст.31 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающая случаи изменения состава суда. Определением от 15 апреля 2021 года Апелляционная палата Кахул отказала в возбуждении исключительного случая неконституционности на основании того, что оспариваемые положения ранее подвергались конституционному контролю.

6. Адвокаты Аурелиу Коленко и Денис Калайда обжаловали в кассационном порядке определение Апелляционной палаты Кахул, которым было отказано в возбуждении исключительного случая неконституционности. Одновременно с кассационной жалобой они подали запрос об исключительном случае неконституционности ст.7 ч.(3³) Уголовно-процессуального кодекса, которая предусматривает, что определение судебной инстанции является окончательным, однако на доводы о несогласии с ним можно ссылаться в апелляционном заявлении или, в зависимости от обстоятельств, в кассационной жалобе на решение по существу.

7. Высшая судебная палата определением от 20 мая 2021 года удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

2. Обстоятельства уголовного дела № 1r-7/2021 г.

8. В производстве Апелляционной палаты Кахул находится уголовное дело по обвинению Илана Шора в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.(5) и ст.243 ч.(3) п.b) Уголовного кодекса. Подсудимого защищают адвокаты Аурелиу Коленко, Денис Калайда и Николае Боженко.

9. В ходе рассмотрения заявления об отводе судьи адвокат Николае Боженко представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.35 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, которая предусматривает порядок разрешения заявления об отводе судьи. Апелляционная палата Кахул определением от 13 апреля 2021 года отклонила запрос об исключительном случае неконституционности на основании того, что оспаривается не закон, который подлежит применению по делу, а законодательный пробел.

10. Адвокат Николае Боженко обжаловал в кассационном порядке определение Апелляционной палаты Кахул об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности. Одновременно с кассационной жалобой адвокат представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.7 ч.(3³) Уголовно-процессуального кодекса, которая предусматривает, что определение судебной инстанции является окончательным, однако на доводы о несогласии с ним можно ссылаться в апелляционном заявлении или, в зависимости от обстоятельств, в кассационной жалобе на решение по существу.

11. Высшая судебная палата определением от 20 мая 2021 года удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 135

Полномочия

"(1) Конституционный суд:

а) осуществляет по запросу контроль конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, а также международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова;

b) дает толкование Конституции;

с) высказывается по предложениям о пересмотре Конституции;

d) подтверждает результаты республиканских референдумов;

е) подтверждает результаты выборов Парламента и Президента Республики Молдова;

f) констатирует обстоятельства, оправдывающие роспуск Парламента, отстранение от должности Президента Республики Молдова или временное исполнение его обязанностей, а также невозможность исполнения Президентом Республики Молдова своих обязанностей в течение более чем 60 дней;

g) разрешает исключительные случаи неконституционности правовых актов, представленные Высшей судебной палатой;

h) принимает решения по вопросам, предметом которых является конституционность партии.

(2) Конституционный суд осуществляет свою деятельность по инициативе субъектов, предусмотренных Законом о Конституционном суде".

13. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 7

Законность уголовной процедуры

"[…]

(3) В случае сомнений в конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, подлежащих применению в ходе судебного разбирательства, судебная инстанция по собственной инициативе или по заявлению участника процесса обращается в Конституционный суд с запросом о вынесении решения относительно их конституционности.

(3¹) При возбуждении исключительного случая неконституционности и обращении в Конституционный суд судебная инстанция не вправе высказываться по поводу обоснованности обращения или соответствия оспариваемых норм положениям Конституции, ограничиваясь проверкой соответствия следующим требованиям:

a) предмет исключительного случая относится к категории актов, предусмотренных пунктом а) части (1) статьи 135 Конституции;

b) исключительный случай представлен одной из сторон или ее представителем либо судебной инстанцией по собственной инициативе;

c) оспариваемые положения подлежат применению в ходе судебного разбирательства;

d) по предмету оспариваемых положений не существует ранее принятого постановления Конституционного суда.

(3²) При возбуждении исключительного случая неконституционности выносится не подлежащее обжалованию определение, которое не влияет на дальнейшее рассмотрение дела, однако судебные прения откладываются до вынесения Конституционным судом решения относительно неконституционности.

(3³) В случае несоблюдения всех требований, предусмотренных частью (3¹), судебная инстанция отказывает в возбуждении исключительного случая неконституционности путем вынесения определения. Определение судебной инстанции является окончательным, однако на доводы о несогласии с ним можно ссылаться в апелляционном заявлении или, в зависимости от обстоятельств, в кассационной жалобе на решение по существу.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

14. Авторы обращений отмечают, что в ст.7 ч.(3³) Уголовно-процессуального кодекса законодатель не установил право на отдельное обжалование в кассационном порядке определения об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности. На их взгляд, это упущение вступает в противоречие с правом на справедливое судебное разбирательство.

15. Авторы обращений отмечают, что обжалование в кассационном порядке определения об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности становится барьером в применении неконституционных норм в судебном процессе.

16. В обоснование обращений авторы ссылаются на Постановление Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, в § 88 которого отмечается, что в целях обеспечения оперативности судебного разбирательства стороны должны обладать процессуальными возможностями обжаловать отдельно в кассационном порядке заключение судьи об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности.

17. Таким образом, авторы обращений считают, что оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.54 и ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Проанализировав с точки зрения приемлемости обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

19. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

20. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности были представлены уполномоченными субъектами по запросу адвокатов стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

21. Предметом обращений являются положения ст.7 ч.(3³) Уголовно-процессуального кодекса, которые предусматривают, что в случае если запрос об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям, предусмотренным ст.7 ч.(3¹) Кодекса, судебная инстанция отказывает в возбуждении исключительного случая неконституционности путем вынесения определения. Определение судебной инстанции является окончательным, однако на доводы о несогласии с ним можно ссылаться в апелляционном заявлении или, в зависимости от обстоятельств, в кассационной жалобе на решение по существу.

22. Исключительный случай неконституционности был заявлен в рамках двух уголовных дел, предметом которых являются кассационные жалобы на определения об отклонении запросов об исключительном случае неконституционности. Поскольку кассационной инстанции предстоит выяснить, если соответствующие определения относятся к разряду актов, подлежащих кассационному обжалованию в отдельном порядке, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении этих уголовных дел.

23. Авторы обращений считают, что невозможность кассационного обжалования в отдельном порядке определения об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности противоречит ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] и ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) [полномочия Конституционного суда] Конституции.

24. Конституционный суд отмечает, что одним из обязательных условий для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав по конкретному делу, рассматриваемому судебными инстанциями общей юрисдикции (см. ОКС № 8 от 24 января 2020 года, § 27). Конституционному суду надлежит проверить в свете доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 17 от 9 февраля 2021 г., § 16).

25. Положения ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, на которые ссылаются авторы обращений, определяют полномочия Конституционного суда по рассмотрению обращений об исключительном случае неконституционности и обращений о конституционном контроле законов, постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, а также международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова. Конституционный суд не усматривает, каким образом данная конституционная норма может быть применена в отношении оспариваемых положений, поскольку последние не затрагивают полномочия Конституционного суда.

26. Относительно предполагаемого нарушения ст.54 Конституции Конституционный суд отмечает, что данная статья не имеет самостоятельного значения. Она требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Таким образом, для ссылки на данную статью автор должен доказать действие основного права (см., в этом смысле, ПКС № 29 от 12 декабря 2019 г., §19; ОКС № 3 от 16 января 2020 г., § 22; ОКС № 28 от 12 марта 2020 г., § 18, ОКС № 48 от 25 мая 2020 г., § 21).

27. Конституционный суд отмечает, что авторы обращений оспаривают положения ст.7 ч.(3³) Уголовно-процессуального кодекса через призму ст.20 Конституции, которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство. Конституционный суд проведет анализ оспариваемых положений на предмет нарушения данного права.

28. Конституционный суд отмечает, что положения ст.20 Конституции соответствуют положениям ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека (ОКС № 37 от 30 марта 2021 г., § 32).

29. В этом смысле ЕСПЧ отметил, что, в принципе, гарантии ст.6 применяются в сфере конституционного судопроизводства (Caldas Ramirez de Arrellano против Испании, решение от 28 января 2003 г.), если это производство составляет последующий уголовному производству этап и если его результат имеет решающее значение для осужденных. Тем не менее у Конституционного суда Республики Молдова нет таких полномочий, как рассмотрение конституционных жалоб на окончательные судебные решения. Конституционный суд Республики Молдова рассматривает предварительно в порядке исключительного случая неконституционности вопросы, связанные с конституционностью положений, подлежащих применению при разрешении дел в судах общей юрисдикции.

30. Согласно практике ЕСПЧ, Конвенция не гарантирует права на направление дела в национальный или международный суд в целях разрешения предварительного вопроса, в том числе связанного с конституционностью законодательного положения. В случае если национальное право предусматривает механизм предварительной передачи дела, отказ национального суда в удовлетворении такого заявления может, при определенных обстоятельствах, нарушить справедливый характер судопроизводства. Этот вывод действителен и в случае, когда отказ является произвольным, то есть в случаях отказа в предварительной передаче дела в то время, когда закон не устанавливает какого-либо исключения, оправдывающего этот отказ, отказа по другим причинам, чем те, которые предусмотрены законом, и отказа, лишенного надлежащего обоснования (см. Ullens de Schooten и Rezabek против Бельгии, 20 сентября 2011 г., § 59). К примеру, в решении по делу Xero Flor w Polsce sp. z o.o. против Польши, 7 мая 2021 г., § 173, ЕСПЧ установил нарушение ст.6 § 1 Конвенции ввиду того, что национальные суды не привели достаточных доводов, объясняющих отказ направить обращение в Конституционный суд.

31. В поддержку вышеизложенного Конституционный суд приводит исследование Венецианской комиссии по вопросу доступа индивидуума к конституционному правосудию, принятое на 85-й пленарной сессии от 17-18 декабря 2010 г. (CDL-AD(2010)039). В § 217 данного исследования Венецианская комиссия отметила, что многие европейские государства обязаны аргументировать отказ в направлении обращения в Конституционный суд, однако этот отказ не может быть обжалован. Несмотря на это, отказ не препятствует заявителю требовать обращения в Конституционный суд на каждом уровне судопроизводства.

32. Конституционный суд подчеркивает, что в целях соблюдения справедливого характера судопроизводства судебные инстанции общей юрисдикции обязаны надлежащим образом обосновать отклонение обращения в Конституционный суд. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что положения Уголовно-процессуального кодекса не препятствуют заинтересованным лицам выразить в апелляционном или, в зависимости от случая, в кассационном порядке свое несогласие с отклонением запроса об исключительном случае неконституционности. В то же время Конституционный суд отмечает, что заинтересованные лица вправе обратиться вновь с тем же запросом об исключительном случае неконституционности при использовании путей обжалования дела по существу.

33. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности являются неприемлемыми и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности ст.7 ч.(3³) Уголовно-процессуального кодекса, представленные по запросу адвокатов Аурелиу Коленко, Дениса Калайды и Николае Боженко в интересах Илана Шора в рамках дел № 1r-8/2021 г. и № 1r-7/2021 г., рассматриваемых в Высшей судебной палате.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".