Определение N 85 от 18.11.2016 о неприемлемости обращения № 134g/2016 г. об исключительном случае неконституционности ст.271 Гражданского кодекса и ст.34 ч.(1) и ч.(2) Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года (сроки исковой давности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 134g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности  ст.271  Гражданского кодекса  и  ст.34 ч.(1) и ч.(2)

Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года

(сроки исковой давности)

№ 85  от  18.11.2016

 (в силу 18.11.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 50-59 ст. 20 от 17.02.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 15 ноября 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 ноября 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.271 Гражданского кодекса и ст.34 ч.(1) и ч.(2) Закона об административном суде № 793 от 10 февраля 2000 года, представленное по ходатайству Панагиу Андрея, стороны в деле № 3ra-1532/16, находящемся в производстве Высшей судебной палаты.

2. В Конституционный суд обращение было представлено 15 ноября 2016 года судейским составом Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты (Татьяна Виеру, Валентина Клевады, Мариана Питик, Тамара Кишка-Донева, Олег Стерниоалэ) на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Панагиу Андрей 8 апреля 2015 года подал в суд исковое заявление против Государственного агентства по интеллектуальной собственности об отмене административного акта. В то же время истец просил восстановить срок исковой давности.

4. Решением суда сектора Рышкань, мун.Кишинэу, от 1 октября 2015 года иск был отклонен как поданный с нарушением срока исковой давности.

5. Определением Апелляционной палаты Кишинэу от 15 июня 2016 года апелляционная жалоба Панагиу Андрея была отклонена и оставлено в силе решение суда сектора Рышкань, мун.Кишинэу, от 1 октября 2015 года.

6. Панагиу Андрей 2 сентября 2015 года подал кассационную жалобу на определение Апелляционной палаты Кишинэу с требованием отменить данное определение, а также заявил об исключительном случае неконституционности ст.271 Гражданского кодекса и ст.34 ч.(1) и ч.(2) Закона об административном суде.

7. Определением от 9 ноября 2016 года суд удовлетворил ходатайство об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

9. Применимые положения Гражданского кодекса Республики Молдова № 1107-XV от 6 июня 2002 года (М.О., 2002 г., № 82-86, ст.661):

Статья 271

Применение исковой давности

«Иск о защите нарушенного права отклоняется по причине истечения срока исковой давности только по заявлению лица, в пользу которого текла исковая давность, поданному до завершения судебных прений по существу. В апелляционном или кассационном производстве исковая давность может быть предъявлена правомочным лицом только в случае вынесения судебной инстанцией решения по существу».

10. Применимые положения Закона № 793-XIV от 10 февраля 2000 года об административном суде (переопубликован в М.О., 2006 г., специальный выпуск):

Статья 34

«(1) Настоящий закон дополняют положения Гражданского процессуального кодекса.

(2) Лицо, считающее себя ущемленным в правах каким-либо действующим административным актом, изданным до вступления в силу настоящего закона, вправе потребовать от издавшего его органа публичной власти или вышестоящего органа пересмотра данного акта в предусмотренном настоящим законом порядке.

[…]».

11. Применимые положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (принятой в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицированной Республикой Молдова Постановлением Парламента № 1298-XIII от 24 июля 1997 года):

Статья 6

Право на справедливое судебное разбирательство

«1. Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, совершенно необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что оспариваемые положения, согласно которым иск о защите нарушенного права отклоняется судом, если срок исковой давности истек, ограничивают свободный доступ к правосудию в нарушение статей 2 ч.(2), 4, 7 и 20 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев вопрос о приемлемости обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Гражданского кодекса и Закона об административном суде, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Панагиу Андреем, стороной в деле № 3ra-1532/16, находящемся в производстве Высшей судебной палаты, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

17. Конституционный суд отмечает, что по сути автор обращения указывает на неконституционность срока исковой давности, в рамках которого лицо может защитить нарушенное право путем подачи иска в суд, и требует осуществления контроля конституционности ст.271 Гражданского кодекса и ст.34 ч.(1) и ч.(2) Закона об административном суде.

18. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ст.271 Гражданского кодекса предусматривают отклонение иска по причине истечения срока исковой давности, а в ст.34 ч.(1) и ч.(2) Закона об административном суде содержатся заключительные и переходные положения, которые поясняют порядок применения закона на стадии его принятия. В связи с этим Конституционный суд отмечает отсутствие причинной связи между оспариваемыми положениями Закона об административном суде и институтом исковой давности.

19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на ограничение свободного доступа к правосудию путем установления сроков исковой давности для обращения в судебную инстанцию. В то же время автор не указал действие конституционных норм на оспариваемые положения и не изложил обстоятельства, лежащие в основе его требований.

20. Вместе с тем Конституционный суд в своей неизменной практике подчеркивал, что право на свободный доступ к правосудию не является абсолютным правом и допускает определенные ограничения, в том числе процессуального характера, при условии, что они являются разумными и соразмерными преследуемой цели. В то же время ограничение права доступа к правосудию не должно приобретать такого характера, чтобы затрагивать саму сущность права.

21. Конституционный суд отмечает, что, согласно гражданским процессуальным нормам, для возбуждения гражданского дела необходимо выполнить ряд требований по существу и по форме, таких как соблюдение юрисдикции, срока исковой давности, наличие правоспособности, соблюдение требований по форме и содержанию искового заявления.

22. Конституционный суд отмечает, что обязанность лиц осуществлять свои гражданские процессуальные права в установленные законом сроки способствуют правопорядку, тем самым обеспечивая определенность и безопасность правоотношений.

23. Европейский суд в своей практике отмечал, что при выполнении процессуальных действий соблюдение требований о допустимости является важным аспектом права на справедливое судебное разбирательство. Срокам исковой давности придается особое значение, в смысле преамбулы к Конвенции, которая в основной части провозглашает верховенство закона, как части общего наследия стран-участниц.

24. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд приходит к выводу, что обращение не отвечает требованиям по форме и содержанию для признания его приемлемым.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.271 Гражданского кодекса Республики Молдова № 1107-XV от 6 июня 2002 года и ст.34 ч.(1) и ч.(2) Закона об административном суде № 793 от 10 февраля 2000 года, представленное Панагиу Андреем, стороной в деле № 3ra-1532/16, находящемся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».