Определение N 86 от 08.06.2021 о неприемлемости обращения № 57g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статьи 400 ч.(1) Кодекса о правонарушениях (полномочия Министерства внутренних дел устанавливать и рассматривать дела о правонарушениях)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 57g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 400 ч.(1) Кодекса о правонарушениях

(полномочия Министерства внутренних дел устанавливать

и рассматривать дела о правонарушениях)

№ 86  от  08.06.2021

 (в силу 08.06.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 164-167 ст. 121 от 09.07.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 марта 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 8 июня 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 400 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, заявленном адвокатом Александром Макаром в интересах правонарушителя Константина Гушану по делу № 4-1040/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чокана, Константином Дамаскиным в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Констатирующий субъект Национального инспектората патрулирования 7 мая 2020 года составил протокол о правонарушении, предусмотренном статьей 241 ч.(1) Кодекса о правонарушениях [невыполнение водителем законного указания регулировщика остановить транспортное средство], которое было совершено Константином Гушану. В то же время, поскольку данное правонарушение влечет в качестве наказания лишение права управления транспортным средством на основании статьи 395 ч.(1) п.с) Кодекса о правонарушениях, констатирующий субъект направил дело о правонарушении в судебную инстанцию с предложением о наложении штрафа в размере 500 условных единиц и лишении права управлять транспортным средством сроком на один год.

4. Вышеуказанное дело о правонарушении было зарегистрировано в суде Кишинэу, сектор Чокана, 18 мая 2020 года.

5. В ходе судебного заседания от 11 ноября 2020 года адвокат Александру Макар в интересах правонарушителя Константина Гушану заявил об исключительном случае неконституционности статьи 400 ч.(1) Кодекса о правонарушениях.

6. Определением от 3 февраля 2021 года суд Кишинэу, сектор Чокана, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 115

Судебные инстанции

"(1) Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.

[…]

(4) Организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом".

8. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 241

Невыполнение законного указания остановить транспортное

средство и предоставить преимущественное право

проезда транспортным средствам

"(1) Невыполнение законного указания регулировщика остановить транспортное средство

влечет наложение штрафа в размере от 350 до 500 условных единиц или назначение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества на срок от 40 до 60 часов с лишением в обоих случаях права управления транспортным средством на срок от 6 месяцев до 1 года.

[…]".

Статья 400

Министерство внутренних дел

"(1) Правонарушения, предусмотренные статьей 47, частью (5) статьи 48¹, статьями 49, 50, 52 и 54, 69–71, 73, 76¹, частью (8) статьи 77, статьями 77² и 78, частями (1), (2) и (4) статьи 79, статьями 80¹, 85–87, 89–91, частями (13)-(18) и (20) статьи 91¹, статьями 96, 99-104 и 105-107, частью (3) статьи 115, частями (4), (6)–(10) статьи 157, частями (1) и (2) статьи 158, статьями 176 и 180¹, частями (1)-(4), (9), (11)-(13), (15), (16) и (22) статьи 197, статьями 201–203, 205, 209, 220, 221, 222-226, 228-243 и 245, частью (1) статьи 263, статьями 263¹, 267, пунктами 17) и 18) статьи 273, частями (1), (4) и (7) статьи 277, статьей 283, частью (3) статьи 286, статьями 287³, 289¹, 321, 325, частями (2)-(6) статьи 326, статьями 331, 332 и 332¹, 338–341, 346, частью (1) статьи 349, статьями 350, 350², 354-357, 359-362, частями (2), (5) и (9) статьи 364, статьями 365 и 365³, устанавливаются и рассматриваются полицией.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения считает, что статья 400 ч.(1) Кодекса о правонарушениях не отвечает требованиям качества закона, поскольку законодатель наделил Министерство внутренних дел полномочиями по рассмотрению правонарушения, предусмотренного статьей 241 кодекса, хотя одна из санкций, предусмотренных данной статьей, – лишение права управления транспортным средством, применяется только судебной инстанцией, в соответствии со статьей 395 ч.(1) п.с) кодекса.

10. В этом аспекте автор обращения утверждает, что оспариваемые положения ограничивают полномочия судебной инстанции по рассмотрению данного правонарушения. Компетенция судебной инстанции связана с фактической оценкой констатирующего субъекта Министерства внутренних дел, а ее роль сводится к простой формальности: к автоматическому подтверждению констатирующего акта и применению наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Так, по этим делам судебная инстанция не обладает полной юрисдикцией.

11. Следовательно, автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 20, 23 ч.(2) и 115 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд приходит к следующим выводам.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен адвокатом правонарушителя по делу, рассматриваемому судебной инстанцией общей юрисдикции. Так, обращение подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Исключительный случай неконституционности был заявлен по делу о правонарушении, предметом рассмотрения которого является жалоба на протокол о правонарушении, составленный констатирующим субъектом Министерства внутренних дел. Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела.

16. Хотя автор обращения оспаривает ч.(1) статьи 400 Кодекса о правонарушениях в целом, в данном случае констатирующий субъект составил протокол о правонарушении на основании положения "правонарушения, предусмотренные […] статьями […] 228-243 […], устанавливаются и рассматриваются полицией" в ч.(1) статьи 400 Кодекса о правонарушениях.

17. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что еще одним обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит проверить в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 30 от 18 марта 2021 года, § 19; ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 20; ОКС № 69 от 18 мая 2021 года, § 19).

19. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что, хотя автор обращения и ссылается на статьи 1 ч.(3) [верховенство права], 20 ч.(1) [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и 115 [судебные инстанции] Конституции, в сущности он считает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона и нарушают полномочия судебной инстанции по всестороннему рассмотрению дел о правонарушениях.

20. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 1 ч.(3) и 23 ч.(2) Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (см. ПКС № 6 от 10 марта 2020 года, § 25; ПКС № 13 от 21 мая 2020 года, § 41; ПКС № 25 от 29 октября 2020 года, § 29; ПКС № 3 от 14 января 2021 года, § 22). Вместе с тем Конституционный суд установил, что не существует вопросов конституционности с точки зрения качества закона, если не затрагивается одно из основных прав (ОКС № 8 от 26 января 2021 года, § 26; ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 22).

21. Что касается действия статей 20 и 115 Конституции, Конституционный суд отмечает, что полномочия Министерства внутренних дел, предусмотренные статьей 400 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, не нарушают компетенцию судебной инстанции, поскольку предложение Министерства о наложении наказания или рекомендация суду применить то или иное наказание не подразумевает, что судебная инстанция должна ограничиться лишь применением наказания. Суд не ограничен в своей компетенции по всестороннему рассмотрению дела о правонарушении с фактической и правовой точки зрения. Следовательно, Конституционный суд не установил действие этих норм в рассматриваемом деле.

22. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что автор обращения сравнивает статью 400 ч.(1) Кодекса о правонарушениях со статьями 36 ч.(4¹), 241 и 395 ч.(1) п.с) кодекса, чтобы выделить противоречие оспариваемых положений. В этом смысле Конституционный суд подчеркивает, что рассмотрение конституционности законодательного положения означает проверка соответствия этого положения предположительно нарушенным конституционным нормам, а не сравнение положений нескольких законов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции (см. ОКС № 135 от 24 ноября 2020 года, § 25; ОКС № 158 от 22 декабря 2020 года, § 29). Так, предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах либо в одном и том же нормативном акте, не относится к вопросу конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которого принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 52 от 8 апреля 2021 года, § 19; ОКС № 69 от 18 мая 2021 года, § 26).

23. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 400 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, заявленном адвокатом Александром Макаром в интересах правонарушителя Константина Гушану по делу № 4-1040/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".