Decizie nr.86 din 08.06.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.57g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 400 alin.(1) din Codul contravenţional (competenţa Ministerului Afacerilor Interne de a constata şi examina cauzele contravenţionale)
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
D E C I Z I E
de inadmisibilitate a sesizării nr.57g/2021 privind excepţia
de neconstituţionalitate a articolului 400 alin. (1)
din Codul contravenţional
(competenţa Ministerului Afacerilor Interne de
a constata şi examina cauzele contravenţionale)
nr. 86 din 08.06.2021
(în vigoare 08.06.2021)
Monitorul Oficial al R. Moldova nr.164-167 art.121 din 09.07.2021
* * *
Curtea Constituţională, judecând în componenţa:
dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,
dlui Nicolae ROŞCA,
dnei Liuba ŞOVA,
dlui Serghei ŢURCAN,
dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,
cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,
Având în vedere sesizarea înregistrată pe 10 martie 2021,
Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând pe 8 iunie 2021, în camera de consiliu,
Pronunţă următoarea decizie:
ÎN FAPT
1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 400 alin.(1) din Codul contravenţional, ridicată de dl avocat Alexandru Macar, în interesele dlui Constantin Guşanu, contravenient în dosarul nr.4-1040/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.
2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de către dl judecător Constantin Damaschin de la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.
A. Circumstanţele litigiului principal
3. Pe 7 mai 2020, un agent constatator al Inspectoratului Naţional de Patrulare a întocmit un proces-verbal cu privire la contravenţia prevăzută de articolul 241 alin.(1) din Codul contravenţional [neîndeplinirea de către conducătorul de vehicul a indicaţiei legale dată de agentul de circulaţie de a opri vehiculul], comisă de dl Constantin Guşanu. Totodată, având în vedere faptul că contravenţia în discuţie atrage ca sancţiune privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport, în baza articolului 395 alin.(1) lit.c) din Codul contravenţional, agentul constatator a trimis cauza contravenţională în instanţa de judecată, cu propunerea aplicării amenzii în mărime de 500 de unităţi convenţionale şi privării de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de un an.
4. Pe 18 mai 2020, la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a fost înregistrată cauza contravenţională menţionată supra.
5. În cadrul şedinţei de judecată din 11 noiembrie 2020, dl avocat Alexandru Macar a ridicat, în interesele contravenientului Constantin Guşanu, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 400 alin.(1) din Codul contravenţional.
6. Prin Încheierea din 3 februarie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.
B. Legislaţia pertinentă
7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:
Articolul 1
Statul Republica Moldova
"[…]
(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."
Articolul 20
Accesul liber la justiţie
"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.
[…]".
Articolul 23
Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle
,,[…]
(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."
Articolul 115
Instanţele judecătoreşti
"(1) Justiţia se înfăptuieşte prin Curtea Supremă de Justiţie, prin curţile de apel şi prin judecătorii.
[…]
(4) Organizarea instanţelor judecătoreşti, competenţa acestora şi procedura de judecată sunt stabilite prin lege organică."
8. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:
Articolul 241
Neîndeplinirea indicaţiei legale de oprire
a vehiculului şi de acordare vehiculelor a priorităţii de trecere
"(1) Neîndeplinirea de către conducătorul de vehicul a indicaţiei legale dată de agentul de circulaţie de a opri vehiculul
se sancţionează cu amendă de la 350 la 500 de unităţi convenţionali sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o durată de la 40 la 60 de ore, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de la 6 luni la 1 an.
[…]".
Articolul 400
Ministerul Afacerilor Interne
,,(1) Contravenţiile prevăzute la art.47, art.481 alin.(5), art.49, 50, 52, 54, 69–71, 73, 761, art.77 alin.(8), art.772, 78, art.79 alin.(1), (2), (4), art.801, 85–87, 89–91, art.911 alin.(13)–(18) şi (20), art.96, 99–104, 105–107, art.115 alin.(3), art.157 alin.(4), (6)–(10), art.158 alin.(1) şi (2), art.176, 1801, art.197 alin.(1)–(4), (9), (11)–(13), (15), (16), (22), art.201–203, 205, 209, 220, 221, 222–226, 228–243, 245, art.263 alin.(1), art.2631, 267, art.273 pct.17) şi 18), art.277 alin.(1), (4) şi (7), 283, art.286 alin.(3), art.2873, 2891, 321, 325, 326 alin.(2)–(6), 331, 332, 3321, 338–341, 346, art.349 alin.(1), art.350, 3502, 354–357, 359–362, art.364 alin.(2), (5), (9) şi art.365, 3653 se constată şi se examinează de către poliţie.
[…]."
ÎN DREPT
A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate
9. Autorul sesizării susţine că articolul 400 alin.(1) din Codul contravenţional nu corespunde exigenţelor calităţii legii, deoarece legislatorul i-a atribuit Ministerului Afacerilor Interne competenţa de a examina contravenţia prevăzută de articolul 241 din Cod, deşi una din sancţiunile prevăzute de acest articol – privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport – se aplică, conform articolului 395 alin.(1) lit.c) din Cod, doar de către instanţa de judecată.
10. Sub acest aspect, autorul sesizării susţine că prevederile contestate restrâng competenţa instanţei de judecată la examinarea acestei contravenţii. Competenţa instanţei de judecată este legată de aprecierile de fapt ale agentului constatator din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, iar rolul ei se reduce la o simplă formalitate: la validarea automată a actului de constatare şi la aplicarea sancţiunii sub forma privării de dreptul de a conduce mijloace de transport. Astfel, în aceste cazuri, instanţa de judecată nu exercită o jurisdicţie deplină.
11. Prin urmare, autorul sesizării susţine că prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 20, 23 alin.(2) şi 115 din Constituţie.
B. Aprecierea Curţii
12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.
13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.
14. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către avocatul contravenientului într-un proces din faţa unei instanţe de drept comun. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.
15. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză contravenţională care are ca obiect examinarea unei contestaţii împotriva unui proces-verbal privind comiterea contravenţiei, întocmit de un agent constatator din cadrul Ministerului Afacerilor Interne. Astfel, Curtea admite că instanţa de judecată va aplica prevederile criticate în cauza pe care o examinează.
16. Deşi autorul excepţiei de neconstituţionalitate contestă articolul 400 alin.(1) din Codul contravenţional în întregime, în acest caz, agentul constatator a întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie în baza textului "contravenţiile prevăzute la articolele […] 228–243 […] se constată şi se examinează de către poliţie" de la articolul 400 alin.(1) din Codul contravenţional.
17. Prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.
18. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.30 din 18 martie 2021, § 19; DCC nr.44 din 1 aprilie 2021, § 20; DCC nr.69 din 18 mai 2021, § 19).
19. Sub acest aspect, Curtea observă că, deşi autorul a făcut trimitere la articolele 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 20 alin.(1) [accesul liber la justiţie], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] şi 115 [instanţele judecătoreşti] din Constituţie, în esenţă acesta susţine că dispoziţiile criticate nu respectă exigenţele calităţii legii şi afectează competenţa instanţei de judecată de a examina pe deplin cauzele contravenţionale.
20. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că articolele 1 alin.(3) şi 23 alin.(2) din Constituţie nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul excepţiei de neconstituţionalitate trebuie să demonstreze, în mod argumentat, existenţa unor ingerinţe în drepturile garantate de Constituţie (a se vedea HCC nr.6 din 10 martie 2020, § 25; HCC nr.13 din 21 mai 2020, § 41; HCC nr.25 din 29 octombrie 2020, §29; HCC nr.3 din 14 ianuarie 2021, § 22). Totodată, Curtea a stabilit că nu există o problemă de constituţionalitate din perspectiva calităţii unei legi atât timp cât nu este afectat un drept fundamental (DCC nr.8 din 26 ianuarie 2021, § 26; DCC nr.44 din 1 aprilie 2021, § 22).
21. Cu privire la incidenţa articolelor 20 şi 115 din Constituţie, Curtea reţine că competenţa Ministerului Afacerilor Interne prevăzută la articolul 400 alin.(1) din Codul contravenţional nu produce o ingerinţă în competenţa instanţei de judecată, pentru că propunerea Ministerului de a aplica o sancţiune sau de a recomanda instanţei aplicarea unei sancţiuni nu presupune că instanţa de judecată trebuie să se limiteze doar la aplicarea sancţiunii. Instanţa de judecată nu este limitată în competenţa sa de a examina cauza contravenţională sub toate aspectele, atât în fapt, cât şi în drept. Prin urmare, Curtea nu reţine incidenţa acestor norme în cauza examinată.
22. De asemenea, Curtea observă că autorul sesizării compară articolul 400 alin.(1) din Codul contravenţional cu articolele 36 alin.(41), 241 şi 395 alin.(1) lit.c) din Cod pentru a evidenţia contrarietatea prevederilor legale. În acest sens, Curtea reiterează că examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins a fi încălcate, dar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele şi furnizarea unei concluzii care ar rezulta din comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei (a se vedea DCC nr.135 din 24 noiembrie 2020, § 25; DCC nr.158 din 22 decembrie 2020, §29). Astfel, o pretinsă incompatibilitate între două sau mai multe norme infraconstituţionale cuprinse în acte normative distincte sau în acelaşi act normativ nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi de aplicare a legii, a cărei rezolvare le revine instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.52 din 8 aprilie 2021, § 19; DCC nr.69 din 18 mai 2021, § 26).
23. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.
Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională
DECIDE:
1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 400 alin.(1) din Codul contravenţional, ridicată de dl avocat Alexandru Macar, în interesele dlui Constantin Guşanu, contravenient în dosarul nr.4-1040/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.
2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.
| PREŞEDINTE | Domnica MANOLE |
| Nr.86. Chişinău, 8 iunie 2021. | |