Определение N 86 от 18.11.2016 о неприемлемости обращения № 137g/2016 г. об исключительном случае неконституционности ст.1446 Гражданского кодекса (недопустимость передачи по наследству прав и обязанностей, связанных с личностью наследодателя)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 137g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности ст.1446 Гражданского кодекса

(недопустимость передачи по наследству прав и обязанностей,

связанных с личностью наследодателя)

№ 86  от  18.11.2016

 (в силу 18.11.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 50-59 ст. 21 от 17.02.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 17 ноября 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 ноября 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.1446 Гражданского кодекса Республики Молдова, представленное по запросу стороны в процессе Людмилы Ботнарюк в рамках дела № 25/8-37/2016, рассматриваемого судом мун.Бэлць.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 17 ноября 2016 года судьей Наталией Косташ на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд мун.Бэлць от 1 июля 2013 года принял постановление о взыскании с Ботнарюк Людмилы судебных издержек в сумме 1000 леев в пользу М.М., для чего был выдан исполнительный лист.

4. В течение принудительного исполнения исполнительного листа М.М. умер.

5. Законный наследник М.И. 10 марта 2015 года подал в суд мун.Бэлць заявление о замене сторон в исполнительном производстве.

6. Людмила Ботнарюк представила 7 ноября 2016 года запрос об исключительном случае неконституционности.

7. Определением от 7 ноября 2016 года суд удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

9. Применимые положения Гражданского кодекса Республики Молдова № 1107-XV от 6 июня 2002 года (М.О., 2002 г., № 82-86, ст.661):

Статья 1446

Недопустимость передачи по наследству прав и обязанностей, связанных с личностью наследодателя

«В состав наследственного имущества не входят имущественные права и обязанности, которые связаны с личностью наследодателя и могут принадлежать только ему, а также предусмотренные договором или законом права и обязанности, действительные лишь при жизни наследодателя и прекращающиеся с его смертью».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что суд мун.Бэлць удовлетворил исковое заявление М.И. против самого себя о замене сторон в исполнительном производстве, хотя он должен был отклонить его на основании ст.1446 Гражданского кодекса.

11. Так, автор обращения ссылается на нарушение своих прав, гарантированных ст.20 Конституции, и просит Конституционный суд проверить законность действий судебной инстанции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу стороны в процессе Людмилы Ботнарюк в рамках дела № 25/8-37/2016, рассматриваемого судом мун.Бэлць, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

16. Несмотря на то, что в заключении суда мун.Бэлць указывается требование об осуществлении конституционного контроля положений ст.1446 Гражданского кодекса, de facto автор просит проверить законность действий судебной инстанции вследствие принятия к рассмотрению заявления против самого себя, не оспаривая какие-либо положения через призму конституционных норм.

17. В Постановлении № 2 от 9 февраля 2016 года Конституционный суд подчеркнул, что судья не вправе высказываться по обоснованности обращения или конституционности оспариваемых положений, а должен ограничиться проверкой соблюдения определенных требований, в том числе если объект обращения относится к категории актов, перечисленных в ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, и оспариваемые положения подлежат применению при разрешении дела.

18. Конституционный суд отмечает, что суд удовлетворил запрос заявителя и направил обращение в Конституционный суд для разрешения, несмотря на то, что требования, указанные в обращении, не составляют предмет исключительного случая неконституционности. В этой связи Конституционный суд напоминает, что исключительный случай неконституционности – это средство защиты, направленное против положений, которые вступают в противоречие с конституционными нормами, а не против способа применения законодательных положений судебными инстанциями общей юрисдикции.

19. Конституционный суд отмечает, что обращение относится к области, выходящей за рамки конституционной юрисдикции, и, как беспредметное и явно необоснованное, не принимается к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.1446 Гражданского кодекса Республики Молдова № 1107-XV от 6 июня 2002 года, представленное по запросу стороны в процессе Людмилы Ботнарюк, в рамках дела № 25/8-37/2016, рассматриваемого судом мун.Бэлць.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».