Decizie nr.86 din 18.11.2016 de inadmisibilitate a sesizării nr.137g/2016 privind excepţia de neconstituţionalitate a art.1446 din Codul civil (inadmisibilitatea transmiterii prin moştenire a drepturilor şi obligaţiilor cu caracter personal)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.137g/2016 privind excepţia

 de neconstituţionalitate a art.1446 din Codul civil

 (inadmisibilitatea transmiterii prin moştenire a

drepturilor şi obligaţiilor cu caracter personal)

nr. 86  din  18.11.2016

 (în vigoare 18.11.2016) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 50-59 art. 21 din 17.02.2017

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Alexandru TĂNASE, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Tudor PANŢÎRU,

Dl Victor POPA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 17 noiembrie 2016,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 18 noiembrie 2016 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 1446 din Codul civil al Republicii Moldova, ridicată de către Ludmila Botnariuc, parte în dosarul nr.25/8-37/2016, aflat pe rolul Judecătoriei Bălţi.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 17 noiembrie 2016 de către judecătorul Natalia Costaş, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Printr-o hotărâre din 1 iulie 2013, Judecătoria Bălţi a dispus încasarea de la Botnariuc Ludmila în beneficiul lui M.M. a cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei, fiind eliberat în acest sens un titlu executoriu.

4. În perioada executării silite a titlului executoriu, M.M. a decedat.

5. La 10 martie 2016, moştenitorul legal M.I. a depus o cerere de chemare în judecată la Judecătoria Bălţi, prin care a solicitat înlocuirea părţilor în procedura de executare.

6. La 7 noiembrie 2016, Ludmila Botnariuc a depus o cerere cu privire la ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate.

7. Prin încheierea din 7 noiembrie 2016, instanţa de judecată a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

“(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

9. Prevederile relevante ale Codului civil al Republicii Moldova nr.1107-XV din 6 iunie 2002 (M.O., 2002, nr.82-86, art.661) sunt următoarele:

Articolul 1446

Inadmisibilitatea transmiterii prin moştenire a

drepturilor şi obligaţiilor cu caracter personal

“În patrimoniul succesoral nu se includ drepturile şi obligaţiile patrimoniale care poartă caracter personal şi care pot aparţine doar celui ce a lăsat moştenirea şi nici drepturile şi obligaţiile, prevăzute de contract sau de lege, care sunt valabile numai în timpul vieţii celui ce a lăsat moştenirea şi care încetează la decesul lui.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că Judecătoria Bălţi a acceptat spre examinare cererea de chemare în judecată înaintată de M.I. împotriva sa privind înlocuirea părţilor în procedura de executare, deşi trebuia să o respingă, în temeiul art.1446 din Codul civil.

11. Astfel, autorul excepţiei invocă încălcarea drepturilor sale, garantate de art.20 din Constituţie, şi solicită Curţii Constituţionale să exercite controlul asupra legalităţii acţiunilor instanţei de judecată.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către Ludmila Botnariuc, parte în dosarul nr.25/8-37/2016, aflat pe rolul Judecătoriei Bălţi, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

16. În speţă, deşi în încheierea Judecătoriei Bălţi se indică solicitarea de a exercita controlul constituţionalităţii prevederilor art.1446 din Codul civil, Curtea constată că autorul excepţiei solicită de facto controlul asupra legalităţii acţiunilor instanţei de judecată, ca urmare a acceptării spre examinare a cererii de chemare în judecată înaintată împotriva sa, fără a contesta anumite prevederi legale în raport cu dispoziţiile constituţionale.

17. În Hotărârea nr.2 din 9 februarie 2016, Curtea a statuat că judecătorul ordinar nu se va pronunţa asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformităţii cu Constituţia a normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii anumitor condiţii, inclusiv dacă obiectul excepţiei intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, iar prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluţionarea litigiului.

18. Aşadar, Curtea constată că instanţa de judecată a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a dispus transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare, cu toate că pretenţiile invocate în sesizare nu constituie un obiect al excepţiei de neconstituţionalitate. Or excepţia de neconstituţionalitate reprezintă mijlocul de apărare împotriva normelor care sunt în contradicţie cu prevederile Constituţiei, şi nu împotriva modului de apreciere a normelor legale de către instanţele de drept comun.

19. Prin urmare, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate se încadrează în sfera unei problematici care excede controlului de constituţionalitate. Respectiv, excepţia este lipsită de obiect, motiv pentru care urmează a fi respinsă ca fiind vădit nefondată.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) şi e) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 1446 din Codul civil al Republicii Moldova nr.1107-XV din 6 iunie 2002, ridicată de Ludmila Botnariuc, parte în dosarul nr.25/8-37/2016, aflat pe rolul Judecătoriei Bălţi.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.