Определение N 87 от 05.07.2022 о неприемлемости обращения № 9а/2022 г. о контроле конституционности статей 8 ч.(2) и ч.(4), 14, 18, 19 ч.(1), ч.(2/1) и ч.(3/1), 20 ч.(3) Закона № 131 от 8 июня 2012 года о государственном контроле предпринимательской деятельности и статей 1 ч.(2/1), 11/1 ч.(2) и ч.(7), 11/2 ч.(2) Закона № 140 от 10 мая 2001 года о Государственной инспекции труда (государственный контроль в области труда, охраны здоровья и безопасности труда)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 9а/2022 г. о контроле конституционности

статей 8 ч.(2) и ч.(4), 14, 18, 19 ч.(1), ч.(2¹) и ч.(3¹), 20 ч.(3) Закона № 131

от 8 июня 2012 года о государственном контроле предпринимательской

деятельности и статей 1 ч.(2¹), 11¹ ч.(2) и ч.(7), 11² ч.(2) Закона

№ 140 от 10 мая 2001 года о Государственной инспекции труда

(государственный контроль в области труда, охраны

здоровья и безопасности труда)

№ 87  от  05.07.2022

 (в силу 05.07.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 221-229 ст. 114 от 22.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 24 января 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 июля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение о контроле конституционности статей 8 ч.(2) и ч.(4), 14, 18, 19 ч.(1), ч.(2¹) и ч.(3¹), 20 ч.(3) Закона № 131 от 8 июня 2012 года о государственном контроле предпринимательской деятельности и статей 1 ч.(2¹), 11¹ ч.(2) и ч.(7), 11² ч.(2) Закона № 140 от 10 мая 2001 года о Государственной инспекции труда.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд депутатом Парламента Республики Молдова Даном Перчун в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьи 25 п.g) Закона № 317 от 13 декабря 1994 года о Конституционном суде, статей 38 ч.(1) п.g) и 39 Кодекса конституционной юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года.

В. Применимое законодательство

3. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"(1) Республика Молдова – суверенное и независимое, единое и неделимое государство.

[...]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 37

Право на благоприятную окружающую среду

"[...]

(2) Государство гарантирует каждому человеку право на свободный доступ к достоверной информации о состоянии природной среды, условиях жизни и труда, качестве продуктов питания и предметов быта и на ее распространение.

(3) Утаивание или искажение информации о вредных для здоровья людей факторах запрещается законом.

[...]".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

[...]".

4. Применимые положения Закона № 131 от 8 июня 2012 года о государственном контроле предпринимательской деятельности:

Статья 8

Регистрация контроля

"[...]

(2) Контролирующие органы обязаны вносить в Государственный реестр контроля указанные в части (1) данные:

a) при плановом контроле: информация, указанная в пунктах a) и b), – не позднее 5 рабочих дней с момента утверждения плана контроля, а информация, указанная в пунктах c)–f), – по меньшей мере за 5 рабочих дней до начала контроля;

b) при внезапном контроле: вся информация, запрашиваемая согласно пунктам a), c)–f), – не позднее момента начала контроля.

[...]

(4) Если при составлении протокола контроля, которым констатировано правонарушение, составлен согласно положениям главы V¹ Кодекса о правонарушениях № 218/2008 также план по исправлению, контролирующие органы в срок не более 5 рабочих дней со дня составления последнего включают информацию о соответствующем плане в Государственный реестр контроля".

Статья 14

Периодичность планового контроля

"(1) Один и тот же контролирующий орган не имеет права осуществлять плановый контроль более одного раза в течение календарного года в отношении одного и того же лица или в отношении одного и того же объекта контроля в случае, если лицо обладает несколькими самостоятельными объектами, расположенными вне границ местонахождения лица и других объектов, за исключением случаев, когда методология планирования контроля, применимая к данной области контроля, предписывает более частый контроль на основании критериев риска.

(2) Период времени, указанный в части (1), не применяется к инициированию внезапного контроля, осуществляемого в соответствии с частью 2 настоящей главы. Факт проведения внезапного контроля принимается во внимание при составлении последующего плана контроля.

(3) Положения части (1) не применяются в случае реорганизации или ликвидации лица, подлежащего контролю.

(4) Положения части (1) применяются и в случае реорганизации контролирующего органа, если его полномочия передаются полностью или частично другому контролирующему органу".

Статья 18

Нотификация направления на контроль

"(1) Контролирующий орган отправляет лицу, подлежащему контролю, один экземпляр направления на контроль таким образом, чтобы фактическое время от получения экземпляра направления до момента начала контроля составляло не менее 5 рабочих дней и не более 15 рабочих дней. Направление на контроль доводится до сведения подлежащего контролю лица любым способом, обеспечивающим контролирующий орган подтверждением получения направления на контроль проверяемым лицом. Передача направления на контроль в электронном формате, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и его получение по электронному адресу проверяемого лица считается доведением до сведения данного лица по месту его нахождения.

(2) Установленный в части (1) срок не применяется при наличии оснований для осуществления внезапного контроля в соответствии со статьей 19. В этом случае экземпляр направления на контроль подписанного ответственным лицом контролирующего органа, вручается под роспись лицу, подлежащему контролю, при начале контроля".

Статья 19

Основания и условия осуществления внезапного контроля

"(1) Контролирующий орган может принять решение о проведении внезапного контроля в отношении лица, основанное на оценке риска, а также может выдать инспектору направление на контроль, только в случае:

[пкт.1) исключен, согласно Закону № 230 от 23.09.2016г., вступил в силу 28.10.2016г.]

2) наличия подкрепленных имеющимися у контролирующих органов доказательствами информации/сигналов о ситуациях аварийного характера, инцидентах или грубом нарушении правил безопасности и надежности, которые представляют явную и непосредственную угрозу для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества лиц, в случае выполнения следующих условий:

a) наличие предварительного обоснования необходимости инициировать контроль;

b) из информации, имевшейся до инициирования контроля, а также из обоснования причин может быть получено обоснованное заключение, что лишь внезапное вмешательство в форме контроля предотвратит и/или прекратит нарушения, наносящие очевидный ущерб, либо способно существенно уменьшить уже нанесенный ущерб;

3) необходимости проверки информации, подлежащей обязательной отчетности в соответствии с положениями закона, если соблюдены следующие условия:

a) информация не была представлена в течение срока, установленного законом или нормативным актом;

b) орган, наделенный функциями контроля, или орган, ответственный за получение релевантной информации, не получил оправдательного сообщения от лица, обязанного отчитаться по информации в срок, и/или указанное лицо не ответило в разумные сроки на его уведомление об этом.

4) необходимости проверки информации, полученной в ходе другого контроля от предпринимателя, с которым проверяемое лицо ранее имело экономические отношения, если соблюдены следующие условия:

a) предприниматель отказывается предоставить эту информацию;

b) не существует другого способа получения этой информации;

c) эта информация имеет решающее значение и необходима для достижения цели инициированного ранее контроля.

5) прямого запроса на инициирование контроля, поступившего от лица, которое подлежит контролю.

6) наличия информации/сигналов, подкрепленных имеющимися у контролирующих органов, других государственных учреждений доказательствами, о существовании ситуаций, связанных с нарушением положений Закона о кредитных договорах с потребителями № 202/2013.

[...]

(2¹) Жалобы и петиции, в том числе осведомления или запросы правоохранительных или других государственных органов, могут служить основанием для внезапного контроля только при условии соблюдения положений частей (1) и (2) и только если содержащиеся в них обстоятельства или информация, анализируемые на основе оценки риска, обоснованно указывают на возможное нарушение, способное причинить неминуемый ущерб, и если эти обстоятельства и информация каким-либо образом доказаны. Жалобы, петиции или другие осведомления, которые не стали мотивом для незамедлительного инициирования внезапного контроля, на основании анализа рисков могут быть приняты во внимание при следующем ежегодном планировании контроля.

[...]

(3¹) Обоснование причин инициирования внезапного контроля согласно пункту 2) части (1) должно содержать анализ и аргументы, необходимые для подтверждения соблюдения требований, установленных данным пунктом. Необходимость осуществления вмешательства должна быть аргументирована в обосновании подробным изложением обстоятельств и информации, лежащих в основе выводов и действий контролирующего органа, возможных нарушений, о которых позволяют сделать вывод информация и доказательства, полученные до инициирования контроля, и обоснованная оценка угрозы и последствий в случае невмешательства контролирующего органа.

[...]".

Статья 20

Направление на контроль

"[...]

(3) В случае планового контроля направление на контроль составляется на основании утвержденного и зарегистрированного плана контроля. В случае внезапного контроля составляется направление на основании статьи 19, а также соответствующее обоснование причин. К направлению на внезапный контроль прилагается обоснование причин контроля, на основании которого выдано направление, с тем чтобы подлежащее контролю лицо могло с ним ознакомиться.

[...]".

5. Применимые положения Закона № 140 от 10 мая 2001 года о Государственной инспекции труда:

Статья 1

Государственная инспекция труда

"[...]

(2) Государственная инспекция труда осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательных и других нормативных актов в области труда, охраны здоровья и безопасности труда на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от вида собственности и организационно-правовой формы, физическими лицами, нанимающими работников, а также в органах центрального и местного публичного управления (далее – работодатели).

(2¹) В части, не урегулированной настоящим законом, государственный контроль, предусмотренный в части (2), в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, планируется, проводится и регистрируется в соответствии с положениями Закона о государственном контроле предпринимательской деятельности № 131/2012.

[...]".

Статья 11¹

Порядок осуществления государственного контроля за соблюдением

нормативных актов в области труда, охраны здоровья и безопасности труда

"[...]

(2) Государственный контроль за соблюдением нормативных актов в области труда, охраны здоровья и безопасности труда осуществляется согласно Закону о государственном контроле предпринимательской деятельности № 131/2012.

[...]

(7) Внезапный контроль представляет собой контроль, осуществляемый вне годового плана контроля, и проводится в соответствии с положениями Закона о государственном контроле предпринимательской деятельности № 131/2012".

Статья 11²

Условия проведения государственного контроля за соблюдением

нормативных актов в области труда, охраны здоровья и безопасности труда

"[...]

(2) Государственный контроль за соблюдением нормативных актов в области труда, охраны здоровья и безопасности труда осуществляется на основании направления на контроль, изданного директором Государственной инспекции труда.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

6. Автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы Закона о государственном контроле предпринимательской деятельности (Закон № 131/2012) и Закона о Государственной инспекции труда (Закон № 140/2001) противоречат конвенциям, принятым Международной организацией труда, № 81 от 11 июля 1947 года об инспекции труда в промышленности и торговле (Конвенция МОТ № 81) и № 129 от 25 июня 1969 года об инспекции труда в сельском хозяйстве (Конвенция МОТ № 129), обе конвенции были ратифицированы Республикой Молдова.

7. Что касается статьи 11² ч.(2) Закона № 140/2001, которая обуславливает проведение контроля составлением направления на контроль, автор обращения утверждает, что это не позволяет инспектору труда осуществлять внезапные проверки без направления на контроль. Автор утверждает, что требование составления направления на контроль ограничивает полномочия инспектора труда на проведение проверки и является препятствием к достижению инспекцией по труду своих задач, что противоречит статье 12 Конвенции МОТ № 81 и статье 16 Конвенции МОТ № 129, которые предусматривают, что инспекторы труда вправе беспрепятственно проходить без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, подлежащее проверке.

8. Относительно статьи 8 ч.(2) Закона № 131/2012, предусматривающей обязанность контролирующих органов вносить в Государственный реестр контроля сведения о лицах, подвергаемых контролю, автор утверждает, что внесение указанных сведений служит источником информации для работодателя и ставит под угрозу проведение проверки. Это положение противоречит статье 12 Конвенции МОТ № 81 и статье 16 Конвенции МОТ № 129 от 1969 года, которые закрепляют право инспектора труда проводить проверку.

9. Относительно статьи 8 ч.(4) Закона № 131/2012, обязывающей контролирующие органы вырабатывать план по исправлению в случае, если при составлении протокола контроля выявлено правонарушение, автор утверждает, что составление плана по исправлению препятствует оперативности и эффективности проверки. Кроме того, автор считает, что это требование позволяет работодателям и далее нарушать законодательство и препятствует деятельности инспекторов труда в обеспечении соблюдения трудового законодательства, охраны здоровья и безопасности труда, в нарушение статьи 13 Конвенции МОТ № 81 и статьи 18 Конвенции МОТ № 129, которые предусматривают, что инспекторы труда вправе принимать меры в зависимости от выявленных нарушений.

10. Что касается статьи 14 Закона № 131/2012, автор отмечает, что данное положение не позволяет одному и тому же контролирующему органу осуществлять плановый контроль более одного раза в течение календарного года в отношении одного и того же лица или в отношении одного и того же объекта контроля. По мнению автора, это положение противоречит статье 16 Конвенции МОТ № 81 и статье 21 Конвенции МОТ № 129, которые предусматривают, что количество и характер осуществляемых на предприятиях проверок определяются в зависимости от необходимости обеспечения эффективного применения соответствующих положений.

11. Что касается статей 19 ч.(1), ч.(2¹), ч.(3¹) и 20 ч.(3) Закона № 131/2012, автор отмечает, что обоснование причин контроля, предусмотренное данными нормами, позволяет контролирующему органу делать ссылку на субъект контроля и на тот факт, что контроль инициирован по жалобе, тем самым упрощает выявление работодателем лица, подавшего жалобу. Автор утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 12 и 15 Конвенции МОТ № 81 и статьям 16 и 20 Конвенции МОТ № 129, предусматривающим, что инспекторы труда обязаны сохранять конфиденциальность источника любой жалобы и не сообщать работодателю, что причиной проведения проверки является жалоба.

12. Автор утверждает, что противоречия между положениями конвенций МОТ и Закона № 121/2012 в части, касающейся контроля со стороны Государственной инспекции труда, должны быть устранены, чтобы не допускать случаи и не создавать условия нарушения основных прав на труд и защиту труда.

13. В то же время автор утверждает, что оспариваемые нормы ограничивают институциональные возможности Государственной инспекции труда по осуществлению, надзору и контролю в области защиты труда. Автор утверждает, что оспариваемые нормы способствуют бюрократизации процесса контроля, осуществляемого Государственной инспекцией труда, и приводят к снижению эффективности инспекционной деятельности, к запоздалой реакции в случае грубого нарушения законодательства и причинению вреда правам граждан, их здоровью и безопасности.

14. Более того, автор утверждает, что оспариваемые нормы способствуют сокрытию феномена недекларируемого труда, нарушают деятельность Государственной инспекции труда по осуществлению контроля и не обеспечивают эффективное достижение целей своей деятельности.

15. Автор утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1, 4, 7, 8, 37 и 43 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд установил следующее.

17. Конституционный суд отмечает, что статья 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статья 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутата Парламента правом обращения в Конституционный суд.

18. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о Государственной инспекции труда и Закона о государственном контроле предпринимательской деятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Предметом обращения являются положения, указанные выше в §1. В части, касающейся оспаривания статей 19 ч.(1), ч.(2¹) и ч.(3¹), 20 ч.(3) Закона № 131/2012, Конституционный суд отмечает, что в обоснование обращения автор приводит доводы лишь в отношении положений статьи 20 ч.(3) указанного закона. Оспариваемые нормы ранее не составляли предмет контроля конституционности.

20. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) [правовое государство], 4 [права и свободы человека], 7 [Конституция – высший закон], 8 [соблюдение международного права и международных договоров], 37 ч.(2) и ч.(3) [право на благоприятную окружающую среду] и 43 [право на труд и защиту труда] Конституции.

21. Что касается применимости статей 1 ч.(3), 4, 7 и 8 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что по данному делу эти статьи носят общий характер и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований. На эти нормы можно ссылаться только в сочетании с другим положением Конституции, которое должно быть применимо по делу (см. ПКС № 2 от 12 января 2021 года, § 20; ОКС № 162 от 29 декабря 2020 года, § 24; ОКС № 186 от 25 ноября 2021 года, § 21).

22. Что касается действия статьи 37 ч.(2) и ч.(3) Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не представил доводы о неконституционности. В подобных случаях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 54 от 2 июня 2020 года, § 31).

23. Относительно действия статьи 43 Конституции, автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы создают предпосылки для нарушения основного права на труд и защиту труда. В частности, автор утверждает, что данные нормы способствуют сокрытию явления недекларируемого труда и приводят к снижению эффективности инспекционной деятельности в случае грубого нарушения законодательства. В то же время автор отмечает, что оспариваемые нормы противоречат конвенциям МОТ № 81 и № 129, ратифицированным Республикой Молдова.

24. Далее Конституционный суд рассмотрит, в какой мере оспариваемые автором обращения нормы нарушают статью 43 Конституции.

25. Что касается статьи 11² ч.(2) Закона № 140/2001, которая оспаривается по причине обусловливания проведения контроля наличием направления на контроль, Конституционный суд отмечает, что направление на контроль является основным документом для инициирования планового или внезапного контроля, подписанным руководителем органа, уполномоченного проводить контроль [статьи 2 и 20 ч.(1) Закона № 131/2012]. Процедура направления инспекторов труда и проведения контроля относится к компетенции государства и не регулируется приведенными международными конвенциями. Конституционный суд отмечает, что соответствующие международные положения, на которые ссылается автор, относятся к преимуществам инспектора труда осуществлять контроль в отсутствие предварительного предупреждения, в любое время суток, на рабочих местах, подвергаемых проверке со стороны инспекции, что в соответствии с внутренним законодательством относится к внезапному контролю и не относится к самой процедуре контроля. В то же время Конституционный суд отмечает, что обязанность составления направления на контроль является гарантией для работодателя, что осуществляемый контроль разрешен руководителем органа, наделенного полномочиями контроля. В этом смысле Конституционный суд не считает, что данное обязательство нарушает деятельность инспекторов труда по защите прав работников. Так, Конституционный суд подчеркивает, что требование о предварительном получении направления на контроль не нарушает право на защиту труда.

26. Что касается статьи 8 ч.(2) Закона № 131/2012, оспариваемой автором по причине того, что она обеспечивает предварительное уведомление работодателя о проведении контроля, Конституционный суд отмечает, что, действительно, указанные в данной статье сведения вносятся в Государственный реестр контроля и лицо, подвергаемое контролю, имеет к ним доступ (см. статью 9 ч.(3) того же закона). Вместе с тем второе предложение этой части статьи устанавливает исключение, а именно, что информация об инициировании внезапного контроля доступна лицу, подлежащему контролю, с момента начала контроля. В то же время процедура извещения работодателя о наличии направления на контроль не применима в случае осуществления внезапного контроля и направление вручается работодателю лишь при начале контроля (второе предложение ч.(2) статьи 18 Закона № 131/2012). Более того, в статье 1 ч.(6) Закона № 131/2012 законодатель предусмотрел, что в случае контроля за соблюдением законодательства в области труда, охраны здоровья и безопасности труда порядок извещения, установленный в ч.(1) статьи 18, не применим. Так, законодатель ограничил доступ работодателя к сведениям о проведении внезапного контроля и исключил процедуру извещения о наличии направления на этот вид контроля.

27. Что касается статьи 8 ч.(4) Закона № 131/2012, оспариваемой по причине того, что она препятствует инспекторам немедленно устранять выявленные нарушения, Конституционный суд отмечает, что, согласно ч.(3) статьи 5¹ указанного закона, контролирующий орган соотносит свои действия и меры, применяемые им в процессе осуществления контроля, по степени тяжести нарушения законодательства, и здесь же законодатель определил каждую категорию нарушений. Конституционный суд отмечает, что за незначительные нарушения законодатель предусмотрел возможность применения (i) предписаний в качестве рекомендаций; за серьезные нарушения – (ii) санкции, а за тяжкие нарушения – (iii) ограничительные меры и/или санкции, в соответствии с законодательством (см. части (4) – (6). Более того, в целях устранения или уменьшения явной и непосредственной угрозы для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества лиц, законодатель наделил контролирующий орган полномочиями по приостановлению или отзыву разрешения на деятельность работодателя при условии подтверждения этой ограничительной меры судебной инстанцией (части (1), (3), (7) и (8) статьи 29¹ Закона № 131/2012 и ч.(1¹) статьи 8 Закона № 140/2001). Если выявленные нарушения содержат элементы состава преступления, контролирующий орган сообщает об этом прокурору или уполномоченному органу преследования (части (9) – (9¹) статьи 28 Закона № 131/2012). Следовательно, законодатель предусмотрел достаточно средств, позволяющих контролирующему органу действовать незамедлительно в случае серьезного или тяжкого нарушения законодательства, к которым не применим план по исправлению. Аналогичные положения содержатся и в конвенциях № 81 (ст.13 ч.(2) п.b) и ч.(3); ч.(2) статьи 17) и № 129 (ст.18 ч.(2) п.b) и ч.(3); ч.(2) статьи 22).

28. Что касается статьи 14 Закона № 131/2012, оспариваемой по причине того, что не позволяет одному и тому же контролирующему органу проводить контроль более одного раза в течение календарного года в отношении одного и того же объекта контроля, Конституционный суд подчеркивает, что контроль за соблюдением нормативных актов в области труда, охраны здоровья и безопасности труда осуществляется посредством планового контроля либо внезапного контроля. Плановый контроль проводится в соответствии с годовым планом контроля, а внезапный контроль проводится вне годового плана (статья 11¹ части (4), (5) и (7) Закона № 140/2001). Статья 14 ч.(1) Закона № 131/2012 предусматривает также исключение для проведения планового контроля в случаях, когда методология планирования контроля, применимая к данной области контроля, предписывает более частый контроль на основании критериев риска. В то же время часть (2) данной статьи устанавливает, что ограничение по времени не применяется к инициированию внезапного контроля. Следовательно, законодатель предусмотрел исключения из годового плана контроля и установил, что при определенных обстоятельствах количество плановых проверок в течение одного календарного года может быть больше, а в случае необходимости, инициируется внезапный контроль.

29. Что касается статьи 20 ч.(3) Закона № 131/2012, оспариваемой в связи с тем, что она способствует установлению автора жалобы, Конституционный суд отмечает, что Закон № 140/2001 предусматривает обязанность инспектора труда сохранять конфиденциальность источника любой жалобы и не сообщать работодателю о том, что контроль проводится по жалобе (п. b) ч.(1) статьи 9). Хотя ч.(2¹) статьи 1 Закона № 140/2001 и предусматривает, что государственный контроль осуществляется Государственной инспекцией труда в соответствии с положениями Закона № 131/2012, это не означает, что инспекторы освобождаются от сохранения конфиденциальности, установленной выше. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что автор поднимает вопросы, связанные не с конституционностью, а с толкованием и применением закона.

30. В заключение Конституционный суд отмечает, что Закон № 131/2012 и Закон № 140/2001 содержат достаточно гарантий и средств для соблюдения права на защиту труда в приведенных автором обращения случаях, а его доводы, в сущности, относятся к толкованию и применению внутренних законов в сочетании с международными актами.

31. Так, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не составляют вмешательство в статью 43 Конституции. По этим основаниям и статьи 4 и 8 Конституции не применимы по делу.

32. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение о контроле конституционности статей 8 ч.(2) и ч.(4), 14, 18, 19 ч.(1), ч.(2¹) и ч.(3¹), 20 ч.(3) Закона № 131 от 8 июня 2012 года о государственном контроле предпринимательской деятельности и статей 1 ч.(2¹), 11¹ ч.(2) и ч.(7), 11² ч.(2) Закона № 140 от 10 мая 2001 года о Государственной инспекции труда, представленное депутатом Парламента Республики Молдова Даном Перчун.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".