Определение N 88 от 05.07.2022 о неприемлемости обращения № 29g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 50 ч.(1) п.е) Гражданского процессуального кодекса (основания для отвода судьи)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 29g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 50 ч.(1) п.е)

Гражданского процессуального кодекса

(основания для отвода судьи)

№ 88  от  05.07.2022

 (в силу 05.07.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 221-229 ст. 115 от 22.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 22 февраля 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 июля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "иные обстоятельства" в п.е) ч.(1) статьи 50 Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года, заявленном Юрием Гундюк в интересах ООО "Neocasa", стороны по делу № 2c-2602/21, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Викторией Сандуца, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится гражданское дело по заявлению АО "Moldovagaz" против ООО "Neocasa" о взыскании пени.

4. Управляющий Юрий Гундюк 10 февраля 2022 года подал в интересах ООО "Neocasa" заявление об отводе судьи Виктории Сандуца. Заявление об отводе было распределено для рассмотрения судье Элеоноре Бадан-Мельник.

5. Управляющий Юрий Гундюк 11 февраля 2022 года заявил в интересах ООО "Neocasa" об исключительном случае неконституционности синтагмы "иные обстоятельства" в п.е) ч.(1) статьи 50 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей, что судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

6. Определением от 16 февраля 2022 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

8. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 50

Основания для отвода судьи

"(1) Судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если:

а) при предыдущем рассмотрении дела он участвовал в нем в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания, судебного исполнителя, арбитра или медиатора;

b) он является родственником до четвертой степени включительно либо свойственником до третьей степени включительно с одной из сторон или с другими участниками процесса либо с их представителями;

b¹) его родственник до четвертой степени включительно либо свойственник до третьей степени включительно участвовал в качестве судьи в рассмотрении того же дела;

b²) он является родственником до четвертой степени включительно либо свойственником до третьей степени включительно с другим членом состава суда;

c) он является законным представителем одной из сторон;

d) он высказал свое мнение по рассматриваемому делу;

e) он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что синтагма "иные обстоятельства" в п.е) ч.(1) статьи 50 Гражданского процессуального кодекса является непредсказуемой, поскольку не поясняет, какие обстоятельства могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. В связи с этим, автор утверждает, что оспариваемое положение нарушает свободный доступ к правосудию и право сторон на защиту.

10. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20 ч.(2), 23 ч.(2) и 26 ч.(2) Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном представителем стороны по делу, рассматриваемому судебной инстанцией, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является синтагма "иные обстоятельства" в п.е) ч.(1) статьи 50 Гражданского процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

15. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу об отводе судьи. Следовательно, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. Автор обращения утверждает, что оспариваемое положение не отвечает требованиям качества закона и противоречит статьям 20 ч.(2) [свободный доступ к правосудию], 23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и 26 ч.(2) [право на защиту] Конституции.

17. В своей практике Конституционный суд подчеркивал, что статья 23 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на эту статью автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (ОКС № 30 от 18 марта 2021 года, §21).

18. В этом аспекте Конституционный суд отмечал, что обращение об исключительном случае неконституционности должно включать три обязательных элемента: текст, оспариваемый с точки зрения конституционности (законодательное положение), предположительно нарушенный текст (конституционное положение) и обоснование автором предполагаемого противоречия между этими двумя текстами, то есть обоснование неконституционности оспариваемой нормы (ОКС № 39 от 30 марта 2021 года, § 20).

19. Однако Конституционный суд отмечает, что автор обращения не представил доводов о неконституционности по отношению к статьям 20 и 26 Конституции. Автор ограничился лишь перечислением основных прав Конституции. В подобных случаях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 54 от 2 июня 2020 года, § 31; ОКС № 187 от 7 декабря 2021 года, §28).

20. Конституционный суд установил, что, если бы он приступил к рассмотрению подобного обращения об исключительном случае неконституционности, то заменил бы автора в представлении доводов о неконституционности, что приравнивается к осуществлению контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 4 от 5 января 2021 года, § 23).

21. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "иные обстоятельства" в п.е) ч.(1) статьи 50 Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года, заявленном Юрием Гундюк в интересах ООО "Neocasa", стороны по делу № 2c-2602/21, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".