Decizie nr.88 din 05.07.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.29g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 50 alineatul (1) litera e) din Codul de procedură civilă (motivele de recuzare a judecătorului)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.29g/2022 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor  prevederi din articolul 50

alineatul (1) litera e) din Codul de procedură civilă

(motivele de recuzare a judecătorului)

nr. 88  din  05.07.2022

 (în vigoare 05.07.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 221-229 art. 115 din 22.07.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 22 februarie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 5 iulie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "alte împrejurări" din articolul 50 alin.(1) lit.e) din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, ridicată de dl Iurie Gundiuc, în interesele S.R.L. "Neocasa", parte în dosarul nr.2c-2602/21, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Victoria Sanduţa de la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, se află cauza civilă iniţiată de S.A. "Moldovagaz" împotriva S.R.L. "Neocasa" cu privire la încasarea penalităţii.

4. La 10 februarie 2022, dl administrator Iurie Gundiuc a depus, în interesele S.R.L. "Neocasa", o cerere de recuzare împotriva dnei judecător Victoria Sanduţa. Cererea de recuzare a fost distribuită spre soluţionare dnei judecător Eleonora Badan-Melnic.

5. La 11 februarie 2022, dl administrator Iurie Gundiuc a ridicat, în interesele S.R.L. "Neocasa", excepţia de neconstituţionalitate a textului "alte împrejurări" din articolul 50 alin.(1) lit.e) din Codul de procedură civilă, care prevede că judecătorul care soluţionează cauza urmează a fi recuzat dacă există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

6. La 16 februarie 2022, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a emis o încheiere prin care a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[...]."

8. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 50

Temeiurile de recuzare a judecătorului

"(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;

b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora;

b¹) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi cauze;

b²) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este reprezentantul legal al uneia dintre părţi;

d) şi-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul sesizării susţine că textul "alte împrejurări" din articolul 50 alin.(1) lit.e) din Codul de procedură civilă este imprevizibil, pentru că nu este clar care sunt împrejurările care ar putea pune la îndoială obiectivitatea şi imparţialitatea judecătorului. Din acest motiv, autorul afirmă că textul contestat încalcă accesul liber la justiţie şi dreptul la apărare al justiţiabililor.

10. Autorul sesizării pretinde că dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 20 alin.(2), 23 alin.(2) şi 26 alin.(2) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor dispoziţii din Codul de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de reprezentantul părţii într-un proces din faţa instanţei de judecată, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Curtea reţine că obiectul excepţiei îl constituie textul "alte împrejurări" din articolul 50 alin.(1) lit.e) din Codul de procedură civilă. Curtea observă că prevederile contestate nu au mai făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

15. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză civilă în care a fost solicitată recuzarea judecătorului. Prin urmare, Curtea consideră că prevederile contestate pot fi aplicate în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

16. Autorul sesizării pretinde că textul contestat nu corespunde calităţii legii şi contravine articolelor 20 alin.(2) [accesul liber la justiţie], 23 alin.(2) [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] şi 26 alin.(2) [dreptul la apărare] din Constituţie.

17. În jurisprudenţa sa, Curtea a subliniat că articolul 23 din Constituţie nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabil, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale (DCC nr.30 din 18 martie 2021, § 21).

18. Sub acest aspect, Curtea a reţinut că excepţia de neconstituţionalitate trebuie să cuprindă trei elemente obligatorii: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii (prevederea legală), textul de referinţă pretins a fi încălcat (prevederea constituţională) şi motivarea de către autorul excepţiei a relaţiei de contrarietate dintre cele două texte, adică motivarea neconstituţionalităţii textului criticat (DCC nr.39 din 30 martie 2021, § 20).

19. Curtea observă însă că autorul sesizării nu a prezentat critici de neconstituţionalitate cu privire la articolele 20 şi 26 din Constituţie. Autorul s-a limitat doar la enumerarea drepturilor fundamentale din Constituţie. În situaţii similare, Curtea a notat că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.54 din 2 iunie 2020, § 31; DCC nr.187 din 7 decembrie 2021, § 28).

20. Curtea a stabilit că, dacă ar proceda la examinarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, ea s-ar substitui autorului acesteia în privinţa formulării unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu (a se vedea DCC nr.4 din 5 ianuarie 2021, § 23).

21. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "alte împrejurări" din articolul 50 alin.(1) lit.e) din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, ridicată de dl Iurie Gundiuc, în interesele S.R.L. "Neocasa", parte în dosarul nr.2c-2602/21, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.