Определение N 9 от 09.10.2014 о неприемлемости обращения № 46а/2014 г. о контроле конституционности некоторых положений статьи 38 ч.(2) п.с) Исполнительного кодекса № 443-XV от 24 декабря 2004 года (гонорар судебного исполнителя)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 46a/2014 г. о контроле конституционности

некоторых положений статьи 38 ч.(2) п.с) Исполнительного кодекса

№ 443-XV  от  24 декабря  2004  года

(гонорар судебного исполнителя)

№ 9  от  09.10.2014

 (в силу 09.10.2014) 

Мониторул Офичиал № 358-363 ст.44 от 04.12.2014

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Петру РАЙЛЯН, судьи,

при участии секретаря заседания Дины Мустяцэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 20 августа 2014 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

в закрытом заседании от 9 октября 2014 г. выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. 20 августа 2014 года депутат Парламента Ион Бутмалай представил в Конституционный суд обращение о контроле конституционности синтагмы «при этом он не может быть более 300000 леев», содержащейся в ст.38 ч.(2) п.с) Исполнительного кодекса № 443-XV от 24 декабря 2004 года.

A. Основания обращения

2. Основания обращения, изложенные автором, сводятся к следующему.

3. Законом № 42 от 27 марта 2014 года были внесены некоторые изменения в Исполнительный кодекс.

4. Таким образом, ст.38 ч.(2) п.с) была дополнена синтагмой «при этом он не может быть более 300000 леев», устанавливающей максимальную сумму гонорара, взыскиваемого судебными исполнителями.

5. Автор обращения считает, что эти положения статьи 38 Исполнительного кодекса противоречат конституционным нормам ст.1, 4, 6, 7, 16, 20, 46 и 120.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции (М.О. 1994 г., № 1):

Статья 1

Государство Республика Молдова

«[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются.»

Статья 4

Права и свободы человека

«(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы.»

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

«В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции.»

Статья 7

Конституция – высший закон

«Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы.»

Статья 16

Равенство

«(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения.»

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.»

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]»

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

«Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны.»

7. Применимые положения Исполнительного кодекса № 443-XV от 24 декабря 2004 года (переопубликован в М.О., 2010 г., № 214-220/704):

Статья 1

Задача и цель исполнительного производства

«(1) Задачей исполнительного производства является содействие реализации прав взыскателей, признанных исполнительным документом, предъявленным к исполнению, в установленном законом порядке.

(2) В целях выполнения предусмотренной частью (1) задачи законодательство об исполнительном производстве устанавливает компетенцию судебного исполнителя, порядок и условия принудительного исполнения исполнительных документов.»

Статья 2

Принцип законности

«Судебный исполнитель обеспечивает принудительное исполнение исполнительных документов в строгом соответствии с настоящим кодексом и другими нормативными актами.»

Статья 3

Принцип равенства

«Порядок и условия приведения исполнительных документов в исполнение распространяются на должностных и физических лиц независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения, а также юридических лиц независимо от вида собственности и организационно-правовой формы.»

Статья 5

Принцип гуманизма

«Порядок и условия приведения исполнительных документов в исполнение устанавливаются на основе принципа соблюдения прав человека и не могут иметь целью причинение физических и нравственных страданий или материального ущерба.»

Статья 7

Независимость судебного исполнителя

«(1) При исполнении исполнительных документов судебный исполнитель независим и подчиняется только закону.

(2) Любое вмешательство в деятельность по исполнению исполнительных документов недопустимо и влечет ответственность, предусмотренную законом.»

Статья 38

Гонорар судебного исполнителя

«(1) Если законом не предусмотрено иное, гонорар судебного исполнителя взыскивается с должника на основании вынесенного судебным исполнителем определения во всех случаях полного или частичного погашения обязательства, установленного в исполнительном документе, или прекращения исполнительного производства.

(2) Для исполнительных документов денежного характера гонорар судебного исполнителя рассчитывается в процентном отношении к сумме погашенного долга следующим образом:

a) по суммам, не превышающим 100000 леев, гонорар составляет 10 процентов от погашенной суммы. Во всех случаях, за исключением исполнительных документов о взыскании периодических платежей и штрафов, гонорар должен составлять не менее 500 леев. В случае исполнительных документов о взыскании штрафов гонорар должен составлять не менее 200 леев;

b) по суммам от 100001 лея до 300000 леев гонорар составляет 10000 леев плюс 5 процентов от суммы, превышающей 100001 лей;

c) по суммам, превышающим 300000 леев, гонорар составляет 20000 леев плюс 3 процента от сумм, превышающих 300000 леев, при этом он не может быть более 300000 леев.

[…]»

8. Применимые положения Закона № 113 от 17 июня 2010 года о судебных исполнителях (М.О., 2010 г., № 126-128/406):

Статья 38

Сборы за совершение актов судебного исполнителя и

издержки, связанные с исполнительным производством

«(1) Судебный исполнитель имеет право на вознаграждение за свой труд и на возмещение расходов, связанных с его деятельностью.

(2) Сборы за совершение актов судебного исполнителя и издержки, связанные с исполнительным производством, оплачиваются авансом на основании составленной судебным исполнителем ведомости взыскателем или лицом, запрашивающим совершение соответствующих действий.

(3) Сборы за совершение актов судебного исполнителя и издержки, связанные с исполнительным производством, считаются стоимостью этого производства.

(4) Судебный исполнитель вправе по заявлению заинтересованного лица принять оплату в рассрочку сборов за совершение актов судебного исполнителя.

(5) Размер сборов за совершение актов судебного исполнителя и издержек, связанных с исполнительным производством, устанавливается Правительством.»

Статья 39

Гонорар судебного исполнителя

«(1) Гонорар выплачивается судебному исполнителю в случае полного или частичного погашения обязательства, предусмотренного исполнительным документом. Размер гонорара устанавливается Исполнительным кодексом.

(2) Судебные исполнители могут вести переговоры со взыскателем о полной или частичной выплате гонорара авансом, однако не могут обусловливать исполнение исполнительных документов авансовой выплатой гонорара.»

9. Применимые положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с внесенными дополнительными протоколами изменениями (подписанной в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицированной Республикой Молдова Постановлением Парламента № 1298-XIII от 24 июля 1997 года, М.О. № 54-55/502, 1997 г., далее – Европейская конвенция):

Статья 6

Право на справедливое судебное разбирательство

«1. Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, совершенно необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

[…]»

Статья 1 Протокола № 1

Защита собственности

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения считает, что установление максимальной величины суммы гонорара нарушает права судебных исполнителей.

11. По мнению автора обращения, новыми положениями не сохраняется равновесие между интересами кредиторов и дебиторов. В случае исполнения судебным исполнителем двух исполнительных документов на разные суммы, которые превышают 300000 леев, незаконно выигрывают дебиторы, задолжавшие большие суммы денег, что противоречит принципу равенства.

12. Автор обращения считает, что принятая норма нарушает принцип равенства, по сравнению с другими свободными профессиями, гонорар за услуги которых не лимитирован.

B. Оценка Конституционного суда

13. Конституционный суд отмечает, что согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде и ст.4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции контроль конституционности законов относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд обращает внимание, что в соответствии с положениями ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции депутат Парламента имеет право обращения в Конституционный суд.

15. Прерогатива Конституционного суда, согласно положениям ст.135 ч.(1) п.a) Конституции, предполагает установление соотношения между оспариваемыми положениями и текстом Конституции с учетом принципа ее верховенства.

16. Конституционный суд отмечает, что обращением запрашивается осуществление конституционного контроля синтагмы «при этом он не может быть более 300000 леев» из ст.38 ч.(2) п.с) Исполнительного кодекса. Таким образом, предметом обращения является установление максимальной суммы гонорара, взыскиваемого судебным исполнителем.

17. Конституционный суд считает необходимым вновь подчеркнуть, что правовая норма может составлять объект конституционной юрисдикции лишь в том случае, когда подтверждается неразрывная связь между содержанием положений, подвергаемых конституционному контролю, и нормами Высшего закона.

18. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что в соответствии со ст.24 ч.(2) и ч.(4) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции обращение должно быть обоснованным, содержать объект и изложение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, указывать правовые нормы и аргументы, доказывающие, что оспариваемые положения противоречат Конституции, а также указывать прямую причинную связь между оспариваемой нормой и приведенными аргументами.

19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения в отсутствие убедительных аргументов ссылается на предполагаемое нарушение статей 1, 4, 6, 7, 16, 20, 46 и 120 Конституции.

20. Относительно ссылки автора на нарушение статей 1, 4, 6 и 7 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эти конституционные нормы носят первичный и общеобязательный характер, лежат в основе любого законодательного регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований.

21. Конституционный суд отмечает, что автор обращения не доказал наличие взаимосвязи между конституционными нормами ст.20 и ст.120 и оспариваемой нормой. Ведь установление максимальной величины гонорара, взыскиваемого судебными исполнителями, не ограничивает каким-либо образом доступ к правосудию или обязательность исполнения приговоров.

22. Что касается аргумента о дискриминационном характере оспариваемой нормы в связи с незаконным созданием более благоприятных условий для некоторых должников, Конституционный суд отмечает, что установление максимальной величины гонорара обеспечивает соразмерность между интересами взыскателей, обладающих законным правом требовать исполнения долгового обязательства, и интересами должников, которых государство обязано защищать в равной мере.

23. В этом смысле Конституционный суд приводит положения Рекомендации СЕ №(2003) 17 о принудительном исполнении судебных решений, в соответствии с которыми: «При проведении принудительного исполнения необходимо разумно соотносить интересы как истца, так и ответчика, учитывая при этом положения ст.6 и ст.8 Конвенции».

24. Вместе с тем в силу единообразия гражданского судопроизводства и в свете судебной практики Европейского суда Конституционный суд указывает на необходимость соблюдения гарантий права на справедливое судебное разбирательство как на стадии рассмотрения дела в суде, так и на стадии принудительного исполнения.

25. На основании вышеизложенного Конституционный суд заключает, что обращение не содержит убедительных аргументов, указывающих на нарушение конституционных норм. Таким образом, обращение не отвечает требованиям приемлемости для осуществления конституционного контроля и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Исходя из изложенного, на основании ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать неприемлемым обращение о контроле конституционности синтагмы «при этом он не может быть более 300000 леев», содержащейся в ст.38 ч.(2) п.с) Исполнительного кодекса № 443-XV от 24 декабря 2004 года.

2. Настоящее постановление является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».