Определение N 90 от 15.06.2021 о неприемлемости обращения № 84g/2021 г. об исключительном случае неконституционности положений статей 70 ч.(7) п.3) и 458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса (участие в процессе защитника и основания для пересмотра в ревизионном порядке окончательных судебных решений)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 84g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности положений статей 70 ч.(7) п.3)

и 458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса

(участие в процессе защитника и основания для пересмотра

в ревизионном порядке окончательных судебных решений)

№ 90  от  15.06.2021

 (в силу 15.06.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 164-167 ст. 125 от 09.07.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Алены Балабан,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 14 апреля 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 июня 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений статей 70 ч.(7) п.3) и 458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, а также о толковании статей 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 54 ч.(1) и ч.(2) Конституции в свете статей 20 и 26 Конституции, в частности, что касается процедуры рассмотрения и средств защиты в случае применения устаревших норм, и методов устранения подобных судебных ошибок, представленное по ходатайству Елены Донос в интересах Тудора Доноса, стороны по делу № 10-4/2021, находящемуся в производстве суда Орхей, район Шолдэнешть.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Орхей, район Шолдэнешть, Эльвирой Лавчука, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Орхей, район Шолдэнешть, находится жалоба Елены Донос на постановление прокурора прокуратуры района Теленешть об отказе в возобновлении дела для рассмотрения в ревизионном порядке окончательного судебного решения. Заявление о пересмотре в ревизионном порядке было представлено по причине выявления новых обстоятельств, о которых не было известно суду при вынесении решения, согласно статье 458 ч.(3) п.2 Уголовно-процессуального кодекса.

4. Елена Донос в интересах Тудора Доноса 9 апреля 2021 года заявила об исключительном случае неконституционности положений статей 70 ч.(7) п.3) и 458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса.

5. Определением от того же числа суд Орхей, район Шолдэнешть, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 15

Универсальность

"Граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленными Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

[…]".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы.

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 67

Защитник

"[…]

(2) В качестве защитника в уголовном процессе могут участвовать:

1) адвокат;

2) другие лица, которым законом предоставляются полномочия защитника;

[…]

(3¹) Адвокат, который предоставляет юридическую помощь, гарантируемую государством, приобретает качество защитника с момента вынесения решения о предоставлении квалифицированной юридической помощи координатором территориального офиса Национального совета по юридической помощи, гарантируемой государством. Решение о предоставлении квалифицированной юридической помощи при необходимости доводится до сведения заявителя, органа уголовного преследования или судебной инстанции.

[…]".

Статья 70

Приглашение, назначение и замена защитника,

подтверждение его качества и полномочий

"(1) Лица, перечисленные в части (2) статьи 67, участвуют в производстве по уголовному делу в качестве защитника:

[…]

2) по назначению координатора территориального офиса Национального совета по юридической помощи, гарантируемой государством, в случае заявления или запроса об оказании квалифицированной юридической помощи.

[…]

(7) В подтверждение своего качества и полномочий защитник представляет органу уголовного преследования или судебной инстанции:

1) документ, подтверждающий его принадлежность к адвокатуре;

2) документ, подтверждающий его право исполнять обязанности защитника согласно законодательству Республики Молдова;

3) ордер адвокатского бюро или другой документ, подтверждающий его полномочия.

(8) Лицо, претендующее на участие в соответствующем деле в качестве защитника, но не представившее документы, подтверждающие его качество и полномочия, не допускается к участию в уголовном судопроизводстве в соответствующем качестве, о чем выносится мотивированное решение".

Статья 458

Основания пересмотра дела в ревизионном порядке

"(1) Вступившие в законную силу судебные решения могут быть подвергнуты пересмотру в ревизионном порядке как в отношении уголовного дела в целом, так и в части, касающейся гражданского иска.

[…]

(3) Пересмотр дела в ревизионном порядке может быть заявлен в случае, если:

1) вступившим в законную силу судебным решением установлен факт совершения преступления при уголовном преследовании или в связи с рассмотрением дела;

2) установлены иные обстоятельства, о которых не было известно судебной инстанции при вынесении решения и которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами доказывают невиновность осужденного либо совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он был осужден, или доказывают виновность оправданного лица или лица, в отношении которого было прекращено производство по уголовному делу;

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения об исключительном случае неконституционности просит констатировать законодательное упущение в ч.(3) статьи 458 Уголовно-процессуального кодекса, то есть упущение в регулировании оснований пересмотра в ревизионном порядке решений кассационных инстанций в случае, когда в них содержатся судебные ошибки. Автор обращения утверждает, что Тудор Донос был осужден на основании обвинения, предъявленного ему в отсутствие защитника. В этом случае автор считает, что кассационная инстанция допустила судебную ошибку, применив положения статьи 70 ч.(7) п.3) Уголовно-процессуального кодекса, которые являются устаревшими.

9. Кроме того, автор обращения просит Конституционный суд дать толкование статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) и статьи 54 ч.(1) и ч.(2) Конституции в свете статей 20 и 26 Конституции, в частности, что касается процедуры рассмотрения и средств защиты в случае применения устаревших норм, и методов устранения подобных судебных ошибок.

10. В заключение автор считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 15, 20, 21, 23, 25, 26 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.b) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса и толкование Конституции, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд заключает, что исключительный случай неконституционности заявлен Еленой Донос в интересах Тудора Доноса, стороны по делу 10-4/2021, находящемуся в производстве суда Орхей, район Шолдэнешть. Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 460 ч.(2) п.1) Уголовно-процессуального кодекса, заявление о пересмотре дела в ревизионном порядке может быть подано любой стороной процесса в пределах ее процессуального статуса, а согласно п.2), супруг и близкие родственники осужденного также наделены таким правом.

14. Так, обращение подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения являются положения статей 70 ч.(7) п.3) и 458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса. Положения статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса относятся к условиям приглашения, назначения и замены защитника в уголовном процессе, а также предоставления юридической помощи, гарантированной государством. Положения статьи 458 Уголовно-процессуального кодекса устанавливают случаи пересмотра уголовного дела в ревизионном порядке.

16. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности в свете доводов, изложенных автором обращения.

17. Конституционный суд отмечает, что еще одним условием для подачи обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года). Оспариваемая норма должна быть применима при разрешении дела, рассматриваемого судебной инстанцией (см. ОКС № 18 от 9 февраля 2021 года, § 22).

18. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности был заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является жалоба на постановление об отказе в возобновлении дела для пересмотра в ревизионном порядке окончательного судебного приговора. В своем ревизионном заявлении автор указала основания, предусмотренные статьей 458 ч.(3) п.2) Уголовно-процессуального кодекса.

19. В своей практике Конституционный суд отмечал, что в ходе пересмотра в ревизионном порядке следует разделять два вопроса: 1) допустимость заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке и 2) рассмотрение дела по существу. При рассмотрении допустимости заявления о пересмотре в ревизионном порядке прокурор или, в зависимости от обстоятельств, судебная инстанция проверяют только наличие одного из оснований, предусмотренных законом [см. статью 458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса], и соблюдение сроков, установленных статьей 459 Уголовно-процессуального кодекса (ОКС № 128 от 15 ноября 2018 года, § 26). Задача судебной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре дела в ревизионном порядке заключается не в определении уголовного обвинения, а в проверке наличия предусмотренных законом оснований подачи заявления о пересмотре в ревизионном порядке [см., mutatis mutandis, Kokkonis и Chalilopoulou против Греции (реш.), 31 октября 2017 года, § 13] (ОКС № 88 от 20 июля 2020 года, § 30).

20. Настоящее обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в ходе рассмотрения жалобы на постановление прокурора об отказе в возобновлении рассмотрения дела в ревизионном порядке, что является первой стадией ревизионного производства. С учетом того, что первая стадия ревизионного производства касается только рассмотрения вопроса его допустимости, Конституционный суд заключает, что судебная инстанция не будет применять оспариваемые положения статьи 70 ч.(7) п.3) Уголовно-процессуального кодекса, касающиеся условий приглашения, назначения и замены защитника в уголовном процессе, а также предоставления юридической помощи, гарантированной государством. Эти вопросы относятся к рассмотрению дела по существу.

21. Следовательно, Конституционный суд заключает, что положения статьи 70 ч.(7) п.3) Уголовно-процессуального кодекса не применимы в ходе рассмотрения вопроса о допустимости заявления об отмене обжалованного постановления, и считает, что обращение в этой части является неприемлемым.

22. Автор обращения утверждает, что положения статьи 458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса противоречат статьям 15 [универсальность], 20 [свободный доступ к правосудию], 21 [презумпция невиновности], 23 [качество закона], 25 [право на свободу и личную неприкосновенность], 26 [право на защиту] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

23. В своей практике Конституционный суд подчеркивал, что статьи 15, 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения (см. ОКС № 56 от 2 июня 2020 года, § 23-24; ОКС № 162 от 29 декабря 2020 года, §26; ОКС № 29 от 18 марта 2021 года, § 20). Для их применимости автор должен доказать наличие вмешательства в основные права.

24. Что касается предполагаемой неконституционности положений статьи 458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд отмечает, что автор обращения считает, что они противоречат статьям 20 и 26 Конституции, поскольку в основаниях для пересмотра уголовного дела в ревизионном порядке, предусмотренных в ч.(3) статьи 458 Уголовно-процессуального кодекса, отсутствует пересмотр в ревизионном порядке решений кассационных инстанций в случае судебных ошибок.

25. Конституционный суд отмечает, что в статье 20 Конституции отражены положения статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство. Европейский суд в своей практике установил, что статья 6 Конвенции не применима к производствам о пересмотре дел, поскольку лицо, чей приговор стал окончательным и которое подает ходатайство о возобновлении дела, не является "обвиняемым в совершении уголовного преступления" в значении данной статьи (Fischer против Австрии, (реш.), 6 мая 2003 года). Только новые разбирательства, после удовлетворения ходатайства о возобновлении дела, могут считаться определяющими при установлении обоснованности уголовного обвинения (Löffler против Австрии, 3 октября 2000 года, § 18-19). Так, статья 20 Конституции не применима по настоящему делу.

26. Конституционный суд отмечает, что, хотя автор обращения сослалась на действие статей 21, 25 и 26 Конституции, она не обосновала, в какой мере оспариваемое положение затрагивает ее основные права. Таким образом, в обращении не доказано противоречие между оспариваемым положением и приведенными конституционными нормами (см. ПКС № 11 от 25 марта 2021 года, § 34).

27. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что статьи 15, 23 и 54 Конституции не применимы по делу, поскольку не было установлено наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией, на которые ссылается автор обращения.

28. Исходя из этого, Конституционный суд отмечает, что обращение в той части, в которой автор просит дать толкование конституционных норм (см. выше § 1), также является неприемлемым.

29. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что настоящее обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений статей 70 ч.(7) п.3) и 458 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, а также о толковании статей 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 54 ч.(1) и ч.(2) Конституции в свете статей 20 и 26 Конституции, представленное по ходатайству Елены Донос в интересах Тудора Доноса, стороны по делу № 10-4/2021, находящемуся в производстве суда Орхей, район Шолдэнешть.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".