Определение N 90 от 25.07.2024 о неприемлемости обращения № 130g/2024 г. об исключительном случае неконституционности частей (3) и (5) статьи 27 Закона № 245 от 27 ноября 2008 года о государственной тайне (прекращение допуска к государственной тайне)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 130g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности частей (3) и (5) статьи 27 Закона

№ 245 от 27 ноября 2008 года о государственной тайне

(прекращение допуска к государственной тайне)

№ 90  от  25.07.2024

 (в силу 25.07.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 392-394 ст. 140 от 12.09.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 июня 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 июля 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности частей (3) и (5) статьи 27 Закона № 245 от 27 ноября 2008 года о государственной тайне, заявленном Серджиу Мицелеску, стороной по административному делу № 3-2046/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, Виолетой Кисилица, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

3. Приказом директора Службы информации и безопасности от 28 июля 2022 года Серджиу Мицелеску был отозван из учреждения, к которому он был прикомандирован, и зачислен в распоряжение, в порядке статьи 27 ч.(1) п.i) Закона о статусе офицера информации и безопасности. В то же время для Серджиу Мицелеску был прекращен допуск к государственной тайне.

4. Другим приказом от того же числа, на основании решения дисциплинарной комиссии Службы информации и безопасности и статьи 36 ч.(1) пунктов k) и n) Закона о статусе офицера информации и безопасности, Серджиу Мицелеску был освобожден от специальной службы, исполняемой по контракту.

5. Серджиу Мицелеску 5 августа 2022 года подал исковое заявление в суд против Службы информации и безопасности, в котором потребовал, среди прочего, отменить приказ об отзыве с должности и о прекращении допуска к государственной тайне и приказ об освобождении от специальной службы.

6. Серджиу Мицелеску 27 и 28 мая 2024 года подал два ходатайства об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 27 Закона о государственной тайне и, соответственно, частей (3) и (5) той же статьи.

7. Определением от 3 июня 2024 года судья по делу Виолета Кисилица удовлетворила ходатайства и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Закона № 245 от 27 ноября 2008 года о государственной тайне:

Статья 27

Приостановление и прекращение допуска

к государственной тайне

"[...]

(3) Допуск к государственной тайне прекращается в случае:

a) возникновения или выявления обстоятельств, предусмотренных статьей 25;

b) освобождения от должности (прекращения индивидуального трудового договора), предполагающей работу со сведениями, отнесенными к государственной тайне;

c) нарушения, даже однократного, обязанностей, предусмотренных в индивидуальном трудовом договоре, связанных с защитой государственной тайны;

d) утраты гражданства Республики Молдова.

[...]

(5) Если допуск гражданина к государственной тайне был прекращен, а выполнение им функциональных обязанностей требует наличия такого допуска, то в предусмотренном трудовым законодательством порядке гражданин должен быть переведен на другое место работы (другую должность), не связанное со сведениями, отнесенными к государственной тайне, а при невозможности перевода должен быть уволен (освобожден от должности) в соответствии с действующим законодательством.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что законодатель должен был регламентировать период, на который может быть прекращен допуск к государственной тайне, как это предусмотрено в случае приостановления этого допуска. По причине такого законодательного упущения автор обращения считает, что мера прекращения допуска к государственной тайне применяется на всю жизнь. Так, лицо, в отношении которого это право было прекращено, более не может претендовать на должность, связанную с работой со сведениями, составляющими государственную тайну.

11. Вместе с тем, по мнению автора, отсутствие предельного срока, на который лицо ограничивается в допуске к государственной тайне, устанавливает дискриминационное и несоразмерное ограничение права на труд. Например, лишение права занимать определенные должности, будучи уголовным дополнительным наказанием, наступающим в случае совершения преступления, применяется на максимальный срок, предусмотренный Уголовным кодексом.

12. Таким образом, автор утверждает, что допущенный оспариваемыми положениями пробел противоречит статьям 4 (права и свободы человека), 16 (равенство), 23 (ясность закона), 43 (право на труд и защиту труда), 47 (право на социальное обеспечение и защиту) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном стороной судебного процесса, подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов Парламента, в данном случае некоторых положений Закона о государственной тайне, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Статья 27 ч.(3) Закона о государственной тайне регулирует случаи прекращения допуска к государственной тайне. Часть (5) той же статьи устанавливает, что прекращение допуска к государственной тайне ведет к переводу лица на другую должность, не связанную со сведениями, отнесенными к государственной тайне, либо к его увольнению. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу, в котором истец, бывший офицер Службы информации и безопасности, обжаловал законность решения дисциплинарной комиссии Службы информации и безопасности, приказа об отзыве с должности и о прекращении допуска к государственной тайне, а также приказа об освобождении от специальной службы, и просит восстановить его в должности.

18. В то же время автор считает, что отсутствие срока, на который может быть прекращен допуск к государственной тайне, лишает его возможности занимать должность, связанную с работой со сведениями, составляющими государственную тайну. Более того, автор утверждает, что многие государственные служащие, допуск к государственной тайне которых был прекращен, могут находиться в аналогичной ситуации. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что автор ставит на обсуждение гипотетическую ситуацию, при которой если бы он хотел занять должность, связанную с работой с секретными данными, то не смог бы трудоустроиться, поскольку ранее был лишен допуска к государственной тайне.

19. Принимая во внимание доводы, изложенные автором обращения, Конституционный суд не выявил ни одного убедительного аргумента, доказывающего, что применение указанной нормы с точки зрения упущения, на которое ссылается автор, может повлиять на решение судебной инстанции в ходе рассмотрения его спора.

20. В результате Конституционный суд не установил какой-либо связи между предполагаемым вопросом конституционности оспариваемых положений и сутью основного спора. Отсюда следует, что по данному делу оспаривание конституционности положений частей (3) и (5) статьи 27 Закона о государственной тайне представляет собой actio popularis.

21. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности частей (3) и (5) статьи 27 Закона № 245 от 27 ноября 2008 года о государственной тайне, заявленном Серджиу Мицелеску, стороной по административному делу № 3-2046/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".