Определение N 91 от 21.09.2017 о неприемлемости обращения № 120g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.1 и ст.7 ч.(7) Закона № 713-XV от 6 декабря 2001 года о контроле и предупреждении злоупотребления алкоголем, незаконного потребления наркотиков и других психотропных веществ и пунктов 2 и 9 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года (субъект, уполномоченный осуществлять тестирование на алкоголь [№ 2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 120g/2017 г. об исключительном случае неконституционности

некоторых положений ст.1 и ст.7 ч.(7) Закона № 713-XV от 6 декабря 2001 года о контроле и

предупреждении злоупотребления алкоголем, незаконного потребления наркотиков и

других психотропных веществ и пунктов 2 и 9 Положения о порядке проведения теста

на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния

алкогольного опьянения и его характера, утвержденного Постановлением

Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года

(субъект, уполномоченный осуществлять тестирование

на алкоголь [№ 2])

№ 91  от  21.09.2017

 (в силу 21.09.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 48-57 ст. 23 от 16.02.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 12 сентября 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 сентября 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности:

- синтагмы «действия сотрудника полиции» в ст.1 Закона № 713-XV от 6 декабря 2001 года о контроле и предупреждении злоупотребления алкоголем, незаконного потребления наркотиков и других психотропных веществ [в редакции, предшествующей Закону № 164 от 20 июля 2017 года, вступил в силу 4 августа 2017 года];

- предложения «сотрудник дорожной полиции проводит тест на алкоголь» в ч.(7) ст.7 Закона № 713-XV от 6 декабря 2001 года о контроле и предупреждении злоупотребления алкоголем, незаконного потребления наркотиков и других психотропных веществ;

- предложений «действия работника Национальной патрульной инспекции Генерального инспектората полиции» в п.2 и «работники Национальной патрульной инспекции Генерального инспектората полиции» в п.9 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года,

заявленном адвокатом Вячеславом Брэтяну в деле № 4C-520/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 12 сентября 2017 года Натальей Клевады, судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Констатирующий субъект Национальной патрульной инспекции 22 января 2017 года составил в отношении О.Б. протокол о правонарушении, предусмотренном ст.233 ч.(1) Кодекса о правонарушениях – управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного алкоголем, превышающего максимально допустимый уровень, установленный законом.

4. Для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе тестируемого лица констатирующий субъект использовал технические средства типа «Drager».

5. В соответствии со ст.395 ч.(1) п.1) пп.с) Кодекса о правонарушениях, дело о правонарушении было передано на рассмотрение в суд Кишинэу, сектор Рышкань.

6. В ходе судебного заседания от 5 сентября 2017 года адвокат Вячеслав Брэтяну заявил об исключительном случае неконституционности положений, указанных в §1 настоящего определения.

7. Определением от того же числа судебная инстанция постановила направить обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 1

Государство Республика Молдова

«[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».

Статья 7

Конституция – высший закон

«Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы».

Статья 21

Презумпция невиновности

«Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».

9. Применимые положения Закона № 713-XV от 6 декабря 2001 года о контроле и предупреждении злоупотребления алкоголем, незаконного потребления наркотиков и других психотропных веществ (М.О., 2002 г., № 36-38, ст.208):

Статья 1

Основные понятия

«В целях настоящего закона следующие основные понятия используются в значении:

[…]

проведение тестирования на алкоголь – действия сотрудника полиции или другого специально обученного лица, направленные на определение количественного содержания алкоголя в выдыхаемом тестируемым лицом воздухе, осуществляемые при помощи апробированных и поверенных технических средств.

[в редакции, предшествующей Закону № 164 от 20 июля 2017 г., вступил в силу 4 августа 2017 г.]

проведение тестирования на алкоголь – действия сотрудника полиции или другого специально обученного компетентным медицинским учреждением уполномоченного лица, направленные на определение количественного содержания алкоголя в выдыхаемом тестируемым лицом воздухе, без определения состояния опьянения и его характера, осуществляемые при помощи апробированных и поверенных технических средств».

[в редакции Закона № 164 от 20 июля 2017 г., вступил в силу 4 августа 2017 г.]

Статья 7

Предупреждение вождения транспортных средств в нетрезвом состоянии

«[…]

(7) Для констатации факта управления транспортным средством водителем под влиянием алкоголя сотрудник дорожной полиции проводит тест на алкоголь.

[…]».

10. Применимые нормы Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года (М.О., 2009 г., № 80-81, ст.347):

«2. В целях настоящего Положения следующие понятия и термины означают:

[…]

тестирование на алкоголь – действия работника Национальной патрульной инспекции Генерального инспектората полиции или другого уполномоченного и обученного соответствующим образом лица, направленные на установление концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у тестируемого лица, проведенные при помощи зарегистрированного и прошедшего поверку технического средства;

[…]

9. Тестирование на алкоголь проводится лицами, уполномоченными для этих целей (работники Национальной патрульной инспекции Генерального инспектората полиции, медицинские работники, инспектора “Контроля трезвости” и другие), обученными в установленном порядке, с соблюдением правил и действующих санитарно-эпидемиологических нормативов в соответствии с инструкциями, утвержденными для этой цели.

[…]».

11. Применимые положения Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218 от 24 октября 2008 года (повторное опубликование в М.О., 2017 г., № 78-84, ст.100):

Статья 233

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,

вызванного алкоголем, передача управления лицу, находящемуся в

состоянии опьянения, вызванного алкоголем или другими веществами

«(1) Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванного алкоголем, превышающего максимально допустимый уровень, установленный законом, если это деяние не является преступлением,

влечет наложение штрафа в размере от 350 до 500 условных единиц с лишением права управления транспортным средством на срок от 2 до 3 лет.

[…]».

Статья 438

Отстранение от управления транспортным средством

«(1) Лицо, управляющее транспортным средством, отстраняется от управления им, если:

a) имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии недопустимого алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами;

[…]

(3) Проведение теста на алкоголь, медицинское освидетельствование, взятие крови и выделений организма на анализ осуществляются уполномоченным на то специалистом. За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса.

(4) Порядок проведения теста на алкоголь, медицинского освидетельствования, а также определения степени опьянения, вызванного алкоголем или другими веществами, устанавливается Правительством».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор, в сущности, утверждает, что оспариваемые положения устанавливают осуществление тестирования на алкоголь работниками полиции, хотя ч.(3) ст.438 Кодекса о правонарушениях, опубликованного повторно 17 марта 2017 года, определяет, что проведение теста на алкоголь осуществляется уполномоченным на то специалистом.

13. В связи с этим автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 7 и 21 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности, Закона № 713-XV от 6 декабря 2001 года о контроле и предупреждении злоупотребления алкоголем, незаконного потребления наркотиков и других психотропных веществ, а также Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 6 апреля 2009 года, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Вячеславом Брэтяну в деле № 4C-520/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения затребовал осуществление контроля конституционности некоторых положений ст.1 и ст.7 ч.(7) Закона о контроле и предупреждении злоупотребления алкоголем, незаконного потребления наркотиков и других психотропных веществ, а также п.2 и п.9 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, которые наделяют работников Национальной патрульной инспекции Генерального инспектората полиции правом проведения теста на алкоголь.

19. Конституционный суд заключает, что, хотя автор и ссылается на несоответствие оспариваемых норм конституционным положениям, предусмотренным статьями 1 ч.(3), 7 и 21, в сущности, он указывает, что оспариваемые положения противоречат ч.(3) ст.438 Кодекса о правонарушениях, которые устанавливают, что проведение теста на алкоголь осуществляется уполномоченным на то специалистом.

20. Рассмотрев обращение, Конституционный суд заключает, что его предмет идентичен предмету обращения № 111g/2017, признанного неприемлемым Определением № 85 от 6 сентября 2017 года.

21. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что, поскольку обращение является повторным, в котором не выявлены новые обстоятельства, способные привести к пересмотру практики Конституционного суда, решение и суждения, изложенные в Определении № 85 от 6 сентября 2017 года, действительны и в настоящем деле.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.b) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности:

- синтагмы «действия сотрудника полиции» в ст.1 Закона № 713-XV от 6 декабря 2001 года о контроле и предупреждении злоупотребления алкоголем, незаконного потребления наркотиков и других психотропных веществ [в редакции, предшествующей Закону № 164 от 20 июля 2017 года, вступил в силу 4 августа 2017 года];

- предложения «сотрудник дорожной полиции проводит тест на алкоголь» в ч.(7) ст.7 Закона № 713-XV от 6 декабря 2001 года о контроле и предупреждении злоупотребления алкоголем, незаконного потребления наркотиков и других психотропных веществ;

- предложений «действия работника Национальной патрульной инспекции Генерального инспектората полиции» в п.2 и «работники Национальной патрульной инспекции Генерального инспектората полиции» в п.9 Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года,

заявленном адвокатом Вячеславом Брэтяну в деле № 4C-520/17, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».