Определение N 93 от 19.12.2016 о неприемлемости обращения № 141g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(1) ст.328 Уголовного кодекса (превышение власти или служебных полномочий)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 141g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ч.(1) ст.328 Уголовного кодекса

(превышение власти или служебных полномочий)

№ 93  от  19.12.2016

 (в силу 19.12.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 181-189 ст. 65 от 09.06.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Виктор ПОПА, председательствующий,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 24 ноября 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 декабря 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «ущерба в значительных размерах общественным интересам» в ч.(1) ст.328 Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года, заявленное адвокатом Владимиром Гросу в деле № 16r-1055/16, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 24 ноября 2016 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу (Георге Йову, Геннадий Лысый, Елена Кобзак) в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Антикоррупционная прокуратура 11 октября 2016 года предъявила А.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.328 ч.(3) п.b) Уголовного кодекса.

4. Определением судьи по уголовному преследованию суда сектора Буюкань, мун.Кишинэу, от 13 октября 2016 года в отношении А.П. была применена мера пресечения в виде предварительного ареста.

5. Определением от 20 октября 2016 года коллегия по уголовным делам Апелляционной палаты Кишинэу отклонила как необоснованную кассационную жалобу, представленную адвокатами в интересах обвиняемого, и оставила без изменений определение суда сектора Буюкань, мун.Кишинэу, от 13 октября 2016 года.

6. Определением от 1 ноября 2016 года судья по уголовному преследованию суда сектора Буюкань, мун. Кишинэу, по ходатайству прокурора, постановил продление срока предварительного ареста.

7. Определение судьи по уголовному преследованию от 1 ноября 2016 года было обжаловано в Апелляционную палату Кишинэу.

8. В ходе судебного заседания от 10 ноября 2016 года адвокат Владимир Гросу заявил об исключительном случае неконституционности синтагмы «ущерба в значительных размерах общественным интересам» в п.(1) ст.328 Уголовного кодекса.

9. Определением от того же числа Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 22

Необратимость закона

«Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления».

11. Применимые положения Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года (повторное опубликование в М.О., 2009 г., № 72-74, ст.195):

Статья 126

Особо крупный, крупный размер, значительный и существенный ущерб

«[…]

(2) Значительный или существенный характер причиненного ущерба устанавливается с учетом стоимости, количества и значимости материальных ценностей для жертвы, ее материального положения и доходов, наличия лиц, находящихся на ее содержании, других обстоятельств, существенно влияющих на материальное положение жертвы, а в случае нарушения прав и интересов, охраняемых законом, – степени нарушения основных прав и свобод человека.

[…]».

Статья 328

Превышение власти или служебных полномочий

«(1) Совершение публичным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, повлекшее причинение ущерба в значительных размерах общественным интересам либо правам и охраняемым законом интересам физических или юридических лиц,

наказывается штрафом в размере от 650 до 1150 условных единиц или лишением свободы на срок до 3 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 2 до 5 лет.

(2) То же действие, сопряженное:

b) с применением оружия;

наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 5 до 10 лет.

(3) Действия, предусмотренные частями (1) или (2):

b) совершенные лицом, исполняющим ответственную государственную должность;

с) совершенные в интересах организованной преступной группы или преступной организации;

d) повлекшие тяжкие последствия,

наказываются лишением свободы на срок от 6 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 10 до 15 лет».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор указывает на отсутствие предсказуемости оспариваемых положений для субъектов, которым они адресованы, с тем, чтобы они могли адаптировать свое поведение для соблюдения уголовного закона.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статье 22 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Владимиром Гросу в деле № 16r-1055/16, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

18. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности является синтагма «ущерба в значительных размерах общественным интересам» в п.(1) ст.328 Уголовного кодекса.

19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на несоответствие оспариваемых норм статье 22 Конституции.

20. Конституционный суд считает необходимым подчеркнуть, что институт исключительного случая неконституционности – это инструмент защиты прав и основных свобод. Исключительный случай неконституционности может быть заявлен только в случае, если действие приведенных конституционных норм распространяется на оспариваемые положения, применимые при разрешении основного спора.

21. Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что исключительный случай неконституционности представляет собой юридический казус, разрешение которого должно предшествовать рассмотрению связанного с ним спора. Конституционный суд повторяет, что применимость оспариваемой нормы при рассмотрении основного спора является главным условием для принятия обращения к рассмотрению по существу.

22. Конституционный суд отмечает, что предметом основного спора, находящегося на рассмотрении судебной инстанции, является кассационная жалоба на определение судьи по уголовному преследованию суда сектора Буюкань, мун.Кишинэу, от 1 ноября 2016 года о продлении срока меры пресечения в виде предварительного ареста.

23. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма определяет последствия вменяемого преступления, являясь соответственно материальной нормой. Хоть она и имеет отношение к квалификации виновных действий, все же эта норма не относится к процедуре рассмотрения кассационной жалобы против продления срока меры пресечения, в рамках которой было заявлено об исключительном случае неконституционности, будучи процедурой, в которой должны применяться процессуальные нормы, касающиеся данной области.

24. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения, регламентирующие наступление последствий в результате вменяемого преступления, не имеют отношения к рассмотрению судом основного спора.

25. В свете вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что обращение не соответствует требованиям приемлемости для осуществления конституционного контроля и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «ущерба в значительных размерах общественным интересам» в ч.(1) ст.328 Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года, заявленное адвокатом Владимиром Гросу в деле № 16r-1055/16, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».