Определение N 93 от 21.09.2017 о неприемлемости обращения № 122g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Налогового кодекса № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года и ст.XXXI ч.(1) Закона № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты (поимущественный налог)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 122g/2017 г. об исключительном случае неконституционности

некоторых положений Налогового кодекса № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года и ст.XXXI ч.(1)

Закона № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений и дополнений

в некоторые законодательные акты

(поимущественный налог)

№ 93  от  21.09.2017

 (в силу 21.09.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 451-463 ст. 153 от 29.12.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Алёны Балабан,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 15 сентября 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 сентября 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.287⁴ и ст.287⁶ Налогового кодекса № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года и ст.XXXI ч.(1) Закона № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, заявленном Владимиром Ковалем в деле № 3-552/2017, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 15 сентября 2017 года судьей Людмилой Холевицкой в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

A. Обстоятельства основного спора

3. Главная налоговая инспекция 30 ноября 2016 года выдала Владимиру Ковалю платежное извещение на поимущественный налог за 2016 год.

4. Владимир Коваль 26 декабря 2016 года подал в Главную налоговую инспекцию предварительное заявление с требованием об отмене платежного извещения.

5. Главная налоговая инспекция 12 января 2017 года проинформировала заявителя об отсутствии оснований для аннулирования платежного извещения.

6. Истец 27 января 2017 года подал в суд Кишинэу, сектор Рышкань, иск против Главной налоговой инспекции об отмене платежного извещения на поимущественный налог за 2016 год.

7. В ходе судебного заседания от 24 мая 2017 года истец заявил об исключительном случае неконституционности ст.287⁴ и ст.287⁶ Налогового кодекса и ст.XXXI ч.(1) Закона № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

8. Определением от того же числа суд удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 16

Равенство

«(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

Статья 76

Вступление закона в силу

«Закон публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова и вступает в силу в день опубликования или в срок, предусмотренный в самом законе. Неопубликование закона влечет его недействительность».

10. Применимые положения Налогового кодекса № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года (М.О., 2007 г., специальный выпуск):

Статья 6

Налоги (пошлины) и сборы и их виды

«(1) Налогом (пошлиной) признается обязательный платеж, имеющий безвозмездный характер и не связанный с совершением уполномоченным органом или его должностным лицом определенных и конкретных действий в пользу или в отношении уплатившего его налогоплательщика.

[…]

(5) В систему государственных налогов (пошлин) и сборов входят:

[…]

g) поимущественный налог.

(6) В систему местных налогов и сборов входят:

a) налог на недвижимое имущество;

[…]».

Статья 287²

Субъекты налогообложения

«(1) Субъектами налогообложения являются физические лица – собственники недвижимого имущества, предназначенного для жилья, включая дачные коттеджи (за исключением земельных участков), на территории Республики Молдова.

(2) Если регулируемое настоящим разделом недвижимое имущество находится в общей долевой собственности (пользовании) нескольких лиц, субъектом налогообложения признается каждое из них соразмерно своей доле.

(3) Если регулируемое настоящим разделом недвижимое имущество находится в общей совместной собственности, субъектом налогообложения признается с общего согласия один из собственников (сособственников). В этом случае все собственники (сособственники) несут солидарную ответственность за выполнение налоговых обязательств».

Статья 287³

Объект налогообложения и налогооблагаемая база

«(1) Объектом налогообложения является недвижимое имущество, предназначенное для жилья, включая дачные коттеджи (за исключением земельных участков), а также его доли, которые отвечают в совокупности следующим условиям:

a) общая оценочная стоимость составляет 1,5 миллиона леев и более;

b) общая площадь составляет 120 квадратных метров и более.

(2) В случае, когда объект налогообложения является предметом имущественного кредита (ипотеки) или договора финансового лизинга, налогооблагаемую базу составляет положительная разница между оценочной стоимостью недвижимого имущества и суммой, оставшейся до полного погашения кредита или обязательств по договору финансового лизинга.

(3) Не является объектом налогообложения находящееся во владении лица недвижимое имущество, включая его доли, общая стоимость которого не превышает 1,5 миллиона леев и площадь которого не превышает 120 квадратных метров.

(4) Налогооблагаемой базой недвижимого имущества является оценочная стоимость этого имущества, установленная территориальными кадастровыми органами».

Статья 287⁴

Ставка налога

«Ставка налога составляет 0,8 процента налогооблагаемой базы».

Статья 287⁵

Налоговый период

«Налоговым периодом является календарный год».

Статья 287⁶

Исчисление поимущественного налога и платежное извещение

«Исчисление поимущественного налога и представление платежного извещения осуществляются территориальными налоговыми органами в срок до 10 декабря по состоянию на 1 ноября отчетного года».

Статья 287⁷

Уплата налога

«Поимущественный налог уплачивается в государственный бюджет в срок до 25 декабря отчетного года».

11. Применимые положения Закона № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты (М.О., 2016г., № 184-192, ст.401):

«Ст.XXXI. – (1) В отступление от положений части (1¹) статьи 7 Налогового кодекса настоящий закон вступает в силу с 1 июля 2016 года, исключая в статье V пункты 2 и 78, в статье XVII пункт 2 в отношении части (9) статьи 26, пункты 3 и 4, в статье XXVII пункт 2, которые применяются с 1 января 2016 года, в статье V пункт 77 и статью VIII, которые вводятся в действие с 1 января 2017 года.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения утверждает, что, обязывая и принуждая граждан оплачивать поимущественный налог и налог на недвижимость, нарушается ст.16 Конституции, поскольку за одно и то же имущество налогоплательщик должен дважды оплачивать налог.

13. Автор также считает, что положения, устанавливающие налоговую ставку (ст.287⁴), противоречат принципу ясности и предсказуемости закона, поскольку ст.15 Налогового кодекса предусматривает другой порядок определения налоговой ставки.

14. Автор утверждает, что статья XXXI ч.(1) Закона № 138 от 17 июня 2016 года, которая устанавливает, что положения закона, регламентирующие поимущественный налог, применяются с 1 января 2016 года, не отвечает требованиям ст.76 Конституции.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают статьи 16, 23 и 76 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Налогового кодекса и Закона № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Владимиром Ковалем в деле № 3-552/2017, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, подано субъектом, наделенным таким правом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

20. Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что, согласно ст.24 ч.(2) и ч.(4) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которые заявитель обосновывает свои требования, ссылки на правовые нормы и изложение доводов, доказывающих, что оспариваемое положение противоречит Конституции, а также прямую причинную связь между оспариваемой нормой и приведенными доводами.

21. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на нарушение статьями 287⁴ и 287⁶ Налогового кодекса и статьей XXXI ч.(1) Закона № 138 от 17 июня 2016 года конституционных положений, содержащихся в статьях 16, 23 и 76 Конституции.

22. В то же время, хотя автор обращения и приводит ст.287⁶ Налогового кодекса, в сущности, он не представил ни одного аргумента в подтверждение неконституционности положений данной статьи.

23. Более того, свои утверждения о нарушении ст.16 Конституции автор обращения связывает с понятием «поимущественного налога» в целом, без указания конкретных норм.

24. Конституционный суд подчеркивает, что ранее в Определении № 96 от 19 декабря 2016 года о неприемлемости обращения он высказывался в отношении аналогичных доводов.

25. Так, Конституционный суд отмечал, что, согласно ст.132 Конституции, налоги, сборы и любые другие доходы государственного бюджета устанавливаются в соответствии с законом, а согласно ст.58 Конституции, граждане обязаны участвовать в общественных расходах посредством уплаты налогов и сборов. С учетом конституционных положений правовое определение обязательства об уплате определенных налогов или сборов относится к исключительной компетенции законодателя.

26. В своей предыдущей практике Конституционный суд также устанавливал, что: «[…] ст.58 ч.(2) Конституции, согласно которой налоговая система, предусмотренная законом, должна обеспечивать справедливое распределение налогового бремени, так как приведенная конституционная норма предусматривает справедливое распределение налогового бремени, а не равное налогообложение» (ПКС № 8 от 12 апреля 2007 года).

27. В связи с утверждениями автора обращения о том, что некоторые налогоплательщики подвергаются двойному налогообложению, Конституционный суд отмечает, что поимущественный налог оплачивается в государственный бюджет и лишь в случае соблюдения вышеизложенных требований, а налог на недвижимое имущество – местный налог и является источником дохода в бюджет административно-территориальной единицы.

28. Следовательно, это две разные категории налогов, поэтому не может идти речь о двойном налогообложении.

29. Что касается критики в адрес статьи 287⁴ Налогового кодекса в соотношении с положениями ст.23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения, согласно которым «ставка налога составляет 0,8 процента налогооблагаемой базы», не лишены ясности и предсказуемости, поскольку дают возможность лицам определить налоговую ставку.

30. Что касается нарушения конституционных положений о вступлении закона в силу, в том смысле, что Закон № 138 от 17 июня 2016 года в части поимущественного налога применяется с 1 января 2016 года, а не с момента его опубликования, Конституционный суд приводит доводы, изложенные в Определении № 96 от 19 декабря 2016 года, а именно:

«28. Обратная сила закона – это когда закон может повлиять или изменить события, имевшие место в прошлом, или акты, которые ранее исчерпали свои эффекты.

29. В данном случае Конституционный суд приходит к выводу, что поимущественный налог оплачивается в государственный бюджет в срок до 25 декабря отчетного года. Так, если налоговый период составляет весь календарный год, принцип необратимости закона не нарушается.

30. Вместе с тем в Постановлении № 26 от 23 мая 2002 года Конституционный суд отмечал, что: «[…] принцип необратимости закона не носит абсолютный характер. […] Согласно современной теории права отступлением от принципа необратимости закона являются правовые нормы императивного характера, законы о толковании, а также правовые нормы, в которых законодатель четко установил, что они имеют обратную силу».

31. В заключение Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 287⁴ и 287⁶ Налогового кодекса № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года и статьи XXXI ч.(1) Закона № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, заявленном Владимиром Ковалем в деле № 3-552/2017, находящемся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».