Определение N 95 от 04.08.2020 о неприемлемости обращения № 104а/2020 г. о контроле конституционности ст.58 ч.(5) п.1) и п.2) Закона № 10 от 3 февраля 2009 года о государственном надзоре за общественным здоровьем (компетенция Национальной чрезвычайной комиссии по общественному здоровью и соответствующих территориальных комиссий)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 104а/2020 г. о контроле конституционности

 ст.58 ч.(5) п. 1) и п.2) Закона № 10 от 3 февраля 2009 года о

государственном надзоре за общественным здоровьем

(компетенция Национальной чрезвычайной комиссии по общественному

здоровью и соответствующих территориальных комиссий)

№ 95  от  04.08.2020

 (в силу 04.08.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 235-239 ст. 142 от 18.09.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 30 июня 2020 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 4 августа 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение о контроле конституционности ст.58 ч.(5) п.1) и п.2) Закона № 10 от 3 февраля 2009 года о государственном надзоре за общественным здоровьем, представленное депутатами Парламента Мариной Таубер, Петру Жарданом, Денисом Улановым, Вадимом Фотеску, Игорем Химичем, Региной Апостоловой, Виолетой Иванов и Владимиром Витюком.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 30 июня 2020 года, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции.

А. Обстоятельства основного спора

3. Основания обращения, изложенные авторами, сводятся к следующему.

4. В ст.58 ч.(5) Закона № 10 от 3 февраля 2009 года о государственном надзоре за общественным здоровьем определяются полномочия Национальной чрезвычайной комиссии и территориальных чрезвычайных комиссий по общественному здоровью в период режима неотложной ситуации в сфере общественного здоровья. Так, согласно ч.(5) п.1) и п.2) данной статьи, комиссия может создавать специальные условия для работы, жизни и передвижения физических и юридических лиц; использовать все имеющиеся ресурсы и средства для организации ответных мер.

5. Авторы обращения считают оспариваемые положения непредсказуемыми, так как они не устанавливают полномочие Национальной чрезвычайной комиссии по общественному здоровью принимать конкретные меры для достижения основной задачи по предупреждению и реализации менеджмента неотложных ситуаций в сфере общественного здоровья. Они обращают внимание на тот факт, что комиссия не должна принимать первичные нормы, умаляющие и ограничивающие осуществление прав и основных свобод, гарантированных Конституцией. Лишь Парламент имеет право принимать законы.

6. На их взгляд, оспариваемые положения вступают в противоречие с нормами ст.1 ч.(3), ст.23 и ст.54 ч.(2) Конституции.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

[…]".

Статья 60

Парламент – высший представительный и законодательный орган

"(1) Парламент является высшим представительным органом народа Республики Молдова и единственной законодательной властью государства.

[…]".

Статья 72

Виды законов

"(1) Парламент принимает конституционные, органические и ординарные законы.

[…]".

8. Применимые положения Закона № 10 от 3 февраля 2009 года о государственном надзоре за общественным здоровьем:

Статья 58

Введение режима неотложной ситуации в общественном здоровье

"(1) Режим неотложной ситуации в общественном здоровье вводится Национальной чрезвычайной комиссией по общественному здоровью и/или территориальной чрезвычайной комиссией по общественному здоровью по предложению директора Национального агентства общественного здоровья или руководителей центров общественного здоровья соответствующей территории.

(2) Режим неотложной ситуации в общественном здоровье вводится постановлением Национальной чрезвычайной комиссии по общественному здоровью или постановлением территориальной чрезвычайной комиссией по общественному здоровью.

[…]

(5) В период режима неотложной ситуации в общественном здоровье Национальная чрезвычайная комиссия по общественному здоровью или территориальная чрезвычайная комиссия по общественному здоровью имеет право:

1) создавать специальные условия для работы, жизни и передвижения физических и юридических лиц;

2) использовать все имеющиеся ресурсы и средства для организации ответных мер;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

9. В обоснование обращения авторы отмечают, что положения ст.58 ч.(5) п.1) и п.2) Закона о государственном надзоре за общественным здоровьем являются расплывчатыми и неточными. В этом смысле, они указывают на то, что Национальная чрезвычайная комиссия по общественному здоровью не вправе принимать правовые нормы, которые умаляют или ограничивают осуществление прав и свобод, гарантированных Конституцией, так как это противоречит принципу разделения государственной власти.

10. Авторы обращения отмечают, что непредсказуемость оспариваемых положений приводит к присвоению комиссией полномочий Парламента, принимая вместо него первичные нормы.

11. Авторы обращения утверждают, что в период режима неотложной ситуации в сфере общественного здоровья Национальная чрезвычайная комиссия по общественному здоровью вынесла решения, ограничивающие некоторые виды деятельности, что противоречит ст.54 ч.(2), ст.60 ч.(1) и ст.72 ч.(1) Конституции. Они считают, что эти ограничения являются следствием непредсказуемости ст.58 ч.(5) п.1) и п.2) Закона о государственном надзоре за общественным здоровьем.

12. Авторы обращения подчеркивают, что в Постановлении № 17 от 23 июня 2020 года, § 84, Конституционный суд отметил, что ограничение исполнительной власти в выборе чрезвычайных мер остается, поскольку законодатель использовал в оспариваемых положениях слово "необходимые" [ст.20 п.k), ст.22 ч.(1) п.i), ст.24 п.g) и ст.25 п.j) Закона № 212 от 24 июня 2004 года о режимах чрезвычайного, осадного и военного положения и словосочетание "других действий, необходимых" в ст.2 п 12) Постановления Парламента № 55 от 17 марта 2020 года об объявлении чрезвычайного положения]. Смысл этого слова следует толковать в свете синтагмы "только в той степени, в какой это обусловлено чрезвычайностью обстоятельств" в статье 15 § 1 Европейской конвенции о правах человека, которая подразумевает не что иное, как принятие соразмерных мер.

13. Авторы обращения отмечают, что в оспариваемых положениях не содержится слово "необходимые", из чего следует, что законодатель не наделил Национальную чрезвычайную комиссию по общественному здоровью полномочием реагировать на многообразие неотложных ситуаций регулированием на уровне закона ограничений в отношении некоторых видов деятельности. В этом случае аргументы Венецианской комиссии о динамичном подходе властей не являются уместными.

14. Авторы обращения отмечают, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.23 ч.(2) и ст.54 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, депутаты обладают правом обращения в Конституционный суд.

17. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения ст.58 ч.(5) п.1) и п.2) Закона № 10 от 3 февраля 2009 года о государственном надзоре за общественным здоровьем.

18. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

20. Авторы обращения отмечают, что оспариваемые положения являются непредсказуемыми и вступают в противоречие с нормами ст.1 ч.(3) [главенство права], ст.23 ч.(2) [качество закона] и ст.54 ч.(2) [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] Конституции. Кроме того, они приводят аргументы о нарушении принципа разделения государственной власти и о присвоении органом исполнительной власти законодательных полномочий Парламента. Поэтому Конституционный суд рассмотрит относимость к делу ст.1 ч.(3), ст.6, ст.23 ч.(2), ст.54 ч.(2), ст.60 ч.(1) и ст.72 ч.(1) Конституции.

21. В своей практике Конституционный суд указал, что ст.1 ч.(3) и ст.23 ч.(2) и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (ПКС № 15 от 28 мая 2020 г., § 25; ПКС № 18 от 31 июля 2020 г., § 30; ОКС № 3 от 16 января 2020 г., § 22; ОКС № 8 от 24 января 2020 г., §28; ОКС № 28 от 12 марта 2020 г., § 18; ОКС № 33 от 19 марта 2020 г., § 21). Наряду с этим Конституционный суд установил, что не возникает вопрос конституционности с точки зрения качества закона, если не нарушено одно из основных прав (ОКС № 56 от 2 июня 2020 г., § 23; ОКС № 61 от 11 июня 2020 г., § 37).

22. Конституционный суд отмечает, что авторы обращения не обосновали наличие вмешательства в основные права, гарантированные Высшим законом. В связи с этим Конституционный суд не рассмотрит оспариваемые положения в свете значимости принципов главенства права и соразмерности.

23. Ссылаясь на ст.6, ст.60 и ст.72 ч.(1) Конституции, авторы обращения отмечают, что оспариваемые положения являются непредсказуемыми, считая, что они наделяют Национальную чрезвычайную комиссию по общественному здоровью законодательными полномочиями в период режима неотложной ситуации в сфере общественного здоровья.

24. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что ст.58 ч.(5) п.1) и п.2) Закона о государственном надзоре за общественным здоровьем определяет полномочия Национальной чрезвычайной комиссии и территориальных чрезвычайных комиссий по общественному здоровью в период режима неотложной ситуации в сфере общественного здоровья, в частности, создавать специальные условия для работы, жизни и передвижения физических и юридических лиц и использовать все имеющиеся ресурсы и средства для организации ответных мер.

25. Конституционный суд отмечает, что данная статья не содержит положений, которые позволили бы издавать законы Национальной чрезвычайной комиссии по общественному здоровью и территориальным комиссиям, ответственным за управление неотложной ситуацией в сфере общественного здоровья.

26. Как и в случае чрезвычайного, осадного и военного положения, органы, ответственные за управление неотложной ситуацией в сфере общественного здоровья, по своей природе относятся к исполнительной власти, они не обладают полномочиями законодательной власти, то есть они не могут принимать, изменять или отменять законы. В соответствии с положениями ч.(1) ст.60 Конституции, во всех ситуациях Парламент остается высшим представительным органом народа Республики Молдова и единственной законодательной властью государства. Парламент не может отказаться от своего конституционного статуса в период режима неотложной ситуации и никакой другой орган не может изменить этот статус Парламента, иначе это стало бы посягательством на суверенитет народа (см., mutatis mutandis, ПКС № 17 от 23 июня 2020 г., § 110, § 112).

27. Что касается административных актов, принятых Национальной чрезвычайной комиссией по общественному здоровью и территориальными комиссиями, ответственными за управление неотложной ситуацией в сфере общественного здоровья, их законность может быть обжалована в судебные инстанции в административном порядке.

28. Таким образом, Конституционный суд не выявил в этом деле ни одного конституционного вопроса.

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение депутатов Парламента Марины Таубер, Петру Жардана, Дениса Уланова, Вадима Фотеску, Игоря Химича, Регины Апостоловой, Виолеты Иванов и Владимира Витюка о контроле конституционности ст.58 ч.(5) п.1) и п.2) Закона № 10 от 3 февраля 2009 года о государственном надзоре за общественным здоровьем.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".